Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-1517/2014;) ~ М-1232/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-22/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Прибыткове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутинь А. В. к Корнееву К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Крутинь А.В. обратился в суд с иском к Корнееву К.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что <дата> г. в результате ДТП автомобилю «Нисан Атлас», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Корнеева К.А., который управлял автомобилем марки «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <номер> рус, принадлежащий на праве собственности Корнеевой В.В. Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от <дата> г., размер материального ущерба составляет <номер> рублей. Письмом филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае от <дата> г. № 830 Крутинь А.В. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований. К страховой компании предъявлен иск о выплате страховой суммы в размере <номер> в отдельном исковом порядке. Оставшуюся часть материального ущерба и расходы, связанные с ДТП истец считает необходимым взыскать с виновника ДТП.

Просит взыскать с Корнеева К.А. сумму материального ущерба в результате ДТП в размере <номер> рублей; <номер> рублей расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля; расходы, связанные с заправкой автомобиля для доставки вещей с поврежденного автомобиля, поездки в г. Находка в филиал ООО «Росгосстрах», поездка в г. Большой Камень на независимую экспертизу, поездки в г. Владивосток в филиал ООО «Росгосстрах» в размере <номер> рублей; расходы на отправку телеграмм в размере <номер> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <номер> рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд <номер> рублей ; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд <номер> рублей, а всего <номер> рублей.

<дата> г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах» в Приморском крае.

В судебном заседании истец снизил оставшуюся невыплаченной сумму ущерба от ДТП до <номер> рублей, исходя из установленной решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> г. общей суммы ущерба от ДТП в размере <номер> рублей. Также снизил размер расходов по оплате госпошлины в суд до <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении во Фрунзенский районный суд г. Владивостока в размере 3600 рублей просит не взыскивать. В остальной части настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру – Корнеева В.В. исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласилась с исковыми требованиями о возмещении вреда в размере, определенном экспертным заключением ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», на сумму <номер> рублей, превышающую страховую сумму <номер> рублей, возражала против удовлетворения требований о взыскании иных расходов, поскольку они не подтверждены документально.

Ответчик Корнеев К.А., представитель ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> г. на 61 км 100 м автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный водитель автомобиля Корнеев К.А. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Нисан Атлас государственный номер <номер> под управлением Крутинь А.В., в результате столкновения автомобиль Ниссан Атлас выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Корона государственный номер <номер> под управлением Козлякова А.А.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Хонда СРВ» государственный номер <номер> Корнеева К.А. не соответствовали требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> г. и административным материалом.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Корнеева К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 77).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Крутинь А.В. взыскано страховое возмещение в сумме <номер> рублей. (л.д. 77). Размер ущерба от ДТП определен судом, согласно экспертному заключению «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», в размере <номер> рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> г. имеет преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Размер ущерб установлен судом на сумму <номер> рублей и сторонами не оспаривается.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ).

Установлено, что страховая сумма <номер> рублей ООО «Росгосстрах» в Приморском крае истцу выплачена.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду исчерпания лимита ответственности страховой компании, суд находит требования Крутинь А.В. о возмещении ущерба в оставшейся части (<номер>) в размере <номер> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате хранения на стоянке поврежденного автомобиля <номер> рублей; расходов, связанных с заправкой автомобиля для доставки вещей с поврежденного автомобиля, расходов на поездки в г. Находка в филиал ООО «Росгосстрах», в г. Большой Камень на экспертизу, в г. Владивосток в филиал ООО «Росгосстрах» в сумме <номер> рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме <номер> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать соответствующие обстоятельства, а именно, наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что истцом понесены расходы в указанной сумме именно в причинно-следственной связи с ДТП от <дата> года, и напрямую связаны с восстановлением нарушенного права истца, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Представленные истцом чеки и квитанции не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств (л.д.32-35).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.         

Истцом в качестве доказательства причинения ущерба и его размера были представлены в материалы дела отчет, составленный ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», за составление которого было оплачено <номер> рублей (л.д.36). Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, а также определения цены иска, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. То обстоятельство, что данный отчет оспорен ответчиком и не был принят судом в качестве основания для взыскания ущерба и размер ущерба определен в результате проведенной по делу судебной экспертизы, не может являться причиной для отказа истцу в возмещении понесенных им указанных расходов по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы истца на оплату госпошлины в суд в размере <номер> рублей (л.д. 2). Поскольку иск был заявлен на сумму <номер> рублей(100%), а удовлетворен на сумму <номер> рублей(66%), размер госпошлины определяется судом пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 66% от оплаченной госпошлины в размере <номер> рублей ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Крутинь А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева К. А. в пользу Крутинь А. В. в возмещение ущерба <номер> рублей, судебные расходы в размере <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей, а всего <номер> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата> года.

Судья          О.А.Самусенко