Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2019 ~ М-2705/2019 от 05.07.2019

К делу № 2-3266/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года         

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова А.А. к Вятлеву С.Н., третье лицо – МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

По просьбе ответчика указанный автомобиль истцом был передан ответчику для использования в целях предпринимательской деятельности (такси).

При передаче транспортного средства Вятлеву С.Н. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству.

Автомобиль ответчику был передан, ответчик использовал его по прямому назначению.

24.04.2019г. находясь в пользовании ответчика автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № получил повреждения передней пружины, переднего амортизатора, автомагнитолы, переднего бампера и автошины.

Сумма восстановительного ремонта составляет 53 005 руб., которую ответчик отказался выплачивать в добровольном порядке. Автомобиль возвращен истцу в аварийном состоянии.

29.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Вятлева С.Н. в его пользу убытки, причиненные имуществу Каткова А.А., в размере 53 005 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.

Истец Катков А.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Коринева Ю.А., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Адвокат Коринев Ю.А. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его участием в ранее назначенных следственных действиях по уголовному делу.

Ответчик Вятлев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.Шахты Вятлев С.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из почтовых уведомлений на имя Вятлева С.Н. следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная Вятлеву С.Н., но не полученная им, считается доставленной Вятлеву С.Н.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством (л.д. 35)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Как следует из материалов дела, Катков А.А., являясь собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № (л.д.6), 01.01.2019 г. заключил с Вятлевым С.Н. договор о полной материальной ответственности (л.д.4).

В соответствии с условиями названного договора, Катков А.А. передает Вятлеву С.Н. принадлежащее ему транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

Имущество передается Вятлеву С.Н. с даты подписания договора на все время эксплуатации в технически исправном состоянии с отсутствием каких-либо повреждений. Вятлев С.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему Катковым А.А. материальных ценностей и обязуется в полной мере произвести возмещение ущерба, причиненного Каткову А.А., а также ущерба, возникшего у Каткова А.А. в результате возмещения иным лицам.

В случаях не обеспечения по вине Вятлева С.Н. сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера причиненного Каткову А.А. и его возмещение проводится в соответствии с действующим законодательством. Вятлев С.Н. не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

24.04.2019г. автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № был поврежден, автомобиль находится у истца в неисправном состоянии.

Согласно калькуляции от 24.04.2019г., выполненной ООО «Шахты Лада», в автомобиле марка Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № подлежат замене запасные части - пружина передняя стоимостью 4 300 руб., амортизатор передний стоимостью 4 350 руб., автомагнитола стоимостью 5 650 руб., бампер передний стоимостью 8 700 руб. и автошина стоимостью 3 500 руб., а всего на сумму 26 500 руб., в калькуляции также приведены 14 позиций ремонтно-восстановительных работ стоимость которых составляет 26 505 руб. Итого по калькуляции - 53 005 руб.

29.05.2019г. в адрес Вятлева С.Н. истцом была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 53 005 руб., которая ответчиком удовлетворена не была.

В материалы дела стороной истца представлен страховой полис серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный Катковым А.А. с АО «АльфаСтрахование», на срок с 30.11.2018г. по 29.11.2019г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На запрос суда от 24.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» в письме от 05.11.2019г. сообщило, что Катков А.А. с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от 24.04.2019 г. в АО «АльфаСтрахование» не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 53 005 руб.; в части требования истца о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба суммы в размере 53 005 руб. 35 коп. суд полагает отказать.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела стороной истца не приведено мотивов взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не указано, в чем выразился причиненный моральный вред, при этом компенсация морального вреда причинением механических повреждений автомобилю законом не предусмотрена.

По указанным основаниям исковые требования Каткова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

    При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 1 790 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вятлева С.Н. в пользу Каткова А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 53 005 руб., судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины в размере 1 790 руб.

В остальной части требований Каткова А.А. к Вятлеву С.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 27.11.2019г.

Судья: