Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13/5-8/2016 от 16.03.2016

М 13/5-8/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года         г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной А.В., при секретаре Изотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецова В.В. об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-348/2015 г. по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В. к Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств и встречному иску Макаровой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.В. о защите прав потребителей в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен частично: на индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура, поставленного Макаровой Надежде Алексеевне по договору поставки от хх.хх.хх г. № в течение .... дней со дня вступления решения суда в законную силу; уменьшена цена выполненной работы по указанному договору поставки на .... руб.; с индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В. в пользу Макаровой Н.А. взыскано .... руб., в т.ч. .... руб. - неустойка за нарушения срока выполнения работ, .... руб. - компенсация морального вреда, .... руб. - штраф за невыполнение требований потребителя.

Апелляционным определением Верховного суда РК от хх.хх.хх г. указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки, размер неустойки снижен до .... руб., и в части взыскания госпошлины.

Кузнецов В.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что им была подана кассационная жалоба на решение Олонецкого районного суда РК от 25.09.2015 г. и апелляционное определение Верховного Суда РК от 08.12.2015 г. Просит предоставить отсрочку исполнения решения до разрешения его кассационной жалобы Верховным Судом РК - до 01.05.2016 г.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что в части устранения недостатков кухонного гарнитура решение суда им исполнено, он просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части денежных требований. Полагал, что в целях предупреждения необоснованного взыскания с него денежных средств в пользу Макаровой Н.А. необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда до рассмотрения кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо - взыскатель Макарова Н.А. и ее представители возражали против удовлетворения заявления, указав, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда основанием для предоставления отсрочки не является. Других исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки не имеется.

Представитель отдела судебных приставов не явился в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела, представил материалы исполнительного производства. Его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Заслушав заявителя, взыскателя, представителей взыскателя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №.... от хх.хх.хх г., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), решение приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Подавая заявление о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие исключительных препятствий для исполнения судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и (или) охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Факт обращения заявителя с кассационной жалобой на вынесенные по настоящему делу судебные постановления к таким исключительным обстоятельствам не относится.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК Российской Федерации на стадии обжалования судебного постановления в суд кассационной инстанции судьей, изучающим дело, может быть разрешен вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Доводы заявителя о возможном необоснованном взыскании с него денежных средств в случае отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 443 ГПК РФ защита прав должника в данном случае может быть произведена посредством поворота исполнения решения суда. Каких-либо сомнений относительно платежеспособности взыскателя должником не высказано, заявлений относительно недобросовестного поведения с его стороны не сделано.

Иных доказательств невозможности исполнения решения суда должником не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Кузнецова В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, в противном случае это приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства и будет противоречить общим целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                А.В. Никитина