Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3813/2018 от 29.01.2018

Судья: Зубова И.Э.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А,

судей Филимоновой О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Хайрулова А. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Надточия В. И. к Хайрулову А. А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Надточия В.И. – Афанасьевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Надточий В.И. обратился в суд с иском к Хайрулову А.А. о взыскании долга, процентов; в рамках которого просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 554 руб., а так же судебные расходы: на представителя в размере 60 000 руб. и госпошлину в размере 18 132 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа на сумму 2 100 000 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчиком был подписан акт приема-передачи. Срок возврата суммы займа был установлен договором не позднее <данные изъяты>. В качестве оплаты суммы займа, ответчик <данные изъяты> перевел истцу 200 000 руб. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения договора займа и наличие задолженности в указанном размере не оспаривал, однако не согласился с завышенными расходами за услуги представителя и просил снизить их с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Хайрулова А.А. взыскан в пользу Надточия В.И. долг по договору займа в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 86 554 руб., расходы на представителя 30 000 руб., госпошлина 18 132 руб., всего 2 034 686 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 395, ч.1 ст.807, 808, 810 ГК РФ, а так же руководствуясь ч. 1 ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, указал, что <данные изъяты> ответчик перевел денежные средства на счет истца в размере 200 000 руб., в счет погашения сумы займа, оставшаяся сумма займа в размере 1 900 000 руб. до настоящего времени не возвращена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая по <данные изъяты> составляет 86 554 руб., а на основании того, что ответчиком не представлено доказательств возврата всей суммы займа в сроки, установленные договором, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хайрулов А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб. завышены, коллегия считает не обоснованными, поскольку суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, а так же участие представителя в трех судебных заседаниях, на основании чего применил требования разумности и справедливости, снизив расходы на услуги представителя до 30 000 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Хайрулов А.А. по своей правовой сути аналогичны его доводам возражений против предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрулова А. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи