Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2021 ~ М-544/2021 от 07.06.2021

66RS0037-01-2021-000725-19

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е Д2-680/2021

Именем Российской Федерации

«07» июля 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием пом. прокурора ЗАТО г.Лесной Голякевич Т.С.

при секретаре Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.И. к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов В.И. обратился в городской суд города Лесного с иском к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что *** он был принят на работу в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности начальника смены котельного цеха (ш.006), ***. был переведён начальником участка котельного цеха (ш.006), в котором проработал до своего увольнения, т.е. до ***. Приказом генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» *** от *** Герасимов В.И. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По мнению работодателя, нарушение истцом требований охраны труда установлено актом *** от *** о несчастном случае на производстве, происшедшем *** с аппаратчиком химводоочистки комбината Миргалововой Л.Г. и повлекшем её гибель (далее по тексту - Акт).

По мнению комиссии, указанном в выводах Акта, Герасимов В.И. допустил нарушение п.3.1.29 должностной инструкции на начальника участка от *** ***, п. ***, п.п. 4,6а Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Минтруда РФ от 16.11.2020 г. ***н), п.20 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (утв. Приказом Минтруда РФ от 17.12.2020 №924н), ст.212 ТК, а именно: неудовлетворительно организовал производство работ, допустил неприменение (отсутствие) защитных ограждений высотой 1.1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках; допустил производство работ по приготовлению солевого раствора в здании, не обеспечивающем возможности безопасного их проведения по параметрам микроклимата (влажность, скорость движения воздуха).

Истец Герасимов В.И. считает свое увольнение незаконным и не обоснованным, указывая, что приказ об увольнении не конкретизирован, нарушений должностной инструкции он не допускал, необходимый контроль за соблюдением инструкции по технике безопасности подчиненными работниками осуществлял, оборудования не подлежащего допуску к эксплуатации в связи с явной угрозы жизни и здоровью работников на его участке не имелось, отсутствие ограждения настилов склада соли ***опасений у него не вызывало, поскольку рабочее место аппаратчиков было расположено в трех метрах от края настила, необходимости походить к краю не было, склад соли находился в ремонте *** год склад не эксплуатировался, принятие склада в эксплуатацию в его обязанности не входило после ремонта, с апреля по август 2020 года он был на больничном, в указанный период времени склад был введен в эксплуатацию, *** в день, когда произошел несчастный случай на производстве, он также на работе отсутствовал по семейным обстоятельствам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать увольнение незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Комбинат «Электрохимприбор» в должности начальника участка котельного цеха (ш.006) с ***; признать выводы комиссии по расследованию несчастного случая с Миргалововой Л.Г., указанные в п.п.10.1 Акта, о нарушении правил охраны труда, необоснованными и не соответствующими фактически установленным обстоятельствам; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 26050,44 руб., денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика против иска возражали. Третье лицо оставил решение на усмотрение суда.

Прокурор дала заключение о восстановлении истца на работе.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что истец Герасимов В.И. являлся работником ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» исполнял должностные обязанности начальника участка котельного цеха (ш. 006) с 20.07.2015г.

Приказом генерального директора ФГУП Комбинат ЭХП *** от *** Герасимов уволен с ***.

Основанием для увольнения истца как следует из приказа явилось однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия несчастный случай на производстве - пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочной части приказа об увольнении следует, что на основании акта о несчастном случае на производстве от *** *** произошедшего *** с аппаратчиком химводоочистки котельного цеха (ш.006)Миргалоловой Л.Г. на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», промышленной площадки ***, здание склада соли, что повлекло смерть пострадавшей установлено, что причиной несчастного случая послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также нарушение требований охраны труда Герасимовым В.И. начальником участка котельного цеха 006, который неудовлетворительно организовал производство работ, допустил неприменение защитных ограждений высотой 1.1. м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках, а также производство работ по приготовлению солевого раствора в здании, не обеспечивающим возможности безопасного их проведения по параметрам микроклимата (влажность, скорость движение воздуха), тем самым нарушил п. 3.2.4 соглашения об изменениях (дополнениях_ к трудовому договору от ***, п.3.1.2,п.*** Должностной инструкции начальника участка от *** *** *** Правил по охране труда при работе на высоте (утв.. Приказом Минтруда РФ от 16.11.2020 №782н, п.20 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (утв. приказом Минтруда РФ от 17.12.2020 №924п, ст. 212 ТК РФ.

Как следует из буквального толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаком работник не может быть уволен по указанному основанию.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти серии *** от *** усматривается, что смерть Миргаловой Л.Г., которая работала аппаратчиком химводоочистки котельного цеха (ш.006) наступила ***, согласно медицинского заключения причина смерти ***

Степень тяжести травмы в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлена как тяжелая.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора Дженжерухой А.В. от *** *** была создана комиссия по расследованию несчастного случая. В результате проведенного комиссией расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве (формаН-1) от *** *** (далее-Акт).

***

Фактические обстоятельства произошедшего подтвердила свидетель Герасимова В.И, которая в частности прояснила суду, что видимость в тот момент, когда Моргалолова решила проверить уровень воды в баке была нулевая из за сильных испарений.

Согласно Акта расследования причинами несчастного случая с Миргалоловой Л.Г. признаны (п. 23 Акта):

неудовлетворительная организация работ, код (08), выразившаяся в неприменении (отсутствии) защитных ограждений высотой 1,1 ми более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках, в отсутствии учета и управления профессиональным риском падения с высоты в горячую воду, а также производстве работ по приготовлению солевого раствора в здании, не обеспечивающем возможности безопасного их проведения по параметрам микроклимата (влажность, скорость движения воздуха).

нарушение: п.п. 4, 6а Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 16.11.2020 № 782н; п. 20 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных приказом Минтруда РФ от 17.12.2020 № 924н; статьи 212 ТК РФ.

нарушение режима труда и отдыха пострадавшей в январе 2021 года (код 015), выразившееся в превышении нормальной продолжительности месячной нормы рабочего времени на 36 часов.

нарушение требований статей 22, 92 ТК РФ.

неприменение средств коллективной и индивидуальной защиты (код 012), выразившееся в необеспечении пострадавшей системой обеспечения безопасности работ на высоте, состоящей из анкерного устройства, привязи, соединительной подсистемы.

нарушение: п.п. 6в, 116, 126 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ от 16.11.2020 № 782н, статей 212, 221 ТК РФ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, признаны:

Чистяков Г.В. начальник смены, Герасимов В.И.- начальник участка цеха Паримчук С.В.-начальник цеха 006, а также Гончарова Е.В. специалист по охране труда.

Суд полагает, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве объективны, достоверны.

Рассуждения истца и его представителя о необходимости, либо отсутствии необходимости защитных ограждений баков, неосведомленности относительно ввода в работу склада *** соли после ремонта суд не принимает во внимание, поскольку данные рассуждения безосновательны, свидетельствуют по мнению суда о формальном и непрофессиональном отношении к своим должностным обязанностям истца.

Согласно акта осмотра места происшествия ( л.д.117) в здании склада соли, где произошел несчастный случай на производстве имеется перепад высот, отсутствует общеобменная и общая вентиляция в помещении.

Согласно производственной инструкции ( т.2 л.д. 47 п.5.7.3.пп. «в») аппаратчик должен контролировать наполненность баков водой до верхнего бревна.

Вместе с тем, согласно выводов комиссии по расследованию несчастного случая причиной несчастного случая также признано отсутствие в действующем на предприятии локальном акте- производственной инструкции аппаратчиков химводоочистки регламента по безопасному контролю уровня воды в баке мокрого хранения соли.. Из показаний допрошенных судом свидетелей Гавриловой И.Г. и Ивашининой Т.М. следует, что при контроле уровня воды в баке достаточно визуального и временного контроля за заполняемостью бака, при этом визуально бак возможно контролировать с нижней точки от вентиля с водой, не поднимаясь на настил бака.

Также по делу установлено, что Аттестация рабочего места, где произошел несчастный случай на производстве работодателем не производилась, в нарушении требований трудового законодательства, представленная суду аттестационная карта как пояснили представители ответчика на другое помещение склада.

Сам склад как было установлено судом находился на ремонте с *** года, по утверждению ответчика данный ремонт являлся текущем, решение о выводе склада из ремонта, принятие работ. выполненных после ремонта как следует из опросов имеющихся в материалах расследования начальником цеха 006 Пирамчук С.В. не принималось, инженером по охране труда Гончаровой Е.В. проверка здания склада после ремонта не производилась ( л.д.110-114), в журнале дефектов отсутствие ограждения, которое со слов допрошенного судом свидетеля до ремонта настила имелось не фиксировалось. До *** года слад соли *** не эксплуатировался.

Истец в период с апреля по *** года находился на больничном, то есть ввод в эксплуатацию склада соли ***, где произошел несчастный случая имел место в его отсутствие на рабочем месте по уважительной причине.

Согласно пояснений истца в период после выхода на работу в *** года в помещении склада соли *** он не заходил, баки с солью к оборудованию, которое закреплено за истцом по должностной инструкции не относится.

Пунктом 3.2.4 трудового договора от ***, заключенного с истцом с учетом соглашения об изменениях (дополнениях) к трудовому договору от *** предусмотрена обязанность работника при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда.

В соответствии с должностной инструкцией на начальника участка от *** ***ДИ начальник участка обязан:

-    п. 3.1.2 выполнять и контролировать выполнение подчиненными работниками... правил и норм охраны труда...;

-    п. 3.1.7 обеспечивать.. ., безопасные условия труда,.. .

-    п. 3.1.29 осуществлять выполнение мероприятий по созданию безопасных условий труда и контроль над соблюдением правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности подчиненных работников.. .;

-    п. 70 приложения №1 к должностной инструкции начальника участка, начальник участка должен руководствоваться в своей работе требованиями стандарта предприятия «ССБТ. Обязанности и ответственность работников ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в области охраны труда» СТО Ж09.0145-2018.

Согласно п. 6.5.8 стандарта организации СТО Ж09.0145-2018 «Система стандартов безопасности труда. Обязанности и ответственность работников ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в области охраны труда» начальник участка не допускает эксплуатацию оборудования или производство работ на отдельных участках, рабочих местах, если выполнение работы на них угрожает жизни, здоровью работающих, возникновению аварии или пожара, с уведомлением об этом непосредственно руководителя подразделения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший гибель Миргалоловой Л.Г. произошел по вине ответчика как работодателя, не обеспечившего работнику безопасных условий труда, так и самой потерпевшей, которая в нарушении требований безопасности с целью контроля уровня наполняемости бака в условиях нулевой видимости, а также в отсутствие производственной необходимости уже после закрытия вентиля подачи воды направилась к бакам с солью, где оступилась, упала, получив тяжкие травмы, от которых впоследствии скончалась в больнице.

Однако суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд полагает, что проступок, который вменен Герасимову В.И. имел место, в связи с чем, оснований для исключения из акта комиссии по расследованию несчастного случая п.10.2 о выводах о нарушении истцом правил охраны труда, выполняющего первую ступень контроля за организация производства по безаварийной и безопасной работе основного и вспомогательного оборудования, обеспечение бесперебойного снабжения потребителей паром и горячей водой заданных параметров при минимальных технологических потерях и наименьших материальных затратах трудовых и топливо-энергетических ресурсов, содержание оборудования в технически исправном состоянии, а также эксплуатация оборудования в соответствии с требованиями правил и инструкций по эксплуатации у суда не имеется, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств формального отношения истца к своим обязанностям.

Вместе с тем, такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность при принятии решения об увольнении истца, который имеет длительный безупречный послужной список, по мнению суда работодателем соблюдены не были, не учтено, что ненадлежащая организация условий труда аппаратчиков в нарушение действующих норм и правил носила длящийся, не одномоментный характер, позволяющий сделать вывод о том, что именно истец допустил в эксплуатацию оборудование, которое было до *** исправное и не представляло угрозы жизни и здоровью.

Причиной гибели работника явился целый комплекс недостатков в организации производства руководством ФГУП «Комбината «Электрохимприбор», небрежность, отсутствие систематического многоступенчатого контроля за техникой безопасности, который по регламентам Комбината прописан многочисленными инструкциями.

С учетом изложенного суд полагает иск о восстановлении работника на работе удовлетворить, компенсировать частично моральный вред, который суд полагает определить в размере 20000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере полагая расходы разумными, утраченный заработок за все время вынужденного прогула в сумме 71529 руб. 92 коп, согласно расчета истца, с которым суд соглашается, а также взыскать с ответчика госпошлину, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.006) ░ ***.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71529 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2645 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.