Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2018 ~ М-565/2018 от 30.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 01 ноября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца Софроновой К.А. - Рубцова В.В.,

третьего лица Потапова С.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2018 по иску Софроновой К. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Софронова К.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей «Тойота RAV-4» рег. знак №, которым управляла водитель Софронова К.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Самарский филиал, и ВАЗ 2115 peг. знак №, под управлением водителя Потапова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в данном ДТП был признан водитель Потапов С.В. ДД.ММ.ГГГГ она проинформировала страховую компанию о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она провела независимую экспертизу в ООО Экспертное бюро «Независимость». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению № К-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ составила 192 202,72 руб. За экспертное заключение истица заплатила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей денежную сумму в размере 62 000 руб. Согласно заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 184 856 руб. За данную экспертизу она заплатила 3500 руб. Данное заключение независимой экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ было передано ответчику, который в своем ответе 29957 от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал истице в выплате страхового возмещения. За данную экспертизу истица заплатила 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила по просьбе ответчика электронный диск с повреждениями автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила претензию ответчику, однако, на настоящий момент истица вновь получила отказ. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 122 900 руб. и утрату товарной стоимости в сумме 85 248 руб., стоимость оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Представитель истца Софроновой К.А. – Рубцов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве Балалаев Н.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя компании, в удовлетворении иска просил отказать, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении от Софроновой К.А., также были приложены документы о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, а/м TOYOTA RAV 4 г/н № в ДТП 15.02.2017г. В соответствии с расчетом АО «ТехноЭкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Софроновой К.А. было выплачено страховое возмещение в размере 62 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ от Софроновой К.А. поступила досудебная претензия с требованием о доплате недоплаченного страхового возмещения на основании заключения Экспертного бюро «Независимость». В результате анализа было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы Экспертное бюро «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-11), и Приложения № к ней. ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный ответ с вышеуказанными разъяснениями. ДД.ММ.ГГГГ от Софроновой К.А. поступила досудебная претензия с требованием о доплате недоплаченного страхового возмещения, УТС на основании заключения ООО «ЛО «Самэкс-Групп». В последующем был произведен расчет величины утраты товарной стоимости, которая составила 67 362,69 руб., заключение «АО «Самэкс-Групп» проверено па соответствие положениям Единой методики. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 69 862,69руб. (67 362,69 руб. за УТС, 2 500 руб. за проведение экспертизы по оценке стоимости УТС). В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным.

Третье лицо Потапов С.В. просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца Рубцова В.В., третье лицо Потапова С.В., исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Софроновой К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей «Тойота RAV-4» рег. знак №, которым управляла водитель Софронова К.А., и ВАЗ 2115 per. знак №, под управлением водителя Потапова С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области Потапов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность Софроновой К.А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 62 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Софроновой К.А. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием о доплате недоплаченного страхового возмещения, УТС на основании заключения ООО «АО «Самэкс-Групп».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 69 862,69 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ответчик выплатил истцу сумму в размере 131 862,69 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота RAV-4» рег. знак № с учетом износа составляет 124 059,75 руб., с учетом износа и округления – 124 100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота RAV-4» рег. знак № составляет 78 447,57 руб.

Эксперты указанного учреждения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поэтому выводы суда должны быть основаны на выводах указанной экспертизы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 62 059,75 руб. и сумма недоплаченного страхового возмещения за УТС 11084,88 руб. Всего 73144,63 руб.

За услуги, предоставленные ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», а именно, проведение оценки истец понес расходы в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.51). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 2500 рублей (л.д.52) не подлежат удовлетворению, так как данные расходы были выплачены ответчиком в составе суммы 69 862,69руб. (67 362,69 руб. за УТС + 2500 руб. за проведение экспертизы по оценке стоимости УТС).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 30000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца к ответчику о взыскании морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При наличии перечисленных выше обстоятельств суд считает, что требуемая истцом сумма возмещения морального вреда в размере 2000 руб. является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, и в достаточной степени компенсирует указанный вред.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Софронова К.А. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 122900 рублей и УТС в размере 85248 рублей. Всего 208148 рублей.

Судом взыскано в пользу Софроновой К.А. 73144,63 руб., что составляет 35 процентов от заявленных требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Соответственно с Софроновой К.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 24050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Софроновой К. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области в пользу Софроновой К. А. страховое возмещения в размере 73144,63 руб., стоимость оценки в размере 3500 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 30000 рублей, а всего 108644 (сто восемь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Софроновой К.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области судебные расходы в размере 24050 (двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев