Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-70/2011 ~ М-51/2011 от 14.02.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении жалобы без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н. при секретаре Чирковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пичугиной Н.А. на действие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Пичугина Н.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, которое Пичугина Н.А. приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5

В судебном заседании Пичугина Н.А. жалобу поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по доверенности, выданной ФИО5, владела и пользовалась принадлежащим ей микрогрузовиком. ФИО5 брала взаймы деньги у ФИО4. По договоренности с ФИО5 возвращала за неё долг ФИО4, а за это пользовалась машиной ФИО5 После того как возвратила деньги ФИО4 ( осенью ДД.ММ.ГГГГ г.), продолжала пользоваться автомобилем ФИО5 Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. решила снять машину с учета и оформить её на свое имя. Вместе с ФИО5 обратились в ГИБДД и там узнали, что на автомобиль наложен арест. В настоящее время машина находится у неё, но пользоваться автомобилем не может, поскольку на него нет документов. Считает, что автомобиль по договору купли-продажи принадлежит ей. Просит снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства и отменить постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку по данному постановлению был наложен арест на её имущество.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району Миллер Е.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала и пояснила, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку Пичугина Н.А. не является ни должником ни взыскателем по исполнительному производству, поэтому не вправе обращаться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель ФИО6 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку сомневается в законности и сроках составления договора купли-продажи автомобиля между Пичугиной Н.А. и ФИО5

Должник ФИО5 пояснила, что в январе ДД.ММ.ГГГГ г. заняла у ФИО4 80000 рублей. Договорилась, что Пичугина Н.А. будет за неё возвращать данный долг, а она передаст ей в пользование по доверенности, а затем и в собственность микрогрузовик. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с Пичугиной Н.А. обратились в ГИБДД для снятия машины с учета и постановки на учет на имя Пичугиной Н.А. Сдали документы на машину в МРЭО, а когда пришли за их получением, то сотрудники МРЭО документы не вернули и сообщили, что судебным приставом наложен запрет на снятие автомобиля с учета. В данное время машина находится у Пичугиной Н.А., но пользоваться ею она не может, так как нет документов на автомобиль.

Оценив жалобу, выслушав заявителя Пичугину Н.А., судебного пристава-исполнителя Миллер Е.И., взыскателя ФИО6, должника ФИО5, изучив письменные доказательства, суд оставляет жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с требованиями части 4 ст.80 вышеуказанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из смысла части 5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, исполняемый регистрирующим органом, производится судебным приставом-исполнителем без участия понятых и без составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего ФИО5, суд приходит к выводу о том, что фактически судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника. При этом исполнение ареста возлагалось на регистрирующий орган - действовавший на период ДД.ММ.ГГГГ г. МРЭО ГИБДД Октябрьского ОВД.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что Пичугина Н.А. не является ни должником ни взыскателем, ни иным лицом, ранее принимавшим участие в деле по взысканию ущерба с ФИО5 в пользу ФИО6

Из жалобы Пичугиной Н.А., её пояснений в судебном заседании, а также показаний должника ФИО5 следует, что Пичугиной Н.А. заявлен спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении жалобы Пичугиной Н.А. без рассмотрения. При этом суд разъясняет Пичугиной Н.А. её право на обращение в суд в исковом порядке за защитой своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.441-442 ГПК РФ, ст.11 ч.3 ГПК РФ, ст.263 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Жалобу Пичугиной Н.А. на действие судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить Пичугиной Н.А. её право на разрешение спора в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Е.Н.Севостьянова