Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2012 ~ М-2488/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-2747/12

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года                         г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Маренковой А.В.,

при секретаре                         Романюк Л.О.,

с участием:

истца                                 Карманова А.В.,

представителя истца                        Гаврищука М.Н.,

представителей ответчика                    Сердюковой А.А., Стасевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/12 по иску Карманова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карманов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее ООО «Созвездие») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № 372 от 08 декабря 2008 года он приобрел у ответчика транспортное средство «Hyundai Santa fe CRDI», стоимостью *** рублей. В претензиях от 13 января 2011 года и 24 августа 2011 года, а также в заявках на проведение технического обслуживания от 21 июня 2011 года и 23 августа 2011 года он уведомлял ответчика о неисправности личинки замка водительской двери, однако в письме на претензию истца ООО «Созвездие» в качестве обоснования неисполнения обязательства по устранению недостатка сослалось на его отказ от ремонта, которого на самом деле не было. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 11 сентября 2011 года истец устранил недостаток самостоятельно. Ссылаясь на пункт 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, указывает, что срок устранения выявленного недостатка был просрочен ответчиком на 196 дней. Поскольку его права как потребителя были нарушены, считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исходя из стоимости аналогичного товара на день обращения в суд в размере *** рублей, что составляет *** рубля. 24 апреля 2012 года в адрес ответчика им была направлена письменная претензия о выплате суммы неустойки в добровольном порядке, однако ответчик в удовлетворении его требований отказал, сославшись на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2012 года. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в сумме *** рубля, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку после получения очередного отказа в устранении недостатка 23 августа 2011 года он вынужден был обратиться в отделение скорой медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, а также штраф в его пользу с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

17 октября 2012 года в ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, увеличив их размер в части неустойки, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере *** рублей, исходя из стоимости аналогичного товара на день рассмотрения дела судом в размере *** рублей, в остальной части на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании истец Карманов А.В. и его представитель Гаврищук М.Н. поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что истец неоднократно указывал ответчику на наличие недостатка товара, а именно неисправность личинки замка водительской двери, однако ответчик не предпринял мер по устранению выявленного недостатка, несмотря на то, что данный вид работ предусмотрен обязательным техническим осмотром транспортного средства истца, находящегося на гарантийном техническом обслуживании у ответчика. Полагали ссылку ООО «Созвездие» в возражениях на иск на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2012 года необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела вопрос о взыскании неустойки не ставился, однако считали, что данным решением установлен выявленный недостаток товара – неисправность личинки замка водительской двери. Эксплуатация транспортного средства при наличии такой неисправности невозможна, в связи с чем истец претерпевал неудобства, связанные с невозможностью эксплуатации автомобиля в полном объеме, а ответчик не предпринял мер к устранению выявившегося недостатка товара в разумный срок, чем нарушил права истца, как потребителя. Истец также пояснил, что при устранении указанного недостатка самостоятельно им было установлено, что неисправность личинки замка возникла вследствие коррозии, что свидетельствует о некачественно проведенных ответчиком работ по мойке автомобиля 05.01.2011, поскольку неисправность выявилась 06.01.2011.

Представители ответчика ООО «Созвездие» - Сердюкова А.А. и Стасевич С.В. в судебном заседании требования истца не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указано, что ранее Карманов А.В. обращался в суд с иском к Обществу о защите прав потребителей. Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении его исковых требований было отказано. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, считали, что в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. Также указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатка товара в виде неисправности личинки замка водительской двери, причин его возникновения. Обратили внимание суда на то, что истец не обращался к ответчику с требованием устранить указанный недостаток. Просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанным законом установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Какого-либо письменного соглашения об устранении недостатков товара сторонами не заключалось.

Следовательно, в случае возникновения недостатка товара, такой недостаток должен быть устранен ответчиком незамедлительно, то есть в течение сорока пяти дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 08 декабря 2008 года между ООО «Созвездие» и Кармановым А.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 372, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу в собственность автомобиля «Hyundai Santa fe CRDI», VIN ***, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить и надлежащим образом принять товар (л.д. 10).

Пунктом 2.1 приведенного договора предусмотрено, что стоимость указанного автотранспортного средства составляет *** рублей. Покупатель производит оплату товара в размере *** рублей за счет собственных денежных средств, а остальную часть стоимости в размере *** рублей за счет средств целевого кредита, предоставленного в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Мурманске (п. 3.1 договора).

    В соответствии с пунктом 4.2.4 договора продавец обязался проводить гарантийное обслуживание в сервисных центрах Официальных дилеров в течение срока, указанного в сервисной книжке.

    В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по оплате транспортного средства истец выполнил в полном объеме.

Учитывая, что истец приобрел у ответчика автомобиль для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 05.01.2011 ответчик проводил техническое обслуживание (ТО) принадлежащего ему транспортного средства, в ходе которого производилась мойка автомобиля. 06.01.2011, то есть на следующий день после ТО, им была выявлена неисправность личинки замка водительской двери, в связи с чем на ночь он был вынужден оставить свой автомобиль открытым и постоянно контролировал его, опасаясь за его сохранность.

13.01.2011 истец обратился к ответчику с претензией, указав на некачественно проведенные работы сотрудниками ответчика при проведении 05.01.2011 технического обслуживания автомобиля, которые выразились, в том числе, и в замерзании замочной скважины после мойки автомобиля (л.д. 11).

21.06.2011 и 23.08.2011 Карманов А.В. обращался к ответчику, указывая на неисправность личинки замка водительской двери (л.д. 13, 14). 24 августа 2011 года Карманов А.В. представил в адрес ответчика претензию, в которой он также указывает, в том числе, и на то, что работы по устранению неисправности личинки замка водительской двери не проведены (л.д. 12).

В ответ на данную претензию ответчик указывает на отказ Карманова А.В., выраженный в устной форме, от проведения работ по ремонту личинки замка водительской двери, в связи с чем данный вид работ не проводился ответчиком, при этом при получении транспортного средства после проведения работ 23.08.2011 Карманов А.В., предъявив претензии к качеству иных оказанных услуг, не высказал каких-либо претензий по поводу того, что работы по ремонту личинки замка водительской двери не были проведены (л.д. 15-16).

Из пояснений представителя ответчика Сердюковой А.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что Карманову А.В. было разъяснено, что для определения причины неисправности личинки замка следует произвести оплачиваемые работы, денежные средства, уплаченные за данный вид работ потребителем, будут ему возвращены только в случае, если причина данной неисправности не является эксплуатационной, в связи с чем истец отказался от проведения такого вида работ.

Истец в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что ему был разъяснен порядок выполнения работ по ремонту личинки замка водительской двери за счет его собственных средств и порядок возмещения данных расходов в случае, если причина неисправности будет определена эксплуатационной, а не гарантийной, однако Карманов А.В. с ответчиком не заключил соответствующий договор на произведение ремонтных работ по устранению неисправности личинки замка и не оплатил их.

Действия ответчика в данной части соответствуют требованиям Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 11 апреля 2001 года, а именно пункту 20, которым предусмотрено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Договорами заказ-наряда № ЗН 00024834 от 21 июня 2011 года и № ЗН 00026609 от 23 августа 2011 года подтверждается, что сторонами был оговорен перечень работ и услуг, а также их стоимость.

Указанные документы в соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств являются договорами на выполнение работ.

Приведенные договоры не содержат сведений о том, что по заданию Карманова А.В. ответчик взял на себя обязательство по проведению работ по устранению неисправности личинки замка водительской двери, каких-либо претензий в части невыполнения работ по ремонту личинки замка водительской двери истцом не заявлялось ни 21 июня 2011 года, ни 23 августа 2011 года.

В своей претензии от 17 сентября 2011 года в части, касающейся неисправности личинки замка водительской двери, истец просит указать ему стоимость ремонта и указывает на отсутствие у него оснований для отказа от такого ремонта, поскольку расходы на данный вид ремонтных работ в случае, если указанная неисправность не подпадает под гарантийный случай, возместит страховая компания в рамках договора КАСКО.

В судебном заседании установлено, что неисправность личинки замка водительской двери ответчиком не устранялась и была устранена истцом самостоятельно, при этом истец пояснил, что самостоятельно разобрал замок, устранил признаки коррозии, после чего замок является исправным.

Вместе с тем, коррозия замка представляет собой эксплуатационный недостаток и не подпадает под гарантийный случай.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личинка замка водительской двери автомобиля, принадлежащего Карманову А.В., была неисправна.

Сам истец неоднократно обращал внимание ответчика, как организацию, на гарантийном и сервисном обслуживании которой находится его автомобиль, на данную неисправность, однако указанная неисправность не была выявлена фактически, равно как и не были установлены причины возникновения данной неисправности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда лежит на продавце (исполнителе, изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 Постановления).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 29 приведенного закона Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что на принадлежащем ему автомобиле имелась неисправность личинки замка водительской двери, и указанная неисправность возникла по вине ответчика либо изготовителя товара.

Доводы представителя истца, что наличие указанного недостатка установлено решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2012 года и не требует иных доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку данное решение содержит указание на наличие неисправности личинки замка водительской двери из пояснений сторон в судебном заседании, однако ссылки на документальное подтверждение наличия данной неисправности не содержит.

Кроме того, как указано в приведенном решении суда и как пояснил истец в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, неисправность личинки замка заключалась в коррозии, данную неисправность истец устранил самостоятельно. Доказательств того, что коррозия возникла после того, как ненадлежащим образом произведена мойка автомобиля ответчиком при техническом обслуживании 05.01.2011, не имеется, поскольку мойку автомобиля осуществлял не только ответчик, но и другие организации.

Принимая во внимание изложенное, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, выразившихся в неустранении недостатка товара – неисправности личинки замка в установленный законом срок, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15.02.2012 года, которым Карманову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Созвездие» о защите прав потребителя, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу по правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15.02.2012 (вступившим в законную силу 16 мая 2012 года) Карманову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Созвездие» о защите прав потребителей. Между тем, из данного решения усматривается, что при рассмотрении спора Первомайским районным судом города Мурманска истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, а именно – неисправности личинки замка водительской двери, не заявлялось, истцом было заявлено о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.12.2008, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, а также неустойки за период просрочки с 23.08.2011 по 18.11.2011, взыскании компенсации морального вреда, а также 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Таким образом, вопрос о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатка товара не был предметом судебного разбирательства, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений ответчиком прав истца в части нарушения срока устранения недостатка товара, у суда также не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о защите прав потребителей Карманову А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                      подпись            Маренкова А.В.