Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2020 ~ М-1580/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-1741/2020

УИД:26RS0017-01-2020-003709-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                                            г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Кузнецовой В.Ю. к ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности повыплате надбавок за интенсивность и высокие результаты выполняемых работ,

                                                                    установил:

Кузнецова В.Ю. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к «Северо-Кавказскому специализированному санаторно-реабилитационному центру МЧС России» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 253 от 15 июля 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возложении обязанности по выплате надбавок за интенсивность и высокие результаты выполняемых работ.

Свои доводы истица обосновала следующим.

С 01 апреля 2014 года она работает в должности сестры-хозяйки физиотерапевтического отделения ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» на основании трудового договора № ТД-14-027. В договоре и должностной инструкции, утвержденной главным врачом Санатория 31 декабря 2015 года изложены ее должностные обязанности.

Приказом директора Санатория № 253 от 15 июля 2020 года ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно подпункта «в» пункта 1 договора № ДМО-14-06 о полной материальной индивидуальной ответственности от 01 апреля 2014 года. В частности, как следует из данного приказа, ей вменено, что она не вела журнал учета материальных ценностей. Считает, что данный приказ является незаконным по следующим основаниям.

    Ответчиком пропущен срок, установленный статьей 193 ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания. Так, указанной нормой трудового законодательства установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    28 мая 2020 года приказом Санатория № 186 создана комиссия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении выявленной недостачи ультрабука (инвентарный №). В соответствии с данным приказом в период с 28 мая 2020 года по 15 июля 2020 года была проведена служебная проверка, по результатам которой комиссией предложено объявить ей дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно подпункта «в» пункта 1 договора № ДМО-14-06 о полной материальной индивидуальной ответственности от 01 апреля 2014 года, и указано, что срок применения дисциплинарного взыскания в соответствии о статьей 193 ТК РФ с учетом времени болезни работника на больничном, не истек.

    При исчислении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка (подпункт «а»), а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт «б»).

    При этом, ответчик не дает никакой правовой и фактической оценки того, что об отсутствии недостачи в виде спорного ультрабукаею указывалось в поданной служебной записке от 19 декабря 2019 года на имя директора Санатория. На данной служебной записке совершена соответствующая резолюция о необходимости разобраться до 27 декабря 2019 года. Между тем, ответчик никаких действия по поданной служебной записке не произвел, несмотря на то, что уже по состоянию на 19 декабря 2019 года ответчику было известно не только об отсутствии ультрабука, но и о необходимости проведения проверки в порядке статьи 247 ТК РФ.

    Повторная служебная записка с указанием об отсутствии ультрабука подана истицей на имя директора Санатория 13 апреля 2020 года и зарегистрирована за № 176, которая поручена для проведения проверки заместителю директора Власову И.В. Только 28 мая 2020 года, то есть, спустя более одного месяца после подачи повторной служебной записки, была создана комиссия для проведения проверки.Таким образом, о нарушении хранения материальной ценности и ее учета ответчику при особой осмотрительности и внимании должно быть известно об отсутствии ведения журнала учета материальных ценностей еще 19 декабря 2019 года.

Дисциплинарное взыскание применено к ней только 15 июля 2020 года, а истечение шестимесячного срока, в том числе и при обнаружении дисциплинарного проступка после указанного срока, не позволяет работодателю на законных основаниях привлечь работника к дисциплинарной ответственности. По истечении шести месяцев работник по общему правилу освобождается от дисциплинарной ответственности независимо от того, когда работодателю стало известно о совершении им дисциплинарного проступка, так как данный срок исчисляется с момента совершения, а не обнаружения дисциплинарного проступка. Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 22 марта 2018 года по делу № 33-2816/2018.Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.Интересным фактом в данном случае является интерпретация руководством Санатория сроков давности привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В частности, на основании ее обращения от 25 августа 2020 года заместителем директора Санатория по общим вопросам Власовым И.В. дан ответ № 1163-1-53 от 09 сентября 2020 года, согласно которому о факте совершения проступка комиссии стало известно из ее объяснений и прилагаемых документов, предоставленных в ответ на уведомление от 07 июля 2020 года № 799-1-53, зарегистрированных под входящих номером № 288-967 от 09 июля 2020 года. То есть, ее служебные записки от 19 декабря 2019года и от 13 апреля 2020 года, по субъективному мнению руководства Санатория и членов комиссии не принимались во внимание. Стоить обратить внимание на то, что после повторно написанной служебной записки от 13 апреля 2020 года, спустя месяц – 14 мая 2020 года ответчиком издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации с 18 по 22 мая 2020 года, в ходе которой не было установлено отсутствие надлежащего ведения журнала учета материальных ценностей. Как указано выше, этот факт был установлен только 15 июля 2020 года.

Ответчиком грубо нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который установлен статьей 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как следует из части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В рамках проведения расследования по установлению размера причиненного ущерба, ей предлагалось дать соответствующие объяснения. Между тем, после того, как работодатель пришел к убеждению о привлечении к дисциплинарной ответственности и издания соответствующего приказа, у нее не было затребовано письменное объяснение с представлением двухдневного срока.

Кроме того,ответчик грубо подменяет понятия «дисциплинарной» и «материальной» ответственности.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрена возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (статья 57 ТК РФ) является обязательным условием для включения в трудовой договор, а в силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. При этом, в соответствии со статьей 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из данных законоположений следует, что в трудовом договоре обязательно должно быть определено, какие именно трудовые обязанности возложены на работника. Поскольку конкретные способы фиксации в договоре достигнутых договоренностей о трудовой функции закон не регламентирует, описать круг должностных обязанностей, из выполнения которых состоит работа по должности, в трудовом договоре можно любым из следующих способов:    - перечислить их непосредственно в тексте трудового договора с работником либо в приложении к нему;

- сделать ссылку в трудовом договоре на локальный нормативный акт, как правило, именуемый должностной (рабочей) инструкцией, где перечислены обязанности по такой должности.

Разъяснения Федеральной службы по труду и занятости подтверждают, что конкретизировать круг должностных обязанностей работника можно не только в трудовом договоре, но и в должностной инструкции, которая может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ (письма от 09 августа 2007 года № 3042-6-0 и от 31 октября 2007 № 4412-6).

Таким образом, должностные обязанности, за неисполнение которых работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности могут быть изложены в трудовом договоре и должностной инструкции.

Неисполнение либо нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности может повлечь исключительно материальную ответственность, и то только в том случае, если вина работника в утере материальной ценности будет доказана.

Соответственно, отсутствие ведения журнала учета материальных ценностей, повлекшее за собой утрату материальной ценности, никак не повлечет дисциплинарную ответственность работника.

Более того, ответственность за ведение журнала учета материальных ценностей возложена на сестру-хозяйку. Так, из оспариваемого приказа видно, что работодателем внесен в номенклатуру дел журнал учета материальных ценностей. Данный журнал пронумерован, прошит, скреплен печатью и выдан для ведения учета материально-ответственному лицу Кузнецовой В.Ю.Однако, данное утверждение ответчика является голословным и не подтверждено соответствующими достоверными и допустимыми доказательствами. Из номенклатуры дел по физиотерапевтическому отделению имеет индекс «20», а журнал учета материальных ценностей (стоимостью свыше трех тысяч рублей) – «20-21» со сроком хранения 1 год. Данная номенклатура утверждена директором Санатория 29 декабря 2018 года, то есть по состоянию на 29 декабря 2019 года срок хранения данного журнала учета истек. Более того, из утвержденной номенклатуры не ясно, за каким конкретно сотрудником закреплен данный журнал со всеми вытекающими последствиями.То есть, работодатель фактически самовольно вменил ей в должностные обязанности ведение журнала учета, который не только не подпадает под трудовую функцию, но и вообще не относится к ее юрисдикции. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Кузнецова В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске пояснив, что в 2019 году в ходе годовой инвентаризации ею была выявлена недостача, о чем сообщила директору и написала служебную записку. О результатах проверки должны были сообщить 27.12.2019 года, но ни каких действий не произошло. В апреле 2020 года ее попросили написать повторную служебную записку. Она сослалась на то, что 19.12.2019 года уже писала служебную записку. Служебную записку от апреля месяца передали в работу Власову И.В., который является заместителем директора по общим вопросам. Спустя месяц был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации, дабы выявить факт недостачи. Факт недостачи был выявлен и Власов И.В. предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась от написания заявления, поскольку вины в пропаже ноутбука не видит. После всей этой ситуации, она ушла на больничный, написала письма в администрацию Президента России, МЧС России и в социальную службу по труду и занятости РФ, в которых указала, что ее незаконно просят написать заявление на увольнение по собственному желанию. После на работе начали на нее давить, постоянно спрашивали, где ноутбук. Было возбуждено уголовное дело, в кабинете и дома был произведен обыск. В ходе обыска был изъят журнал, по которому она вела материальный учет. В отношении ее был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, но подписывать его она не стала. Инструкции по ведению журнала нет, обязанность по учету материальных ценностей имеется в договоре, но как это делается, не указано. С положением по учёту материальных ценностей, утверждённым главным врачом в 2014 году она не знакомилась и о его существовании не знала. Отделение, в котором она работает, предоставляет платные услуги и сотрудникам производили ежемесячно оплату, стимуляцию. В связи с дисциплинарным взысканием с нее сняли платные услуги, на данный момент выплачивают только оклад и дорожную карту. Также заведующие каждого отделения, ежемесячно подают протокол оценки эффективности деятельности работников ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санитарно-реабилитационный центр МЧС России», выставляются баллы от 1 до 6, отсюда выплачивают процент от оклада, т.е. если 6 баллов, то выплачивают 60% от оклада. В августе месяце она расписалась в протоколе за 6 баллов, но денежные средства не получила и не получает до сих пор.

Представитель ответчика Власов И.В., действующий на основании доверенности иск не признал и суду пояснил, что факт отсутствия ноутбука стал известен из неплановой инвентаризации, проведенной по служебной записке, о которой говорит истец. Факт того, что ведется ненадлежащий учет, стало известно руководителю на основании служебной записки главного бухгалтера, которую она докладывала по проведенной инвентаризации. Что касается сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки соблюдены, в материалах представлена вся информация, исключается время нахождения на больничном листе. Что касается объяснений, они были запрошены именно по факту ведения учета журнала. В учреждении действует Положение по учету материальных средств, там прописано каким образом ведется учет, какие документы ведутся для ведения этого учета. В своих объяснениях истец не отрицает тот факт, что ей было известно о том, как вести журнал, она в объяснениях пишет, что она должна была вносить сведения в журнал. Также истец в своих объяснениях признает тот факт, что были перемещения, которые следовало отразить в данном журнале, но этого сделано не было. Передача ноутбука увольнявшегося на тот момент бухгалтера сестре хозяйке, а потом от сестры хозяйки новому бухгалтеру. Кроме того, истец не может дать отчет о месте нахождения данного ноутбука. Из тех документов, которые ведутся по учету, они были приложены к объяснениям, также была приложена и материальная опись по кабинету главного бухгалтера, в соответствии с которой в этой же материальной описи числится ноутбук, находящийся в ином кабинете. С истцом заключен договор о полной материальной ответственности, он является приложением к трудовому договору, он регулирует рядовые отношения. Среди прочих обязанностей имеются обязанность по ведению учета, составление, предоставление в установленном порядке товарно- денежных, других отчетов о ведении остатков вверенного имущества. За неисполнение пункта данного обязательства истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. К нему применено минимально возможное дисциплинарное взыскание в виде замечания. Никто не требовал ее увольнения, было разъяснение трудового законодательства, в котором одна из форм дисциплинарного взыскания увольнение по утрате доверия, такое увольнение допускает законодатель, в случае если с лицом заключен договор о материальной ответственности и им совершенно деяние, которое может повлечь утрату доверия. Все документы имеющие значение для рассмотрения дела санаторием МЧС России приложены и приобщены к материалам дела. В отношении сотрудников, которые имеют дисциплинарное взыскание, по Положению об оплате труда, утвержденного учреждением, комиссия должна ежемесячно принимать решение о выплате дополнительного стимулирования. Было единогласное решение комиссии о том, что не выплачивать Кузнецовой премию. Решение комиссии зависит от того, как выполняются сотрудником его должностные обязанности. Основанием к такому решению явилось наличие дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования Кузнецовой В.Ю. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Прежде всего, при рассмотрении трудового спора об оспаривании дисциплинарного взыскания суд перепроверяет соблюдение работодателем по отношению к работнику общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Эти принципы отражены в ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

На работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статья 22 ТК РФ содержит законодательные права и обязанности работодателя. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В силу положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. При этом данное решение может быть проверено в судебном порядке. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В судебном заседании установлено, что Кузнецова В.Ю. с 01 апреля 2014 года работает в должности сестры-хозяйки физиотерапевтического отделения ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» на основании трудового договора № ТД-14-027.Ее должностные обязанности закреплены в трудовом договоре и должностной инструкции, утвержденной главным врачом ФГБУ 31.12.2015г.

01.04.2014 года с ней заключен договор № ДМО-14-06 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» № 253 от 15 июля 2020 года Кузнецовой В.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно подпункта «в» пункта 1 договора № ДМО-14-06 о полной материальной индивидуальной ответственности от 01 апреля 2014 года.

Согласно подпункту «в» пункта 1 договора работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Из содержания обжалуемого приказа следует, что Кузнецовой В.Ю. ненадлежащим образом велся журнал учета материальных ценностей.

По мнению суда, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен с существенными нарушениями действующего трудового законодательства.

28 мая 2020 года приказом Санатория № 186 создана комиссия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении выявленной недостачи ультрабука (инвентарный №).

В соответствии с данным приказом в период с 28 мая 2020 года по 15 июля 2020 года была проведена служебная проверка, по результатам которой комиссией предложено объявить ей дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно подпункта «в» пункта 1 договора № ДМО-14-06 о полной материальной индивидуальной ответственности от 01 апреля 2014 года, и указано, что срок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 193 ТК РФ с учетом времени болезни работника на больничном, не истек.

    При исчислении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка (подпункт «а»), а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт «б»).

При этом, ответчик не дает никакой правовой и фактической оценки того, что об отсутствии недостачи в виде спорного ультрабукаКузнецовой В.Ю. указывалось в поданной служебной записке от 19 декабря 2019 года на имя директора Санатория.

На данной служебной записке совершена соответствующая резолюция о необходимости разобраться до 27 декабря 2019 года. Между тем, ответчик никаких действия по поданной служебной записке не произвел, несмотря на то, что уже по состоянию на 19 декабря 2019 года работодателю было известно не только об отсутствии ультрабука, но и о необходимости проведения проверки в порядке статьи 247 ТК РФ.

Повторная служебная записка с указанием об отсутствии ультрабука подана истицей на имя директора Санатория 13 апреля 2020 года и зарегистрирована за № 176, которая поручена для проведения проверки заместителю директора Власову И.В.

Только 28 мая 2020 года, то есть, спустя более одного месяца после подачи повторной служебной записки, была создана комиссия для проведения проверки. Таким образом, о нарушении хранения материальной ценности и ее учета ответчику при особой осмотрительности и внимании должно быть известно об отсутствии ведения журнала учета материальных ценностей еще 19 декабря 2019 года.

Дисциплинарное взыскание применено к истице только 15 июля 2020 года, а истечение шестимесячного срока, в том числе и при обнаружении дисциплинарного проступка после указанного срока, не позволяет работодателю на законных основаниях привлечь работника к дисциплинарной ответственности. По истечении шести месяцев работник по общему правилу освобождается от дисциплинарной ответственности независимо от того, когда работодателю стало известно о совершении им дисциплинарного проступка, так как данный срок исчисляется с момента совершения, а не обнаружения дисциплинарного проступка.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Суд отмечает, что на обращение Кузнецовой В.Ю. от 25 августа 2020 года заместителем директора Санатория по общим вопросам Власовым И.В. дан ответ № 1163-1-53 от 09 сентября 2020 года, согласно которому о факте совершения проступка комиссии стало известно из ее объяснений и прилагаемых документов, предоставленных в ответ на уведомление от 07 июля 2020 года № 799-1-53, зарегистрированных под входящих номером № 288-967 от 09 июля 2020 года.

Из этого следует, чтослужебные записки Кузнецовой В.Ю. от 19 декабря 2019года и от 13 апреля 2020 года, ответчиком не принимались во внимание.

Кроме того, после повторно написанной Кузнецовой В.Ю. служебной записки от 13 апреля 2020 года, спустя месяц – 14 мая 2020 года ответчиком издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации с 18 по 22 мая 2020 года, в ходе которой не было установлено отсутствие надлежащего ведения журнала учета материальных ценностей. Данный факт был установлен только 15 июля 2020 года.

Ответчиком грубо нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который установлен статьей 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Работник, к которому мера дисциплинарной ответственности применена по истечении месячного срока со дня обнаружения работодателем совершенного им дисциплинарного проступка, в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ считается не имеющим дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным, соблюдение месячного срока для применения к работнику дисциплинарного взыскания, также необходимо признать юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В рамках проведения расследования по установлению размера причиненного ущерба, истице предлагалось дать соответствующие объяснения.

Из материалов дела следует, что служебная проверка была проведена в период с 28.05.2020 года по 15.07.2020 года. В рамках этой проверки, Кузнецовой В.Ю. было предложено дать объяснения, о чем свидетельствует письмо работодателя, датированное 07.07.2020 года. 09.07.2020 года Кузнецовой В.Ю. предоставлено свое объяснение.

Между тем, после того, как работодатель пришел к убеждению о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и изданию соответствующего приказа, у нее не было затребовано письменное объяснение с представлением двухдневного срока.

Более того,ответчик грубо подменяет понятия «дисциплинарной» и «материальной» ответственности.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрена возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (статья 57 ТК РФ) является обязательным условием для включения в трудовой договор, а в силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. При этом, в соответствии со статьей 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из данных законоположений следует, что в трудовом договоре обязательно должно быть определено, какие именно трудовые обязанности возложены на работника. Поскольку конкретные способы фиксации в договоре достигнутых договоренностей о трудовой функции закон не регламентирует, описать круг должностных обязанностей, из выполнения которых состоит работа по должности, в трудовом договоре можно любым из следующих способов:    - перечислить их непосредственно в тексте трудового договора с работником либо в приложении к нему;

- сделать ссылку в трудовом договоре на локальный нормативный акт, как правило, именуемый должностной (рабочей) инструкцией, где перечислены обязанности по такой должности.

Разъяснения Федеральной службы по труду и занятости подтверждают, что конкретизировать круг должностных обязанностей работника можно не только в трудовом договоре, но и в должностной инструкции, которая может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ (письма от 09 августа 2007 года № 3042-6-0 и от 31 октября 2007 № 4412-6).

Таким образом, должностные обязанности, за неисполнение которых работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности могут быть изложены в трудовом договоре и должностной инструкции.

Неисполнение либо нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности может повлечь исключительно материальную ответственность, и то только в том случае, если вина работника в утере материальной ценности будет доказана.

Соответственно, отсутствие ведения журнала учета материальных ценностей, повлекшее за собой утрату материальной ценности, никак не повлечет дисциплинарную ответственность работника.

Из оспариваемого приказа видно, что работодателем внесен в номенклатуру дел журнал учета материальных ценностей. Данный журнал пронумерован, прошит, скреплен печатью и выдан для ведения учета материально-ответственному лицу Кузнецовой В.Ю. Однако, данное утверждение ответчика является голословным и не подтверждено соответствующими достоверными и допустимыми доказательствами.

Из номенклатуры дел по физиотерапевтическому отделению имеет индекс «20», а журнал учета материальных ценностей (стоимостью свыше трех тысяч рублей) – «20-21» со сроком хранения 1 год. Данная номенклатура утверждена директором Санатория 29 декабря 2018 года, то есть по состоянию на 29 декабря 2019 года срок хранения данного журнала учета истек. Более того, из утвержденной номенклатуры не ясно, за каким конкретно сотрудником закреплен данный журнал.

В судебное заседание ответчиком приобщено Положение по учету материальных средств, утвержденное главным врачом 01.12.2014 года, согласно которому материально-ответственными лицами являются, в том числе и медицинские сестры-хозяйки.

Истица Кузнецова В.Ю. в судебном заседании пояснила, что с данным Положением она не знакомилась и о его существовании не знала, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы представителя ответчика о том, что к Кузнецовой В.Ю. было применено наиболее мягкое взыскание в виде замечания, противоречат требования трудового законодательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные нарушения требований трудового законодательства, а также процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются безусловным основанием для признания обжалуемого приказа не законным.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч.2.ст.237 ТК РФ при рассмотрении трудового спора суд определяет и факт причинения морального вреда, и размеры его возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» № 253 от 15 июля 2020 года о привлечении Кузнецовой В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, в результате издания необоснованного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд считает соразмеренной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.В остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, суд отказывает за необоснованностью.

Сторонами не оспаривался тот факт, что в связи с привлечением Кузнецовой В.Ю. к дисциплинарной ответственности, она была лишена надбавок за интенсивность и высокие результаты выполняемых работ в соответствии с «Положением об оплате труда работников», утвержденным приказом № 13 от 10.01.2020 года.

По мнению суда, поскольку приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности признан незаконным, ее право на получение стимулирующих выплат, подлежит восстановлению.

Таким образом, решение работодателя по применению дисциплинарного взыскания в отношении истца не соответствует общим принципам юридической ответственности и законности привлечения к дисциплинарной ответственности, вытекающим из ст.1,2,15,17-19,54 и 55 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             решил:

Исковые требования Кузнецовой В.Ю. - удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» № 253 от 15 июля 2020 года о привлечении Кузнецовой В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» в пользу Кузнецовой В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части в сумме 95 000 рублей отказать.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» произвести выплаты Кузнецовой В.Ю. надбавок за интенсивность и высокие результаты выполняемых работ в соответствии с «Положением об оплате труда работников», утвержденным приказом № 13 от 10.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья                                                                          А.В. Коротыч