Решение по делу № 30-1-380/2016 от 04.10.2016

Судья Жданов Д.К.                             Дело № 30-1-380/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль         31 октября 2016 года

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абросимовой А.В.,

защитника Пьянкова А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абросимовой А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.09.2016 года, которым

Абросимова А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.09.2016 года Абросимова А.В. признана виновной в том, что 22.08.2016 года в период с 18 часов до 18 часов 15 минут в районе адреса1 она, управляя автомобилем1, при движении задним ходом произвела наезд на стоящий автомобиль2, водителем которого являлся ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, не составив с ФИО1 схему ДТП, не оформив с ним бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не пребыла в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия.

Указанные действия Абросимовой А.В. судом первой инстанции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Абросимовой А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

В жалобе Абросимова А.В. просит постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.09.2016 года в отношении нее отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Абросимова А.В. полагает, что отсутствуют событие административного правонарушения и состав в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также Абросимова А.В. указывает, что 22.08.2016 года в период после 18 часов в районе адреса1 она, управляя автомобилем1, выезжала со стоянки задним ходом, а автомобиль2, создавал ей в этом помеху. Однако Абросимова А.В. не произвела наезда на автомобиль2, причинить повреждения правой стороне автомобиля2 она не могла, так как автомобили в результате маневров Абросимовой А.В. оказались параллельно друг другу: автомобиль Абросимовой А.В. «правой стороной к левой стороне автомобиля2». Кроме того, находящийся в автомобиле ФИО1 не освобождал проезжую часть для выезда автомобиля под управлением Абросимовой А.В., на отъезд Абросимовой А.В. не отреагировал. В заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2 не говорил, что было касание автомобилей, а очевидец событий ФИО3 не была допрошена. ФИО4 в автомобиле2 не находился и свидетелем являться не может; свидетели ФИО5 и ФИО4 являются знакомыми ФИО1 и дали ложные показания. Заключение автотехнической экспертизы Абросимова А.В. считает «поверхностной», так как в нем не указано, какие детали автомобилей контактировали; время происшествия указано не верно; у автомобиля2 имеются значительные повреждения, а автомобиль1 их практически не имеет; имеющиеся у автомобиля1 повреждения не могли быть причинены вследствие контакта с автомобилем2., эти повреждения образовались ранее. Также Абросимова А.В. указывает, что у нее не было причин покидать место ДТП, так как она имеет полис ОСАГО; в то же время полис ОСАГО на автомобиль 2 в материалах дела отсутствует. Абросимова А.В. полагает, что ФИО1 инсценировал ДТП с целью взыскания с Абросимовой А.В. ущерба.

Кроме того, в замечаниях на протокол судебного заседания Абросимова А.В. указывает, что в заседании суда первой инстанции она не говорила о том, что произвела касание автомобиля, а водитель автомобиля темного цвета видел это касание; в действительности, в заседании суда первой инстанции Абросимова А.В. заявила, что касания автомобилей не было, она его не видела и не слышала. Также свидетель ФИО2 в заседании суда первой инстанции не говорил о том, что произошло касание автомобилей, мужчине он на это не указывал; в действительности ФИО2 сказал, что он показал водителю знак, что «все в порядке».

В заседании суда второй инстанции Абросимова А.В. доводы жалобы поддержала, также заявив о согласии с позицией защитника ФИО6 При этом Абросимова А.В. пояснила, что между ее автомобилем и автомобилем ФИО1 имелось контактное взаимодействие, которого она не почувствовала; в результате этого взаимодействия на заднем бампере ее автомобиля остались три царапины (фотография «3»), а на переднем правом крыле автомобиля ФИО1 образовалась вмятина и царапины (фотографии «4» и «5»).

Защитник Пьянков А.Н. в заседании суда второй инстанции заявил, что постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.09.2016 года в отношении Абросимовой А.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Абросимовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием у Абросимовой А.В. умысла на оставление места ДТП, так как она разговаривала со своими пассажирами и не заметила касания автомобилей, которое было незначительным и не повлекло значительных повреждений автомобилей, а люди, находившиеся на улице и в салонах автомобилей2 и 1, никаких знаков о таком касании автомобилей не подали. Также защитник полагает, что в случае установления в действиях Абросимовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, такое административное правонарушение является малозначительным.

Потерпевший ФИО1 в заседании суда второй инстанции полагал возможным постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.09.2016 года в отношении Абросимовой А.В. отменить. Также ФИО1 заявил, что между его автомобилем и автомобилем Абросимовой А.В. имелось контактное взаимодействие, в результате которого на переднем правом крыле автомобиля ФИО1 образовались вмятина и царапины (фотографии «4» и «5»), передний бампер с правой стороны слетел с защелок и на нем образовались царапины, было повреждено правое зеркало. При этом ФИО1 предположил, что Абросимова А.В. могла не заметить контакта их автомобилей.

Свидетель ФИО2 в заседании суда второй инстанции показал, что он находился в салоне автомобиля Абросимовой А.В., когда она задним ходом отъезжала со стоянки; сзади автомобиля Абросимовой А.В. стоял автомобиль, водитель которого разговаривал по телефону; когда Абросимова А.В. отъехала, ФИО2 показал водителю другого автомобиля, что «все хорошо», тот тоже сказал, что «все хорошо»; ФИО2 не слышал звука контакта автомобилей, посторонние люди его и Абросимовой А.В. внимание не привлекали.

Также в заседании суда второй инстанции была представлена и исследована характеристика Абросимовой А.В. по месту работы, согласно которой она характеризуется положительно.

Кроме того, Абросимова А.В., защитник ФИО6, потерпевший ФИО1 поддержали ходатайство Абросимовой А.В. о назначении экспертизы для разрешения вопроса: «Имел ли место контакт между автомобилем1, и автомобилем2?».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.09.2016 года в отношении Абросимовой А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности виновности Абросимовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт ДТП, участником которого являлась Абросимова А.В., а также оставление Абросимовой А.В. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ места этого ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра автомобиля1, объяснениями Абросимовой А.В. и показаниями ФИО2 в заседании суда первой инстанции, заключением автотехнической экспертизы, фотографиями автомобилей1 , и 2. Оснований не доверять этим доказательствам суд второй инстанции не усматривает. При этом Абросимова А.В. в заседании суда второй инстанции не отрицала, что 22.08.2016 года в период с 18 часов до 18 часов 15 минут в районе адреса1 имел место контакт между автомобилями1, и 2, в результате которого этим автомобилям были причинены повреждения. Доводы жалобы о том, что ФИО4 в автомобиле2 не находился и свидетелем являться не может, свидетели ФИО5 и ФИО4 дали ложные показания, - ничем не подтверждены и являются необоснованными. Также суд второй инстанции не усматривает оснований считать, что объяснения Абросимовой А.В. и показания свидетеля ФИО2 в протоколе заседания суда первой инстанции отражены неверно.

Доводы жалобы о том, что Абросимова А.В. не совершала наезд на автомобиль «Рено», причинить повреждения правой стороны автомобиля2 она не могла, являются необоснованными, так как они противоречат вышеизложенным доказательствам, которые суд второй инстанции считает достоверными, и позиции Абросимовой А.В. в заседании суда второй инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что для Абросимовой А.В. был очевиден факт касания транспортных средств, в постановлении мотивирован, основан на объяснениях ФИО4, ФИО5, показаниях ФИО2 и объяснениях Абросимовой А.В. в заседании суда первой инстанции. Объяснения Абросимовой А.В. от 24.08.2016 года и 31.08.2016 года, ее объяснения и показания ФИО2 в заседании суда второй инстанции являются недостоверными, так как противоречат их же объяснениям и показаниям в заседании суда первой инстанции, объяснениям ФИО4 и ФИО5 Кроме того, суд второй инстанции считает, что характер даже тех повреждений автомобиля2, на которые Абросимова А.В. в заседании суда второй инстанции указала как на повреждения, причиненные в результате движения ее автомобиля, свидетельствует о том, что Абросимова А.В. должна была осознавать, что она совершила наезд на автомобиль2.

Оснований для назначения экспертизы для разрешения вопроса: «Имел ли место контакт между автомобилем1, и автомобилем2?", - суд второй инстанции не усматривает. В материалах дела уже имеется заключение автотехнической экспертизы, согласно которой «контакт между автомобилем1, и автомобилем2, имел место». Данное заключение соответствует требованиям КоАП РФ, содержит описание проведенного исследования, вывод экспертов является обоснованным и мотивированным. При этом Абросимова А.В. и ее защитник в заседании суда второй инстанции не оспаривали того, что контакт между автомобилями 1 и 2 имел место. Указание в заключении экспертов о том, что ДТП произошло в 12 часов 30 минут, является неправильным изложением объяснений ФИО1 и не правильность вывода экспертов не влияет. Из представленных Абросимовой А.В. фотографий усматривается, что кожух запасного колеса на автомобиле1 был поврежден до 22.08.2016 года; данное обстоятельство, а также отсутствие в заключении экспертов указания о том, какие именно детали автомобилей контактировали, не свидетельствуют о необоснованности и недостоверности вывода экспертов о том, что контакт между автомобилями 1 и 2 имел место.

Действия Абросимовой А.В. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

Те обстоятельства, что автомобиль2 затруднял выезд Абросимовой А.В. со стоянки, у Абросимовой А.В. имеется полис ОСАГО, а полис ОСАГО на автомобиль2 в материалах дела отсутствует, - не могут влиять на решение вопроса о виновности Абросимовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Абросимовой А.В. административного правонарушения малозначительным суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При рассмотрении дела судом первой инстанции Абросимова А.В. не ходатайствовала о допросе ФИО3 в качестве свидетеля, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для допроса этого лица.

Назначенное Абросимовой А.В. наказание по своему виду и сроку соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеру совершенного ею административного правонарушения, личности Абросимовой А.В., ее имущественному положению, смягчающему административную ответственность Абросимовой А.В. обстоятельству, является справедливым. Представленная в заседании суда второй инстанции положительная характеристика Абросимовой А.В. с места работы не влияет на правильность назначенного Абросимовой А.В. наказания. Оснований для смягчения назначенного Абросимовой А.В. наказания суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░