Решение по делу № 2-1253/2016 ~ М-710/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием истца Занкович И.В., представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Файзулиной Г.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1253/2016 по иску Занкович И.В. к ПАО «Ростелеком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Занкович И.В. ссылалась на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность электромонтера 6 разряда в ПАО «Ростелеком». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству выполняла обязанности уборщицы, убирала помещения ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>. Однако заработную плату за работу уборщицы ответчик ей не выплатил, на письменную претензию ответа не поступило. Просит установить факт трудовых отношений между ней, отработавшей в должности уборщицы по совместительству, и ПАО «Ростелеком»; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Файзулина Г.С. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что истец Занкович И.В. работает электромонтером 6 разряда участка сервисной и технологической поддержки <адрес>-технического цеха <адрес> Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> филиала ПАО «Ростелеком», в должности уборщицы в <данные изъяты> филиале ПАО «Ростелеком» не работала, трудового или гражданско-правового договора с ней заключено не было. Штатным расписанием межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> должности уборщиц не предусмотрены. Между ПАО «Ростелеком» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах ПАО «Ростелеком». Поскольку Занкович И.В. значится в списке сотрудников ООО «<данные изъяты>», на которых оформлена заявка на допуск на объекты <данные изъяты> филиала ПАО «Ростелеком», она работала уборщиком помещений в ООО «<данные изъяты>», иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании истец Занкович И.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно указала, что производила уборку в помещении АТС кросса (аккумуляторное, дизельное помещение). Пригласила ее работать <данные изъяты> которая занималась организацией труда уборщиц и выдавала заработную плату. Хочет получить оплату за 4 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на удовлетворении исковых требований и установлении факта трудовых отношений именно с ответчиком ПАО «Ростелеком», поскольку убирала помещения именно данной организации. Ей известно, что какая-то клининговая компания выиграла тендер на уборку помещений ПАО «Ростелеком», но какая именно, узнала лишь из письменного ответа ПАО «Ростелеком» на ее претензию. По мнению истца, необходимо проверить, произведена ли ПАО «Ростелеком» оплата по таким договорам. Считает, что именно данное обстоятельство, а также то, что своевременно договоры не были расторгнуты по инициативе заказчика, привело к задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком»          Файзулина Г.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований Занкович И.В. не находит.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу ст.ст. 57, 68 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха; прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Как следует из трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку, Занкович И.В. ДД.ММ.ГГГГ принята специалистом в группу активных продаж <данные изъяты> центра продаж и обслуживания <данные изъяты> центра телекоммуникаций ОАО «Ростелеком» <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведена электромонтером станционного оборудования телефонной связи 4 разряда Станционного участка № Линейно-технического цеха (<адрес>) <данные изъяты> межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность электромеханика связи в Станционный участок № Линейно-технического цеха (<адрес>) <данные изъяты> межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций <данные изъяты> центра телекоммуникаций; ДД.ММ.ГГГГ переведена электромехаником связи в Участок сервисной и технологической поддержки <адрес>-технического цеха <адрес> межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ переведена электромонтером 6 разряда в Участок сервисной и технологической поддержки <адрес>-технического цеха <адрес> межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ работает по настоящее время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Ростелеком» (работодатель) в лице заместителя директора филиала – начальника управления по работе с персоналом <данные изъяты>., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Занкович И.В. (работник), внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ следующего характера: 1.1 Работник переводится на работу в <данные изъяты> филиал / Межрайонный центр технической эксплуатации <адрес> / Линейно-технический цех <адрес>/ Участок сервисной и технологической поддержки <адрес> на должность Электромонтер 6 разряда.

Настоящее Соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (распоряжения) о переводе работников на другую работу Занкович И.В. переведена на должность электромонтера 6 разряда в Межрайонный центр технической эксплуатации <адрес> / Линейно-технический цех <адрес>/ Участок сервисной и технологической поддержки <адрес> на основании данного Соглашения.

Сведений о работе в должности уборщицы трудовая книжка истца          Занкович И.В. не содержит.

Суд находит установленным, что трудовые отношения по совместительству между ПАО «Ростелеком» и Занкович И.В. в должности уборщицы не оформлялись, в письменной форме трудовой договор не заключался и не подписывался.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Проверяя доводы истца, с которой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, о том, что она приступила к работе с ведома или по поручению работодателя ПАО «Ростелеком» или его уполномоченного представителя, суд учитывает следующее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, <данные изъяты> работающая в ПАО «Ростелеком» электромонтером 6 разряда, то обстоятельство, что истец Занкович И.В. по предложению электромонтера 6 разряда <данные изъяты> занималась уборкой помещений ПАО «Ростелеком», подтвердила. Свидетель <данные изъяты> указала, что так же, как и истец, она, работая электромонтером 6 разряда, подрабатывала, убирая помещения ПАО «Ростелеком». <данные изъяты> выступала связующим звеном между всеми уборщицами и начальником межрайонного центра <данные изъяты> который предложил набрать уборщиц для уборки помещений ПАО «Ростелеком», обещал, что решится вопрос с оплатой, что будет заключен договор. <данные изъяты> определяла объем работ. Размер зарплаты им не говорили, подразумевалось, что оплата будет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, <данные изъяты> то обстоятельство, что истец Занкович И.В. по предложению электромонтера 6 разряда <данные изъяты>. занималась уборкой помещений ПАО «Ростелеком», подтвердила. Свидетель <данные изъяты> указала, что она, находясь на пенсии, подрабатывала, убирая помещения ПАО «Ростелеком». <данные изъяты> выступала связующим звеном между всеми уборщицами и начальником межрайонного центра <данные изъяты> который предложил набрать уборщиц для уборки помещений ПАО «Ростелеком», обещал, что решится вопрос с оплатой, что будет заключен договор. <данные изъяты> определяла объем работ. Размер зарплаты им не говорили, подразумевалось, что оплата будет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> работающая в ПАО «Ростелеком» электромонтером 6 разряда, подтвердила, что Занкович И.В., являясь электромонтером ПАО «Ростелеком» по совместительству занималась уборкой помещений ПАО «Ростелеком» по ее предложению. Сама она действовала по поручению <данные изъяты>., который предложил ей организовать уборку, так как она раньше занималась организацией таких услуг для компании Ростелеком: в ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. <данные изъяты> говорил, что организован конкурс, что скоро придут компании, с которыми будет заключен договор, предложил подобрать уборщиц, предложил именно ей, так как у нее был такой опыт, она знала все участки, где требуется уборка. Работали все на добровольных началах, ожидая, когда с ними заключат договоры. Рассчитывала на то, что <данные изъяты> в итоге оформит трудовые отношения надлежащим образом со всеми работниками, так как <данные изъяты> обещал, что московские клининговые компании выиграют тендер на уборку помещений ПАО «Ростелеком» и заключат договоры с уборщицами. Как менеджер, она сама обращалась к <данные изъяты>., чтобы выяснить, когда будет оплата, на что он говорил, что вопрос решается, оплата будет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Межрайонного центра технической эксплуатации <адрес>, <данные изъяты> подтвердил, что видел, как истец занималась уборкой помещений ПАО «Ростелеком», на работу истца в ПАО «Ростелеком» не принимал, поскольку не наделен соответствующими полномочиями, заработную плату не обещал. Поручал организовать уборку <данные изъяты> и подобрать людей. Потому что в тот период работала компания <данные изъяты> по договору ПАО «Ростелеком» по всей территории страны. Компания <данные изъяты> приехали, попросили найти менеджера на территории, и он посоветовал обратиться к <данные изъяты>. Когда приезжали представители компании, они приходили к нему, он пригласил к себе <данные изъяты>, чтобы они договорились об условиях. Первый раз они приехали в ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ году. Во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ приезжали специалисты два раза, начали работу. О том, как набирался штат компаний, он не знает. Ему известно, что часть работников компании «Ростелеком» изъявили желание работать уборщиками, на каких условиях, ему не известно.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, <данные изъяты> то обстоятельство, что истец         Занкович И.В. занималась уборкой помещений ПАО «Ростелеком», подтвердили. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется.

Между тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН № ИНН/КПП №) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>. В сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан президент <данные изъяты> что подтверждается также выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является деятельность в области электросвязи.

Согласно п. 4.5 Устава ПАО «Ростелеком» (новая редакция №, утв. годовым общим собранием акционеров ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) директор каждого филиала и Глава представительства (далее – директор филиала) назначается и освобождается по инициативе общества от должности президентом общества. Директор филиала действует на основании выданной ему генеральной доверенности, в которой определяются пределы его полномочий, а также на основании иных доверенностей, выданных директору филиала на осуществление функций, не предусмотренных в генеральной доверенности. Директор филиала является вице-президентом общества, если это прямо установлено положением о конкретном филиале (п. 4.5 Устава).

Согласно Приложению к Уставу в перечень филиалов и представительств ПАО «Ростелеком» под пунктом 1.22 включен <данные изъяты> филиал ПАО «Ростелеком» (<адрес>).

Приказом (распоряжением) №/лот ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переведен в <данные изъяты> филиал ПАО «Ростелеком» на должность директора филиала; генеральной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен на совершение от имени ОАО «Ростелеком» действий, необходимых для надлежащего выполнения функций <данные изъяты> филиала ОАО «Ростелеком».

Согласно п. 29 генеральной доверенности директору <данные изъяты> филиала передаются все предоставленные обществу законодательством РФ полномочия, вытекающие из трудовых отношений, которыми наделен работодатель. С учетом требований настоящей доверенности, устава общества, Положения о филиале и иных внутренних нормативных документов общества, в том числе полномочия утверждать и изменять штатное расписание филиала в соответствии с утвержденной президентом ОАО «Ростелеком» организационной структурой филиала, заключать, изменять, дополнять и прекращать трудовые договоры с работниками филиала, издавать приказы по личному составу филиала, утверждать положения о подразделениях филиала и должностные инструкции работников филиала, осуществлять действия, связанные с отношениями по социальной защите и социальному обеспечению работников. По негосударственному пенсионному обеспечению в рамках действующего договора с НПФ <данные изъяты>»

В соответствии с Положением об <данные изъяты> филиале ПАО «Ростелеком» (новая редакция №) (утв. Советом директоров ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания Совета директоров ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ) филиал является обособленным подразделением общества, расположенным вне места нахождения общества и осуществляющим в зоне действия филиала часть функций общества, в том числе представительских (п. 2.1 Положения). Филиал создан в целях обеспечения функционирования принадлежащей обществу сети электросвязи и осуществления функций представительства в зоне действия филиала (п. 3.1 Положения).

Согласно п. 4.2.1 Положения об <данные изъяты> филиале, работники филиала являются работниками общества.

Трудовые отношения и социальные гарантии работников общества регулируются законодательством РФ, коллективным договором общества, трудовыми договорами, заключаемыми в соответствии с действующим трудовым законодательством, и локальными нормативными актами общества (п. 4.2.2 Положения).

Директор филиала в отношении работников филиала наделяется всеми правами и обязанностями, вытекающими из отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, из трудовых отношений, из отношений по социальной защите и социальному обеспечению, предоставленными обществу как работодателю законодательством РФ, в пределах прав и полномочий, определенных Уставом общества, организационно-распорядительными документами общества, настоящим Положением, генеральной доверенностью и иными доверенностями, выдаваемыми обществом директору филиала (п. 4.2.3 Положения).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> филиала ОАО «Ростелеком» (утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) решение о приеме на работу в штат Макрорегионального филиала принимается руководителем Макрорегионального филиала, в штат Регионального филиала – руководителем Регионального филиала (п. 3.1.3). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ (п. 3.1.4 Правил).

Доводы истца о том, что на работу ее пригласила <данные изъяты> что ее принял на работу начальник Межрайонного центра технической эксплуатации <адрес> <данные изъяты> не влияют на выводы суда.

Суд учитывает, что согласно выписке из штатного расписания, действовавшего на период с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном центре технической эксплуатации <адрес>, <данные изъяты> числится электромонтером 6 разряда. Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (распоряжение) о переводе работников на другую работу, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что <данные изъяты> работавшая электромехаником связи в Межрайонном центре технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес>, линейно-технический цех, <адрес>, участок сервисной и технологической поддержки <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена электромонтером 6 разряда

Согласно должностной инструкции электромонтера 6 разряда <данные изъяты> правами и обязанностями, связанными с осуществлением приема и увольнения работников, не наделена.

Исходя из положения о Межрайонном центре технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> (утв. директором <данные изъяты> филиала ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ), межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> является подразделением <данные изъяты> филиала ОАО «Ростелеком» и подчиняется заместителю директора филиала – техническому директору <данные изъяты> филиала ОАО «Ростелеком», а начальник центра полномочиями осуществлять прием и увольнение работников не наделен.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Занкович И.В. не приступила к работе уборщицы с ведома или по поручению работодателя ПАО «Ростелеком» или его уполномоченного представителя.

Доводы истца о том, что факт ее трудовых отношений с ответчиком ПАО «Ростелеком» подтвержден показаниями свидетелей, которые видели, как она занималась уборкой помещений ПАО «Ростелеком», не принимаются судом.

Суд учитывает, что доказыванию подлежало то обстоятельство, что истец Занкович И.В. приступила к работе уборщицы с ведома или по поручению работодателя ПАО «Ростелеком», тогда как те лица, на которых ссылается истец (<данные изъяты> как допустивших ее к работе, такими полномочиями не наделены.

Кроме того, доказыванию подлежало также то обстоятельство, что Занкович И.В., производя уборку помещений ПАО «Ростелеком», выполняла эту работу в интересах ПАО «Ростелеком», тогда как данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела в связи со следующим.

Согласно выпискам из штатного расписания ПАО «Ростелеком / <данные изъяты> филиал ПАО «Ростелеком» / Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес>/ на период с ДД.ММ.ГГГГ, с 0ДД.ММ.ГГГГ должности уборщиков и уборщиц в организации не предусмотрены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (заказчик) в лице Вице-президента – директора макрорегионального филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты> действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Монтекс-сервис» (исполнитель) в лице генерального директора <данные изъяты> действующего на основании Устава, был заключен договор № на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов Макрорегионального филиала «<данные изъяты>» ПАО «Ростелеком», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением № к настоящему договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами; осуществить выполнение дополнительных работ и услуг и выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные клининговые услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» исх № ртк от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества обратился к Вице-президенту по административным вопросам <данные изъяты>. с заявлением на выдачу пропусков на объекты дирекции «МРФ «<данные изъяты>» ОАО «Ростелеком» сотрудникам ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приложенном списке сотрудников под номером № значится истец Занкович И.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (заказчик) в лице Вице-президента по административным вопросам <данные изъяты>, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) в лице <данные изъяты>, действующей на основании Устава, был заключен договор № на оказание услуг по уборке внутренних помещений, прилегающих территорий и комплексному техническому обслуживанию объектов недвижимости Региональных филиалов Макрорегионального филиала «<данные изъяты>» ПАО «Ростелеком», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением № к настоящему договору и обеспечению объектов заказчика расходными материалами; оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложениями № и № к настоящему договору; осуществить выполнение дополнительных работ и услуг и выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные клининговые услуги, услуги по комплексному техническому обслуживанию, дополнительные работы и услуги и выполнение иных обязательств исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно заявке на допуск на объекты <данные изъяты> филиала ОАО «Ростелеком» для оказания клининговых услуг по адресу: <данные изъяты> участок, Занкович И.В. значится в числе сотрудников ООО «<данные изъяты>», допуск которых предусмотрен на указанные объекты для выполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Ростелеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалось услугами по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, предоставляемыми иным юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО <данные изъяты>», на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что электромонтер 6 разряда ПАО «Ростелеком» <данные изъяты> являлась также менеджером ООО «<данные изъяты>», на основании чего занималась организацией труда уборщиков помещений по поручению и в интересах клининговой компании ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем доводы истца об осуществлении трудовой деятельности в качестве уборщика помещений именно в ПАО «Ростелеком» и в интересах ПАО «Ростелеком» суд находит несостоятельными.

Наличие либо отсутствие оплаты со стороны заказчика по указанным выше договорам между ПАО «Ростелеком» и клининговыми компаниями, как и реализация заказчиком полномочий в рамках договоров по его расторжению, юридического значения для данного дела не имеет. Суд учитывает, что взаимоотношения между ПАО «Ростелеком» и указанными выше компаниями в рамках упомянутых договоров предметом судебного разбирательства не являлись, а истец настаивала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Ростелеком», указывая, что никаких договоров с такими компаниями, как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не оформляла.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в штатных расписаниях ПАО «Ростелеком», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (выписка из штатного расписания ПАО «Ростелеком / <данные изъяты> филиал ПАО «Ростелеком» / Межрайонный центр технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес> / на период с ДД.ММ.ГГГГ; выписка из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ), должности уборщиков и уборщиц не предусмотрены, суд приходит к выводу о том, что истец выполняла работу не в интересах работодателя ПАО «Ростелеком», в связи с чем обязанности оплатить такие работы у ответчика ПАО «Ростелеком» не возникло.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований         Занкович И.В. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ПАО «Ростелеком» суд не установил. Суд учитывает, что работы выполнены истцом не в интересах ПАО «Ростелеком», в связи с чем обязанность оплатить такие работы у ответчика не возникла.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, как производные, удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Занкович И.В. об установлении факта трудовых отношений между ней, отработавшей в должности уборщицы по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ПАО «Ростелеком», взыскании неполученной заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> требования о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2016 года