Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2022 (2-8144/2021;) ~ М-5193/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-1512/2022

24RS0041-01-2021-007546-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего          Киселевой Е.Ю.,

при секретаре              Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по А1 к А2, А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Нежевец И.А. обратилась в суд с указанным иском к Свиридову С.И., Урдаеву Е.А., мотивируя требования тем, что 01.09.2021 года, в 12 часов 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Х, в районе Х, с участием автомобиля ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак У под управлением А2, принадлежащим на праве собственности А3 и автомобиля PORSCHE CAYENNES государственный регистрационный знак У под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик, который нарушил ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность водителя Свиридова С.И. на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчиков Свиридова С.И. и Урдаева Е.А.в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 289 400 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 280 900 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.

В судебное заседание истец Нежевец И.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, представила заявление, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Урдаев Е.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак У, находился во владении Свиридова С.И., именно действия водителя Свиридова С.И., послужили причиной ДТП.

Ответчик Свиридов С.И., третье лицо Клеймёнова Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Ранее ответчиком Свиридовым С.И. представлено заявление, в котором свою вину в указанном ДТП и размер ущерба он не оспаривал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Так согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 01.09.2021 года, в 12 часов 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Х, Х, с участием автомобиля ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак У, под управлением Свиридова С.И., принадлежащим на праве собственности Урдаеву Е.А., автогражданская ответственность которого была не застрахована и автомобиля PORSCHE CAYENNES государственный регистрационный знак У, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности, автогражданская ответственность которой была застрахована в ВСК.

Проанализировав материалы дела, постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2021 г., объяснения лиц участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения РФ Свиридовым СИ., управлявшим автомобилем ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак У, который совершил наезд на автомобиль PORSCHE CAYENNES государственный регистрационный знак У, принадлежащий истцу на праве собственности

В судебное заседание ответчиком Урдаевым Е.А. представлен договор купли-продажи автомобиля ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак У 00.00.0000 года заключенный между Урдаевым Е.А. и Клеймёновой Е.А., который стороной истца не оспаривается в ходе судебного заседания, недействительным не признан.

Ответчик Урдаев Е.А., ссылаясь на заключение договора купли-продажи между Урдаевым Е.А. и Клеймёновой Е.А. от 28.08.2021 г., указывал, что на момент происшествия собственником транспортного средства являлась Клейменова Е.А.

Давая оценку договору купли-продажи от 28.08.2021 г. между Урдаевым Е.А. и Клеймёновой Е.А., суд исходит из того, что из содержания договора следует, что передача транспортного средства от продавца Урдаева Е.А. покупателю Клеймёновой Е.А.. осуществлена, право собственности на транспортное средство ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак У перешло к покупателю с момента подписания договора.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Приходя к выводу о переходе права собственности на транспортное средство от Урдаева Е.А. к Клеймёновой Е.А. до дорожно-транспортного происшествия на основании договора, представленного в суд, суд исходит из того, что транспортное средство передано продавцом покупателю, что в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении права собственности у последнего.

Ненадлежащее оформление своего права собственности в установленном законом порядке, не свидетельствует о его отсутствии у Клеймёновой Е.А. в отношении ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак Х843ВА17. Факт возникновения у Клеймёновой Е.А. права собственности на транспортное средство подтверждается как договором купли-продажи, так и наличием ключей от машины, документов на нее, что свидетельствует не только о формальном заключении договора купли-продажи, но и фактическом его исполнении сторонами путем передачи ключей и документов. Неисполнение обязанности по регистрации изменений в органах ГИБДД и по страхованию своей гражданской ответственности не может возлагать на предыдущего собственника негативные последствия в виде неисполнения ответчиком своих обязательств собственника после перехода к нему права собственности на движимое имущество.

01.09.2021 г. между Клеймёновой Е.А. и Свиридовым С.И. заключен договор аренды грузового автомобиля в соответствии с которым Клейменова Е.А. передала во временное владением и пользование Свиридову С.И. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак У, на срок до 00.00.0000 года.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак У, при использовании которого причинен вред истцу, являлся Свиридов С.И. на основании заключенного с Клеймёновой Е.А. договора аренды транспортного средства от 00.00.0000 года.

Учитывая, что А3 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года А2 управлял автомобилем ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак У на законном основании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на бывшего собственника автомобиля ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак У Урдаева Е.А. обязанности возместить причиненный по ущерб.

Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года ООО «Эксперт-Оценка» стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного, в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года автомобиля PORSCHE CAYENNES государственный регистрационный знак К715КС19, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 280 900 рублей.

Ответчик Свиридов С.И. в судебных заседаниях не оспаривал стоимость указанного в заключении ООО «Эксперт-Оценка» восстановительного ремонта.

В связи с чем, разрешая требования Нежевец И.А., суд приходит к выводу о причинении ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению автомобиля истца, в размере 280 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Свиридова С.И. причиненного материального ущерба 280 900 руб., а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 094 руб., а также понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 094 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований к Урадаеву Е.А., суд полагает возможным отменить принятые судом обеспечительные меры в отношении Урдаева Е.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к А2 удовлетворить.

Взыскать со А2 в пользу А1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 900 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5 000 руб., всего 289 400 руб.

В удовлетворении исковых требований А1 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года в части наложения ареста на имущество А3 в переделах исковых требований в размере 289 400 руб. по вступлению в законную силу решения суда отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

     Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 �