Приговор по делу № 1-596/2021 от 02.07.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 14 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шакуровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В.

с участием государственного обвинителя–Сластных А.С.

подсудимого Нелюбина А.О., и его защитника – адвоката ФИО13, подсудимого Романова Н.А., и его защитника-адвоката ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела №38RS0036-01-2021-004156-82 (по производству №1-596\2021) в отношении:

Нелюбина Антона Олеговича, .... судимого:

- <Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден <Дата обезличена> по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 6 дней.

Снят с учета <Дата обезличена> по отбытию наказания.

находящегося с мерой пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Романова Николая Александровича, .... судимого:

- <Дата обезличена> Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно на 3 года.

По постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Куйбышевского районного суда от <Дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц.

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Нелюбин А.О. и Романов Н.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб.

<Дата обезличена> в вечернее время Нелюбин А.О. совместно с Романовым Н.А. на автомашине «ФИО17» государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион, под управлением ФИО8 проехали в район <адрес обезличен>, в поисках металлолома, чтобы в дальнейшем сдать его в металлолом. Подъехав к бетонному ограждению, огораживающему территорию базы, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Нелюбин А.О. совместно с Романовым Н.А. вышли из автомобиля. Находясь около бетонного ограждения территории базы по <адрес обезличен>, Нелюбин А.О. увидел отверстие в бетонном заборе, огораживающем территорию базы по адресу: <адрес обезличен>, посмотрев через которое увидел находящиеся на территории запчасти от металлоконструкции для крана. В этот момент у Нелюбина А.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. О своих намерениях он сообщил Романову Н.А. и предложил последнему проникнуть на указанную территорию вместе и похитить имеющиеся там металлические запчасти. На предложение Нелюбина А.О., Романов Н.А. согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, <Дата обезличена> около 23 часов 40 минут Нелюбин А.О. пролез через отверстие в заборе, огораживающем территорию базы, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Романов Н.А. пролез следом за ним, тем самым они незаконно проникли на территорию базы, то есть проникли в иное хранилище. Находясь на территории, Нелюбин А.О. и Романов Н.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, совместно перенесли к отверстию в заборе- авторежим, авторегулятор, тормозной цилиндр, воздухораспределитель в сборе с магистральной частью, кран разобщительный, кран концевой, стояночный тормоз. Далее, Романов Н.А. попросил ФИО8, не осведомленного об их преступных намерениях подъехать ближе к отверстию в заборе. После чего, указанные запчасти Романов Н.А. и Нелюбин А.О. по очереди совместно погрузили в багажник автомашины «ФИО17» государственный регистрационный номер <Номер обезличен> регион, сели в автомобиль и с указанным имуществом около 23 часов 57 минут <Дата обезличена> с места преступления скрылись. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Нелюбин А.О. и Романов Н.А., группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно авторежим стоимостью 1500 рублей, авторегулятор стоимостью 1500 рублей, тормозной цилиндр стоимостью 11 200 рублей, воздухораспределитель в сборе с магистральной частью стоимостью 124 800 рублей, кран разобщительный стоимостью 8 900 рублей, кран концевой 9 100 рублей, стояночный кран стоимостью 7 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 164 000 рублей.

Подсудимые Нелюбин А.О., Романов Н.А. понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласились с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, сумму похищенного ими, не оспаривают.

Нелюбин А.О. и Романов Н.А.. поддержали заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что указанное ходатайство ими заявлено после проведения консультации с адвокатами о том, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевший также не возражал на постановление приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, представив соответствующее заявление.

Государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного Нелюбиным А.О., Романовым Н.А. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено в присутствии защитников в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд считает, что виновностьНелюбина А.О. и Романова Н.А. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение, их действия должны быть квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что Нелюбин А.О. ранее судим (т.2 л.д. 64); у врачей психиатра и нарколога не состоит на учете, .... (т.2 л.д. 111, 112, 114); не состоит на воинском учете (т.2 л.д. 116); по месту отбытия наказания в ИК-14 характеризуется .... (т.2 л.д. 119-120); по месту жительства характеризуется .... (т.2 л.д. 122); является .... ....

Из материалов уголовного дела следует, что Романов Н.А. ранее судим (т.2 л.д. 129), не состоял и не состоит у врачей психиатра и нарколога, .... (т.2 л.д. 141, 143, 144, 146); на воинском учете не состоит (т.2 л.д. 148, 149-154, 156); состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России как условно осужденный (т.2 л.д. 158); характеризуется по месту жительства .... (т.2 л.д. 160); ....

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрических экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имевшими в распоряжении материалы уголовного дела. Поведение Нелюбина А.О. и Романова Н.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. По этим основаниям суд признает Нелюбина А.О., Романова Н.А. вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, и считает, что они должны понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутыми наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Нелюбиным А.О. и Романовым Н.А. относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» «к» «г» ч. 1, ст. 61 УК РФ, суд признает для Нелюбина А.О. и Романова Н.А. активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании своей причастности и вины к совершенному преступлению в рамках предварительного следствия; частичное добровольное возмещение имущественного вреда; ....

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, обстоятельств, суд учитывает полное признание Нелюбиным А.О. и Романовым Н.А. своей вины в ходе предварительного следствия; раскаяние в содеянном; .... молодой возраст обоих подсудимых; ....

Объяснения Нелюбина А.О. и Романова Н.А. даны им в рамках предварительного следствия до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, поскольку сведения, сообщенные в них об умысле, об обстоятельствах хищения ранее не были известны правоохранительными органам. В связи с чем суд в соответствии с п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ признает для подсудимых Нелюбина А.О. и Романова Н.А. явку с повинной к качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого Нелюбина А.О. рецидив преступлений, поскольку последний ранее судим, и, являясь лицом, ранее судимым за умышленные преступления к лишению свободы, вновь совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, что в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и, согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63УК РФ, препятствует назначению Нелюбину А.О. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказания обстоятельств у подсудимого Романова Н.А. не установлено, поскольку судимость от <Дата обезличена> в силу ч.4 ст. 18 УК РФ не влечет в его действиях рецидива преступления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание при назначении наказания Романову Н.А. что преступление, за которое он осуждается настоящим приговором совершено в период отбытия наказания по приговору от <Дата обезличена>, учитывая данный факт как характеризующее личность подсудимого обстоятельство.

Учитывая, что в действиях подсудимого Романова Н.А. отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым Романову Н.А. и Нелюбину А.О. суд, учитывает положения ст. 67 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает что, Нелюбин А.О. женат, хоть и не официально, но подсудимый занимается трудовой деятельностью, .....

Подсудимый Романов Н.А. хоть и не женат, но имеет постоянное место жительства, до задержания работал, проживает с .....

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимыми из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в период неснятой и непогашенной судимости, при наличии рецидива преступлений у подсудимого Нелюбина А.О., а также в период отбытия условного осуждения подсудимым Романовым Н.А., что свидетельствует о социальной запущенности подсудимых, а потому суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие, виды наказания не будут соответствовать достижению целей наказания.

Обсуждая возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияния назначаемого наказания, на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, совокупности ряда смягчающих обстоятельств, в том числе принятие мер к возмещению причиненного вреда, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания, поэтому, руководствуясь совестью, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначитьНелюбину А.О., Романову Н.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на последних исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновных. Суд устанавливает подсудимым испытательный срок, в течение которого они своим поведением должены доказать свое исправление.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным не назначать такой вид наказания подсудимым, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что основного наказания виде лишения свободы условно будет достаточным для их исправления.

В ходе судебного заседания установлено, что Романов Н.А. ранее судим <Дата обезличена> Куйбышевким районным судом г. Иркутска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Романова Н.А., который в целом характеризуется ...., отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Нелюбиным А.О. и Романовым Н.А. относится к категории средней тяжести. Учитывая, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, в том числе наличия в действиях Нелюбина А.О. отягчающего наказания обстоятельства, оснований,для изменения категории преступления суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68, ст. 53¹ УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания Нелюбину А.О. и Романову Н.А. суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО11 заявлен гражданский иск на сумму 149000(сто сорок девять тысяч) рублей 00 копеек,причиненный в результате хищения имущества (с учетом уточненного искового заявления).

Подсудимые Нелюбин А.О. и Романов Н.А. в судебном заседании признали исковые требования. Суд в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГКРФ, считает исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимых материального ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку они не оспорены подсудимыми, а равно подтверждены материалами уголовного дела и причинены преступными умышленными действиями подсудимых Нелюбина А.О. и Романова Н.А.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Нелюбина А.О. и Романова Н.А. в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313, 316-317 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романова Николая Александровича и Нелюбина Антона Олеговича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1, 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Романову Н.А. и Нелюбину А.О. следует считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Романова Н.А. и Нелюбина А.О. не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, работать в период испытательного срока, принять меры к возмещению ущерба.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённых Нелюбина А.О. и Романова Н.А. возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Нелюбину А.О. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - таковую отменить.

Меру пресечения Романову Н.А. в виде заключения под стражу –отменить, освободив в зале суда.

Сохранить условное осуждение, назначенное Романову Н.А. приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, которое исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО11 с Романова Н.А. и Нелюбина А.О. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 149000 (сто сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– следы подошвы обуви на цифровом носителе, след протектора на цифровом носителе, СД-диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля ФИО12, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

-сапог, изъятый у Нелюбина А.О. – хранящийся в камере хранения ОП-<Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское»-передать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шакурова