Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2013 ~ М-1122/2013 от 08.04.2013

Дело №2-1679/2013г

Р Е Ш Е Н И Е .

Именем Российской Федерации

8 июля 2013г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой АИ к Соболевой ЛВ о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд

У с т а н о в и л :

    Истец Хмелева А.И. обратилась в суд с иском к ответчице Соболевой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь под воздействием обмана и заблуждения она подписала договор купли-продажи своей квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

В настоящее время право собственности на указанную квартиру принадлежит ее невестке Соболевой Л.В., которая до настоящего времени не передала ей деньги за квартиру в сумме 900 000руб и не выполнила данные ей обещания и договоренности между ними.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она купила <адрес>, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 71,6 кв.м.Требовался капитальный ремонт, она провела этот ремонт за свой счет, заменив систему отопления, водоснабжения, заменила окна, сантехнику. Сын с невесткой проживали при этом в своей <адрес>. В августе 2012г ответчица продала указанную квартиру и всей семьей переехали в <адрес>, где проживала она. Данная квартира принадлежала ее сыну на основании договора купли-продажи, на тот момент ее сын уже был тяжело болен.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын умер. Ответчица с ребенком переехали в ее квартиру, ремонт на тот момент уже был закончен.После смерти сына она была больна, физически и морально подавлена.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась невестка с предложением переоформить на нее <адрес>, в которую она переехала после смерти мужа, при этом пояснила, что взамен она откажется от наследства, оставшееся после смерти мужа, в ее пользу, а именно не будет претендовать на <адрес>. На фоне нервных переживаний и стресса она не совсем поняла чего хочет от нее ответчица. Ответчица договорилась со своим знакомым Вербицким В.В. и вместе, они ее убедили переоформить квартиру, для чего ответчица выдала доверенность на ее имя их знакомому Живаеву Р.В. который и выступил представителем ответчицы при совершении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Вербицкий В.В. пригласил ее к себе в офис и заверил, что сделка по которой право собственности на спорную <адрес>.14 Северного м-на <адрес> перейдет к ответчице, носит лишь формальный характер, что ответчица уже составила у нотариуса Иванова Д.А. отказ от наследства в ее пользу, что квартира в которой я проживаю достанется только ей. Он показал ей документ, заверенный нотариусом и поясни л, что это и есть отказ ответчицы от наследства в ее пользу. И тут же убедил подписать какой-то договор. Она не помнит точно какой, поскольку находилась в подавленном состоянии и доверяла Вербицкому В.В. и ответчице. В этот же день документы были сданы в регистрационную палату.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу каннского нотариального округа Кирьянову С.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшееся после смерти ее сына, а именно на квартиру в которой она проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес> на имя ответчицы. После получения свидетельства о праве собственности, ответчица подала заявление нотариусу Кирьянову С.Н. о принятии наследства, а отказа, который ей показывал Вербицкий В.В. в наследственном деле не оказалось.

    Таким образом ее фактически обманули и оставили без жилья, никаких денег за якобы проданную квартиру ей никто не передавал и от наследства в виде квартиры в которой она проживала всегда и фактически проживает, не отказался. Договор до настоящего времени не исполнен. не подписан передаточный акт(акт приема-передачи), денежные средства ей не переданы.

    Учитывая фактические обстоятельства, неисполнение договора как в части передачи ей денежных средств, так и в части передачи спорной квартиры ответчице, а так же отсутствие у нее намерения продавать квартиру, поскольку другого жилья у нее нет, а также обмана со стороны ответчицы, считает спорный договор недействительным.

    Истец Хмелева А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом.

    Представитель истца Хмелевой А.И.- Спиридонов М.В., действующий на основании доверенности от 14.03.2013г исковые требования истца поддержал в полном обьеме, заявив суду, что обман при совершении сделки имел место. Ответчица своим отказом от наследства в пользу истца обещала не претендовать на наследуемое имущество, однако о своих правах заявила нотариусу, чем нарушила устную договоренность с истцом. Кроме того истец денег от спорной сделки от ответчицы не получала и квартиру не передала ей по акту приема-передачи. При таких обстоятельствах полагает, что спорную сделку нельзя признать законной. Просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчица Соболева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Соболевой Л.В.- Швецова Е.Г., действующая на основании ордера № 2214 от 13.06.2013г исковые требования истца не признала в полном обьеме, суду пояснила, что ни истцом, ни ее представителем в суде не доказан факт обмана при совершении сделки. Соболева Л.В. состоит в браке с сыном истца с июля 2005г.В августе 2012г супруги: Соболева Л.В. и ее муж продали квартиру в <адрес> переехали в <адрес>, где жила истец. В этой квартире они проживали до смерти ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.После смерти ФИО1, Соболева Л.В. с ребенком переехала жить в <адрес>., где и проживает по настоящее время. Действительно между истцом и Соболевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной <адрес>, полагает, что данная сделка законна, поскольку в самом договоре предусмотрено п.2.3 договора что расчет производится в момент подписания передаточного акта, а согласно п. 4.3 по соглашению сторон настоящий договор имеет силу передаточного акта. Следовательно согласно п.3.4. данного договора с момента подписания данного договора договор считается исполненный обеими сторонами. Полагает, что ссылки истца и ее представителя в той части, что по договору она не получала от Соболевой Л.В. 900 000руб и не составляла акта приема-передачи квартиры – не состоятельны, и опровергаются копией договора, подписанного сторонами.

    Считает, что обман также не доказан истцом и ее представителем, поскольку она предьявила в суде копию и для заверения подлинник отказа Соболевой Л.В. от причитающейся ей доли на наследство по любым основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО2. в пользу его матери Хмелевой А.И. Ответчица действительно подала нотариусу Кирьянову С.Н. заявление о принятии наследства оставшееся не после мужа ФИО2, а после отца мужа –ФИО1, поскольку последний отказался в ее пользу от наследства.

    Полагает, что обман не доказан, условия сделки соблюдены, каких-либо других обманных действий ответчицы не заявлено, относительно ее заблуждений -тоже, в связи с чем просит в удовлетворении иска- отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Филь Н.Д. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованные лица Живаев Р.В. и Вербицкий В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает. что дело возможно рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела. полагает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; Согласно ст.160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); Ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Как установлено в судебном заседании ответчица Соболева Л.В. вступила в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сторонами, копией справки о заключении брака(л.д.12); ДД.ММ.ГГГГ Хмелева А.И. согласно договора купли-продажи квартиры приобрела <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.22), распиской в получении денег и копией свидетельства о праве собственности (л.д.25-26);

ДД.ММ.ГГГГ Хмелева А.И. приобрела согласно договора купли-продажи на свое имя <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается сторонами(л.д.44-46);

ДД.ММ.ГГГГ Хмелева А.И. согласно договора купли-продажи продала, а ее сын ФИО2 приобрел <адрес>, что подтверждается копией договора и не оспаривается сторонами(л.д. 47-49);

    В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно договора купли-продажи <адрес> продал Вербицкому В.В., что подтверждается копией договора купли-продажи(л.дю.50-52);

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи Вербицкий В.В. продал <адрес> истцу Хмелевой А.И., что подтверждается копией договора и не оспаривается сторонами (л.д. 53-55);

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи истец Хмелева А.И. вновь продала <адрес> своему сыну ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи(л.д.56-58) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается пояснениями сторон, копией свидетельства о смерти(л.д.11); ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление нотариусу Кирьянову С.Н. о принятии наследства, оставшееся после смерти сына ФИО2, что подтверждается копией заявления(л.д.13) и не оспаривается сторонами.

    Согласно выписки из домовой книги в <адрес> в квартире зарегистрированы с августа 2012г, Соболева Л.В., ФИО2 и их несовершеннолетний ребенок ФИО3(л.д.67);

    Согласно заявления Соболевой Л.В. адресованному нотариусу Канского нотариального округа Кирьянову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследниками являются жена Соболева Л.В, в том числе ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя ФИО1, дочь ФИО3.(л.д.66).

    Суд, заслушав стороны, исследовав все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    а) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому собственником спорной квартиры становится ответчица Соболева Л.В., что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами. Согласно условий договора ответчица передает истцу 900 000руб и с момента подписания договора становится собственником спорного жилого помещения.

    Ссылки истца и ее представителя в той части, что ответчица при заключении сделки деньги в сумме 900 000руб не передавала, не составлялся и акт приема-передачи, что свидетельствует о незаконности сделки- не состоятельны и опровергаются копией договора, где согласно подписанного договора купли-продажи п.2.3 расчет производится сторонами за указанную квартиру в момент подписания передаточного акта. Согласно п. 4.3. По соглашению сторон, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанной квартиры и согласно п.3.4 данного договора с момента передачи денежной суммы и подписания передаточного акта, договор считается исполненным обеими сторонами. То есть с момента подписания договора- стороны исполнили все условия соглашения: это передачу денег и передачу квартиры. Поскольку истцом данный договор подписан в добровольном порядке, каких-либо оснований принуждения, вынужденного характера подписания договора, истцом не заявлено и не представлено по этому поводу доказательств,- суд полагает, что каждая из сторон не только исполнила все по договору, но и в добровольном порядке, осознавая смысл совершаемых действий, подписала данный договор.

    б) Относительно обмана со стороны ответчицы при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит никаких оснований для признания сделки недействительной совершенной под воздействием обмана или заблуждения. При этом суд учитывает и тот факт, что ответчица действительно согласно устной договоренностью с истцом оформила отказ от наследственных прав на имущество оставшееся после смерти своего мужа в пользу истца, данный отказ представлен в суд и исследован. Данный отказ соответствует устной договоренности сторон. Каких-либо доказательств того, что ответчица заявила свои права, как наследник, на имущество оставшееся после смерти мужа- истцом не представлено.

    Ссылки истца и ее представителя в той части, что к нотариусу Кирьянову С.Н. поступило заявление от ответчицы о том, что она претендует на наследство своего мужа- не состоятельны, поскольку заявление к данному нотариусу действительно оформлено ответчицей, но последняя претендует только на ту часть наследуемого имущества в части отказа в ее пользу отца наследодателя ФИО17, что выходит за рамки устной договоренности сторон и не может свидетельствовать об обмане истца.

Поскольку каких-либо других обстоятельств, действий со стороны ответчицы, свидетельствующих об обмане, истцом не заявлено, суд в силу ст.56 ГПК РФ полагает, что истцом и ее представителем не доказан факт совершения сделки путем обмана, в силу чего спорная сделка и не может быть признана судом недействительно1.

На основании ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Хмелевой АИ к Соболевой ЛВ о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хмелевой АИ и Соболевой ЛВ, а также о применении последствий недействительности сделки- отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина