Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-566/2020 от 18.06.2020

№ 1-566/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «25» августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

подсудимого – Крисковец В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.В.,

при помощнике Татаринцевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Крисковец В.Н., родившегося <данные изъяты> судимого:

- 04.09.2015 года приговором Советского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 18.10.2016 условное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 06.10.2016 с заменой неотбытой части наказания на 8 месяцев ограничения свободы, 17.06.2017 года снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крисковец В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Крисковец В.Н. в период времени с 19 часов 00 минут 27 октября 2019 года до 08 часов 00 минут 28 октября 2019 года, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, Крисковец В.Н. в период времени с 19 часов 00 минут 27 октября 2019 года до 08 часов 00 минут 28 октября 2019 года, находясь на первом этаже подъезда дома <адрес обезличен> и увидев велосипед желтого цвета фирмы «RUSH», принадлежащий Потерпевший №1, решил его тайно похитить с целью последующей продажи. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Крисковец В.Н. пользуясь тем, что Потерпевший №1 должный контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, и за преступными действиями Крисковец В.Н. никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил из подъезда <адрес обезличен> велосипед желтого цвета фирмы «RUSH», принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Крисковец В.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению - продал, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.

Таким образом, Крисковец В.Н., тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед желтого цвета фирмы «RUSH», стоимостью 10 000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Крисковец В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины Крисковец В.Н. в совершении рассматриваемого преступления.

Действия подсудимого Крисковец В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Крисковец В.Н., суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (похищенное имущество - велосипед возвращено потерпевшему в ходе следствия), ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крисковец В.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При назначении наказания Крисковец В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый Крисковец В.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершения данного преступления, способа совершения преступления, роли подсудимого в совершении преступления, степени реализации его преступных намерений, а также другие обстоятельства совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого назначает Крисковец В.Н. наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, личности подсудимого суд считает, что исправление подсудимого Крисковец В.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Крисковец В.Н. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Крисковец В.Н. суд применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Крисковец В.Н. не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полном мере способствовать исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого Крисковец В.Н. взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крисковец В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Крисковец В.Н. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Крисковец В.Н. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежеквартально являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Крисковец В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Действие сохранной расписки в отношении вещественного доказательства- велосипеда, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

Помощник А.И. Татаринцева

УИД 70RS0002-01-2020-003403-29