Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4844/2017 (2-21204/2016;) ~ М-15354/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-4844/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Козловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузнецова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 43117руб. величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС), 9800 руб. расходов по оценке, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 15000 руб. расходов представителя по анализу документов и составлению претензии, 1600 руб. расходов по оплате доверенности, 20000 руб. расходов представителя, 2000 руб. расходов за выдачу копии экспертного заключения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № ул.Молокова, г.Красноярска по вине Григоркевича В.В., управлявшего автомобилем Wolkswagen Caravelle, г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был причинен вред его имуществу - автомобилю Toyota Land Cruiser 150, г.н. <данные изъяты>. Ответчик выплату страхового возмещения произвел без учета УТС.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.А. (доверенность от 31.05.2016г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно – 25.04.2017г. и надлежащим образом - лично повесткой. Причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ОАО «Дальневосточный банк», САО «Надежда» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно – 10,11.05.2017г., надлежащим образом (уведомления № №и87719, 87739). Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Григоркевич В.В., Кузнецов В.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Wolkswagen Caravelle, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ОАО «Дальневосточный банк», на момент ДТП был застрахован по ОСАГО САО «Надежда» по страховому полису: серия ЕЕЕ №. Автомобилем управлял ФИО10 Автомобиль Toyota Land Cruiser 150, г.н. в890не124 принадлежал на праве собственности ФИО1, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия ЕЕЕ № сроком действия с 31.12.2015г. по 30.12.2016г. Автомобилем управлял ФИО9

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:40 автомобиль Toyota Land Cruiser 150, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО9 выезжал с прилегающей территории дворового проезда на ул.Молокова, № с поворотом налево. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Wolkswagen Caravelle, г.н. <данные изъяты> под управлением Григоркевича В.В. На выезде с прилегающей территории произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Дорожной разметки нет. Место столкновения автомобилей находится в районе дорожных знаков 2,1, 2.4 ПДД. Определением инспектора ДПС полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Григоркевича В.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, определена выплата страхового возмещения в размере 44700 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца 44700 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. УТС автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г.н. <данные изъяты> составляет 43117 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате УТС, понесенных расходов.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Григоркевича В.В., управлявшего автомобилем Wolkswagen Caravelle, г.н. <данные изъяты> в районе дома № ул. Молокова г.Красноярска произошло ДТП, в котором автомобилю Toyota Land Cruiser 150, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим истцу под управлением Кузнецова В.Ю. причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения частично, не возместил УТС. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, суду поясняла, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г.н. <данные изъяты> была страхована ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № ул. Молокова г.Красноярска с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150, г.н. <данные изъяты> и Wolkswagen Caravelle, г.н. <данные изъяты> признано страховым случаем, истцу выплачено своевременно страховое возмещение в размере 44700 руб. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г., страховщик возмещает потерпевшему только те расходы, которые исчисляются в соответствии с требованиями Единой методики. УТС по Единой методике не рассчитывается. Данные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда. Просила в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:40 Григоркевич В.В., управляя автомобилем Wolkswagen Caravelle, г.н. <данные изъяты> выезжал с дворового проезда <адрес>. В нарушение п.п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: интенсивность движения, ширину проезжей части, габариты управляемого им автомобиля и автомобиля истца, неверно выбрал скоростной режим, не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, г.н. в890не124, причинение автомобилю механических повреждений, истцу ущерба.

Нарушение Григоркевичем В.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: административным материалом, согласно которому автомобиль Wolkswagen Caravelle, выезжая с дворового проезда <адрес>, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем истца. Справкой о ДТП, в соответствии с которой, локализация повреждений у автомобиля Wolkswagen Caravelle - передняя левая часть, у автомобиля Toyota Land Cruiser 150 - задняя правая часть. Объяснениями третьего лица Кузнецова В.Ю., данными сотрудникам ГИБДД о том, что выезжал с прилегающей территории дома по ул.Молокова, №, с левым поворотом на ул. Молокова, движущийся сзади автомобиль допустил с ним столкновение. Объяснениями третьего лица Григоркевича В.В., из которых следует, что при выезде с прилегающей территории дома по адресу: г. Красноярск, ул.Молокова, №, в попутном направлении впереди находился автомобиль Toyota Land Cruiser 150. Не рассчитав габариты, при выезде допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150. Вину в ДТП признает. Определением инспектора ДПС полка ДПС от <данные изъяты>., которым в действиях Григоркевича В.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Григоркевич В.В.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

Размер величины УТС в результате повреждений ДТП определен специализированной экспертной организацией, соответствует объему повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, составляет 43117 руб.

Доказательств иного размера УТС ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять отчету независимого оценщика у суда нет оснований.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и не является самостоятельным страховым риском, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд критически оценивает позицию ответчика о том, что УТС не входит в состав страховой выплаты по ОСАГО в связи с разъяснениями данными Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, поскольку в указанном постановлении рассматривался иной вопрос – право на возмещение расходов на ремонт автомобиля без учета износа, а не право потерпевшего на все включаемые в состав убытка выплаты по ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 43117 руб.

Кузнецовым А.В. уплачено независимому оценщику 9800 руб. за оказание услуг по оценке имущества, подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2016г.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы могут быть взысканы со страховщика как часть страховой выплаты только в случае, если возмещение выплачено истцу на основании указанной экспертизы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на основании представленной им оценки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9800 руб. расходов по оценки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за выдачу заверенной копии экспертного заключения.

Расходы по оплате стоимости копии экспертного заключения суд считает необходимыми для защиты в суде, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате УТС свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кузнецовым А.В. за составление и предъявление претензии оплачено Пархоменко А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 15000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств по договору.

Принимая во внимание изложенное, то, что данные расходы являлись необходимыми для досудебного урегулирования спора, предъявления иска в суд с учетом участвующих в деле лиц, суд считает данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Кузнецовым А.В. оплачено Пархоменко А.В. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде 20000 руб., подтверждено актом получения денежных средств по договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, то, что текст претензии соответствует тексту искового заявления, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 1600 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Из текста доверенности следует, что она выдана на четырех лиц, в том числе Пархоменко А.А. не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору на длительное время-сроком на 3 года, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Доверенностью указанным лицам предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в службе судебных приставов, органах прокуратуры, следствия и дознания, органах государственной власти и местного самоуправления, ГИБДД и других организациях любой организационно-правовой формы.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований Кузнецову А.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 26458 руб. 50 коп. ((43117+9800)х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. 43117 руб. величины утраты товарной стоимости, 9800 руб. расходов по оценке, 1000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. расходов по выдаче копии заключения, 15000 руб. расходов по составлению претензии, 5000 руб. расходов представителя, 26458 руб. 50 коп. штрафа, всего 102375 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2537 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук