Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27060/2016 от 13.09.2016

Судья – Токарева М.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фоменко Е.В. по доверенности – Пересада Л.М. на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Фоменко Екатерине Валентиновне о взыскании суммы задолженности в размере <...>, и государственную пошлину в размере <...>.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2016 года иск ОАО «Альфа-Банк» к Фоменко Екатерине Валентиновне о взыскании денежных средств - удовлетворен. Взыскана с Фоменко Екатерины Валентиновны в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредиту в размере <...> <...>., сумма уплаченной госпошлины при подаче иска в размере <...> <...>, а всего <...>

В апелляционной жалобе представитель Фоменко Е.В. по доверенности – Пересада Л.М. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Альфа-Банк» и Фоменко Е.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита <...>.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» <...> от <...>., а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...>., проценты за пользование кредитом - <...> годовых.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик Фоменко Е.В. денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования в размере <...>. воспользовалась.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, им систематически допускается просрочка платежа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...>., в том числе просроченный основной долг -<...> проценты - <...> комиссия за обслуживание счета <...>, штрафы и неустойки <...>.

Кредитование производилось с Фоменко Е.В. как с физическим лицом, но не как с индивидуальным предпринимателем.

Доказательств того, что кредит был учтен при процедуре банкротства в материалах дела не имеется.

Ответчица была извещена о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ.

Доводы о том, что судебные извещения ответчицей получены после рассмотрения дела, ничем не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фоменко Е.В. по доверенности – Пересада Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>