Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2011 ~ М-676/2011 от 10.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> к Костюченко ФИО9, Костюченко ФИО10 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> <данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зэфира № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление <адрес>, согласно которого виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО2 На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «<данные изъяты> по Договору комплексного страхования средств автотранспорта. Согласно отчета об оценке автомобиля к ОАО <данные изъяты> материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Расходы по уведомлению заинтересованных лиц о месте проведения осмотра составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исполняя свои обязательства по договору, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, страховой полис в момент ДТП отсутствовал. В виду того, что до настоящего времени вопрос о возмещении ущерба сторонами не урегулирован, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «<данные изъяты>» в в форме присоединения к ОАО <данные изъяты>». В единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ОАО «<данные изъяты>» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правоприемства к ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на всей территории РФ действует объединенная универсальная страховая компания ОАО «<данные изъяты>», которое является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» по всем правам и обязанностям. На этом основании просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – убытки истца связанные с возмещением страхователю материального ущерба, причиненного ДТП, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1.В., ФИО2 поясняли, что с иском они не согласны, так как истец просит взыскать с них сумму без учета износа.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 начальником ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение им ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> А столкновения с автомобилем <данные изъяты> и нарушение таким образом п. 8.3 ПДД.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей за совершение нарушения п.п. 2.1.1. ПДД.

Также из материала об административном правонарушении следует, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> которым управлял ответчик ФИО2 принадлежит ФИО1

Таким, образом, судом установлена виновность ответчика ФИО6 в совершении ДТП, которая подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО7, схемой ДТП, из которых следует, что ФИО2 не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории транспортному средству, в результате чего ДТП произошло уже на проезжей части.

С учетом, того в судебное заседание ФИО1 была представлена доверенность простой письменной формы на управление транспортным средством, согласно которой он доверил право управления автомобилем <данные изъяты> ФИО2, то суд полагает необходимым взыскать требуемые истцом суммы только с ФИО2, так как именно он управлял автомобилем ГАЗ и признан виновным в ДТП.

В соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта «<данные изъяты> № автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 застрахован в <данные изъяты>» (л.д. 29).

Из материалов, имеющихся в деле: свидетельств о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ОАО <данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации, и в порядке универсального правопреемства образовано ОАО «<данные изъяты>».

Как следует из отчета об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Опель Зэфира в результате вышеуказанного ДТП равна <данные изъяты> рубля.

Согласно справке «<данные изъяты>» №/П от ДД.ММ.ГГГГ окончательная калькуляция по стоимости ремонта автомобиля равна <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рубля (л.д. 39).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из смысла правовых норм, регулирующих отношения в сфере страхования, страховщик, заключая со страхователем договор, и получая страховую премию, берет на себя риск несения убытков в случае причинения ущерба застрахованному имуществу. Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости учета износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, приведенным выше, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца не в полном объеме, а взыскать только <данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы и издержки.

Из материалов дела следует, что истцом была напрвлена телеграмма ответчику с извещением о проведении экспертизы, за которую истец уплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 41), то суд полагает, что данная сумма также должна быть взыскана с ФИО2

Кроме того с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, но с учетом того, что исковые требования ситца удовлетворены частично, то взысканию подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен из расчета: от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, то есть взысканию подлежит в сумме <данные изъяты>, 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Костюченко ФИО11 в пользу ОАО «ФИО12 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – убытки истца связанные с возмещением страхователю материального ущерба, причиненного ДТП.

Взыскать Костюченко ФИО13 в пользу ОАО «<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных ОАО «<данные изъяты>, исковых требованиях, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья Майко П.А.