Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3273/2011 ~ М-2724/2011 от 08.08.2011

Гр. дело xxx – 3273/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

xx.xx.xxxx                  г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                     Пащенко Т.А.

при секретаре                        Ясинской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Ершову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) обратилось с иском в суд к Ершову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 682 471,85 руб., в возврат госпошлины 16 612,36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – ... в г. Новосибирске.

В судебном заседании судом осуждено поступившее в адрес суда ходатайство ответчика Ершова С.В., о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту его жительства, в котором в том числе, ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», определение ВАС РФ от xx.xx.xxxx указал, что изменение территориальной подсудности спора по сравнению с правилами, установленными законом, является ущемлением прав потребителей, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей о предоставлении гарантий социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами. Ссылка на письмо ВС РФ от xx.xx.xxxx в данном случае неприменима, поскольку в п. 4.1 кредитного договора и п. 7.1 договора залога не указан конкретный суд. Заельцовский районный суд г. Новосибирска не определен условиями указанных договоров, если стороны не указали в договоре наименование конкретного суда, полномочного рассматривать возникающие из договора споры, они не достигли надлежащего соглашения о договорной подсудности. Он – ответчик не имеет возможности регулярных поездок в г. Новосибирск, рассмотрение дела без его участия нарушить его права и законные интересы на всестороннее, полном и объективное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, поскольку он считает необходимым дать пояснения по существенным обстоятельствам дела, а также имеет ряд ходатайств. Просит направить дело на рассмотрение по подсудности по месту его жительства: ..., д. Землино, ..., в судебный участок xxx, по адресу: ..., мировому судье.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Представитель истца Иванов И.А. в судебном заседании возражал против ходатайства ответчика, указал, что условие о договорной подсудности спора между его сторонами в кредитном договоре и договоре залога согласовано, о чем имеется судебная практика, позиция ВАС РФ касается дел об административных правонарушениях, а не гражданских дел и не является обязательной для судов общей юрисдикции, ответчик, зная о спорной ситуации, сменил место жительства и вправе вести дело в данном суде через представителя.

Третьи лица Ершова Н.А., Ершов П.В. в судебном заседании указали, что считают ходатайство ответчика обоснованным, с ним согласны, Ершова Н.А. указала, что ответчик проживает по адресу: ..., д. Землино, однако, в ней нет почтового отделения, поэтому получает почту в ином населенном пункте.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, обозрев гражданское дело xxx, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Рузский районный суд ... на основании ст. ст. 28,33 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из сообщения УФМС России по ..., ответчик Ершов С.В. с xx.xx.xxxx состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ..., де..., из его ходатайства, пояснений третьего лица следует, что и фактически проживает ответчик по указанному адресу. Таким образом, на день предъявления иска и

- 2 -

до настоящего времени ответчик проживает по указанному адресу на территории ....

Как следует из п. 7.1 кредитного договора xxx-ФЛ/н на потребительские цели под залог имеющегося жилого помещения от xx.xx.xxxx и п. 4.1 договора залога недвижимости xxx-ФЛип от xx.xx.xxxx, все споры и разногласия разрешаются в установленном законодательством РФ порядке по месту нахождения Ф-ла ГПБ (ОАО) в г. Новосибирске.

Поскольку в указанных договорах не определен конкретный районный суд, на рассмотрение которого стороны пришли к соглашению передавать возникшие из договоров споры, суд приходит к выводу о том, что условие о договорной подсудности спора по требованию банка к заемщику в кредитном договоре и договоре залога между его сторонами не согласовано и не может быть применено при решении вопроса о территориальной подсудности данного дела.

Кроме того, в силу ст. 428 ГК РФ кредитный договор относятся к договору присоединения, имеющим публичный характер, поскольку условия договоров могут быть приняты стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, поэтому заемщик в данном случае лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Подобное ограничение для гражданина, являющегося потребителем, требует принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Такое условие договора лишает гражданина законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку (ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей»), поскольку он не может участвовать в выработке условий договора, в том числе в части определения договорной подсудности, а лишь присоединяется к предложенному договору в целом.

На основании изложенного, при решении вопроса о территориальной подсудности данного дела, следует руководствоваться общими правилами о территориальной подсудности.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы представителя истца не могут являться основанием для отказа ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как указано ранее, ответчик Ершов С.В. на день предъявления иска и до настоящего времени проживает на территории ....

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, гражданское дело xxx по иску ГПБ (ОАО) к Ершову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Рузский районный суд ....

На рассмотрение мировому судье судебного участка xxx, как заявлено ответчиком, данное гражданское дело передаче не подлежит, поскольку в силу ст. ст. 23,24 ГПК РФ данное дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции.

В связи с чем, ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 224, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика Ершова С.В. удовлетворить частично.

Гражданское дело xxx – 3273/2011 по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Ершову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Рузский районный суд ....

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья подпись         Пащенко Т.А.

Копия верна, подлинное определение находится в материалах гражданского дела

xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Судья     Пащенко Т.А.

Секретарь Ясинская Н.А.