Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2023 ~ М-138/2023 от 18.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-918/2023

УИД63RS0044-01-2023-000240-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-918/2023 по иску Андреевой В.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева В.С. прибрела в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, Serial No: №, стоимостью 109 990 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 04.12.2020.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки в приобретенном Товаре обнаружился дефект: «не работает».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил в целях выяснения характера дефекта и в целях сокращения расходов, как потребителя, так и продавца, провести проверку качества товара. В случае отказа в проведении проверки качества, в целях выяснения причины возникновения дефекта в Товаре и выполнения обязанности по доказыванию возникновения недостатка в Товаре, уведомил о проведении товароведческой экспертизы, которая будет проведена «25» декабря 2022 г. в 10:00 по адресу: <адрес>, в экспертной организации ООО «ЭкспертСервис».

ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обязанностью доказать наличие дефекта в Товаре была проведена товароведческая экспертиза в экспертной организации - ООО «ЭкспертСервис».

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-47/22 от. ДД.ММ.ГГГГ, у указанного Товара выявлены дефекты производственного характера: Вышла из строя материнская (основная) плата. Выход из строя дисплейного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (РПО №). Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного истец просит принять отказ от договора купли-продажи Товара смартфон Apple iPlione 12 Pro Max 28GB Gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, Serial No: №, заключенный между Истцом Андреевой B.C. и ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 109 990 руб., убытки по оплате юридических услуг в досудебном порядке размере 5 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с отправкой претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 рублей 07 копеек, взыскать убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 23 000 рублей 00 копеек, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную на стоимость товара в размере 8 799 рублей 20 копеек, неустойку 1% от стоимости товара в размере 1 099 рублей 90 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда, указать в резолютивной части решения сумму неустойки подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Андреева В.С. не явилась о дне и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

В судебное заседание, после перерыва, представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика Терентьева В.П. в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его нахождением в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание срок рассмотрения дела, надлежащие извещение ответчика о дне и месте рассмотрения дела, о чем имеется его личная подпись, а также принимая во внимание то, что ответчик имел возможность направить в суд иного председателя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося после перерыва представителя ответчика. До перерыва представитель ответчика представил в дело письменные возражения, которые поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что Андреевой В.С. тв магазине ответчика ООО «Сеть Связной» приобретен смартфон - Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, Serial No: № стоимостью 109 990 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил в целях выяснения характера дефекта и в целях сокращения расходов, как потребителя, так и продавца, провести проверку качества товара. В случае отказа в проведении проверки качества, в целях выяснения причины возникновения дефекта в Товаре и выполнения обязанности по доказыванию возникновения недостатка в Товаре, уведомил о проведении товароведческой экспертизы, которая будет проведена «25» декабря 2022 г. в 10:00 по адресу: <адрес>, в экспертной организации ООО «ЭкспертСервис».

ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обязанностью доказать наличие дефекта в Товаре была проведена товароведческая экспертиза в экспертной организации - ООО «ЭкспертСервис».

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-47/22 от. ДД.ММ.ГГГГ, у указанного Товара выявлены дефекты производственного характера: Вышла из строя материнская (основная) плата. Выход из строя дисплейного модуля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (РПО №). Ответ на претензию не поступил.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, цвет Gold, идентификационная информация IMEI: №, SN: № экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «не включается, отсутствует индикация на дисплее».

Причиной возникновения дефекта (недостатка) «не включается» является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Причиной возникновения дефекта (недостатка) «отсутствует индикация на дисплее» является выход из строя модуля сенсорного дисплея смартфона. В ходе проведения исследования в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, цвет Gold, идентификационная информация IMEI: №, SN: № не выявлено следов нарушения условий его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных дефектов.

Для надлежащего устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо произвести замену системной платы и дисплейного модуля смартфона на исправные новые, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. Среднерыночная стоимость замены задней панели в сборе с системной платой и дисплейного модуля в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Мах на исправные новые в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертного исследования составляет 96 680 (девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Срок восстановительного ремонта смартфона с учетом доставки запасных частей - 5-7 рабочих дней.

Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone 12 Pro Мах на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертного исследования составляет 64 693 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 33 копейки, срок предоставления услуги по замене смартфона - 5-7 рабочих дней.

Неавторизованные сервисные центры услугу по коммерческой замене смартфона (услуга trade in) для неисправных смартфонов Apple не предоставляют и не производят замену задней панели в сборе с системной платой и дисплейного модуля в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max, т.к. новые оригинальные запасные части для смартфонов Apple отсутствуют в свободной продаже.

При детальном внешнем и внутреннем осмотре смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, цвет Gold, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность системной платы и дисплейного модуля смартфона и привести к выходу их из строя.

На момент проведения судебного исследования на рынке розничных продаж смартфонов Apple iPhone присутствуют предложения о продаже аналогичных смартфонов Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, либо восстановленных на заводе-изготовителе, либо новых, но предназначенных для продажи и обслуживания на территории другого государства и ввезенных на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Среднерыночная стоимость аналогичного смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb на дату проведения экспертного исследования составляет 96 015 (девяносто шесть тысяч пятнадцать) рублей 50 копеек.

Доказательств в опровержении выводов судебного исследования ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Суд, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, приходит к выводу о том, что в спорном товаре имеется производственный существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения превышает 50% стоимости товара.

Таким образом, установив, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать аппарат для целей, для которых он был приобретен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере – 109 990 рублей.

Сведений о том, что товар находится у ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить ООО «Сеть Связной» спорный товар, а ответчик – принять его, за свои собственные средства, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар в случае установления в товаре существенного дефекта. Которая прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ Претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела возврат стоимости товара также произведен не был, ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что им произведен возврат денежных средств ничем не подтверждается.

Таким образом, поскольку срок удовлетворения требований потребителя продавцом нарушен, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 799.20 руб.

Суд, проверив расчет истца, с учетом заявленных требований, полагает его верным, так претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ которая ответчиком не получена, следовательно, поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день выплаты ответчиком стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика о соразмерности, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 3 000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что истец направил претензию не по юридическому адресу ООО «Сеть Связной» судом отклоняются.

Как разъяснено в п. п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. С учетом того, что претензия направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке продавца <адрес> однако ответчиком не получена, возвращена отправителю, и иной адрес направления претензии до сведения потребителя доведен не был, суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

Не представлено суду и доказательств того, что ответчик не имеет объективной возможности организовать прием почтовой корреспонденции в торговой точке.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

На основании изложенного суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, и полагает необходимым взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% (1 099.90 рублей) в день от суммы 109 990 рублей.

Также поскольку судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средства, которая была получена ответчиком, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил. Для установления причин недостатка истец обратился в ООО "ЭкспертСервис" и понес расходы.

Обращение в ООО «ЭкспертСервис» последовало после истечения срока для удовлетворения требований потребителя, претензия была доставлена в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, обращение за проведением экспертизы последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению некачественного товара вместе с претензий, при этом доказательств, что ответчик организовал по претензионному обращению истца проверку качества, направил ответ на претензию с требований предоставить товар на проверку качества материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей свидетельствуют о наличии необходимости истцом нести расходы по оплате досудебного исследования для обоснования своих требований при обращении в суд, в связи с чем суд полагает обоснованными требований истца о взыскании в его пользу с ООО «Сеть Связной» расходов по оплате досудебного исследования в размере 23 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказательств причинения каких-либо физических и нравственных страданий истцом не представлены, моральный вред обоснован только продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного суд полагает возможным в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара взыскать с Андреевой В.С. в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию с истца неустойки суд, полагает, что сумма в 100 руб. в день за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и позволит соблюсти баланс интересов сторон в данном случае.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 228,07 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате юридической помощи в рамках судебного разбирательства в размере 10 000 руб., а также досудебной юридической помощи в размере 5 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином объеме суд не усматривает.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При рассмотрении дела судом была назначена товароведческая экспертиза, стоимость производства которой составила 25 000 руб. Оплата указанной экспертизы была возложена на ответчика, однако, до настоящего времени денежные средства за проведение экспертизы на счет ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не поступили.

Принимая во внимание, что исковые требования Андреевой В.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей признаны законными и обоснованными, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подлежат взысканию расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 3759 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой В.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи товара - Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, Serial No: №, заключенный между Андреевой В.С. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ИНН 7714617793 в пользу Андреевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № стоимость товара 109 990 рублей, неустойку 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 228,07 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 23 000 рублей.

Взыскать ООО «Сеть Связной» ИНН 7714617793 в пользу Андреевой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств от суммы 109 990 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Андрееву В.С., в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, Serial No: №, в полной комплектации, a ООО «Сеть Связной» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения Андреевой В.С. обязанности по возврату товара Apple iPhone 12 Pro Max 128GB Gold, IMEI 1: №, IMEI 2: №, Serial No: №, взыскать с Андреевой В.С. в пользу ООО «Сеть связной» судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ИНН 7714617793 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ИНН 6318194856 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ИНН 7714617793 в доход муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 759 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Зеленина