Решение по делу № 2-350/2018 (2-2736/2017;) ~ М-2578/2017 от 27.12.2017

Дело N 2 – 350\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 19 " ноября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Новожиловой М..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуева Владимира Александровича к ООО «Зверобой» о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между Чуевым В.А., с одной стороны, и ООО «Зверобой», с другой стороны был заключен 14.06.2017 договор купли-продажи. Согласно договору Чуев В.А. приобрел у ООО «Зверобой» огнестрельное оружие ограниченного поражения (далее ОООП) – пистолет STALKER калибр 9 мм Р.А., заводской номер 000328, 2014 г.выпуска, (производитель ООО «Русская Оружейная Компания») по цене 19 890 руб. и патроны к нему.

Чуев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Зверобой» о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 2 - 5).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил в части оснований иска.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росгвардии по ЯО, ООО «Русская Оружейная Компания».

В настоящем судебном заседании представитель истца Смирнов А.Е. первоначальный и уточненный иски поддержал. Просил, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в счет цены товара в сумме 22 310 руб., неустойки в сумме 36 398 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 9 945 руб., возмещения судебных расходов, в том числе по оплате по мощи представителя, в сумме 27 700 руб.. Требования обосновывал тем, что ответчиком не была предоставлена полная информация о товаре. Кроме того, товар имеет технологические недостатки, что не обеспечивает его надлежащего качества и безопасность использования.

Представители третьих лиц Управления Росгвардии по ЯО, ООО «Русская Оружейная Компания» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Завьялов А.Н. иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- истцу выдана 25.05.2017 лицензия ЛОПа № 0538130 со сроком действия с 25.05.2017 по 25.11.2017 на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему с целью: Самооборона (л.д. 94);

- между истцом и ответчиком был заключен 14.06.2017 договор купли-продажи. Согласно договору истец приобрел у ответчика огнестрельное оружие ограниченного поражения (ОООП) – пистолет STALKER калибр 9 мм Р.А., заводской номер 000328, 2014 г.выпуска (производитель ООО «Русская Оружейная Компания») по цене 19 890 руб. и патроны к нему (л.д. 7);

- истцу выдано 16.06.2017 разрешение РХа № 18011103 со сроком действия с 16.06.2017 по 16.06.2022 на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения (ОООП) и патронов к нему. Вид, модель приобретенного оружия: пистолет STALKER калибр 9 мм Р.А., заводской номер 000328, 2014 г.выпуска (л.д. 93);

- истец уведомил 26.06.2017 третье лицо Управление Росгвардии по ЯО о решении продать огнестрельное оружие ограниченного поражения (ОООП) и патроны к нему в период с 03.07.2017 по 03.08.2017 в торговой организации ответчика. Истцу выдано 03.07.2017 подтверждение за № 02/14 со сроком действия с 03.07.2017 по 03.08.2017 на продажу оружия и патронов к нему (л.д. 95);

- истец представил 03.07.2017 ответчику претензию с требованием о возврате гражданского оружия по причине отсутствия надлежащего качества, заявление о возврате товара (л.д. 8, 9);

- ответчик в письме за № 3 от 05.07.2017 претензию истца о возврате гражданского оружия и патронов к нему оставил без удовлетворения (л.д. 10).

Представитель истца пояснил, что спорное гражданское оружие имеет недостаток в виде несоответствия целям, для которых товар такого рода обычно используется, что препятствует его безопасному использованию. Пистолет STALKER калибр 9 мм Р.А., заводской номер 000328, 2014 г.выпуска, как огнестрельное оружие ограниченного поражения (ОООП), не обеспечивает прицельную стрельбу с единой точкой попадания для использованных патронов.

Суд считает необходимым критически отнестись к указанным выше доводам стороны истца по вопросу ненадлежащего качества проданного гражданского оружия.

По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального Закона «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об оружии», под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Согласно ст. 2 выше названного Закона, оружие в Российской Федерации подразделяется на следующие виды: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.

Из вышеперечисленного только гражданское оружие, как следует из названия, может быть приобретено в частное владение и использоваться гражданами РФ в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Самооборона подразумевает защиту любого гражданина имеющимися у него средствами, в том числе с использованием оружия, от реальной угрозы его жизни либо здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, относится к гражданскому оружию самообороны и в соответствии со ст. 24 настоящего Федерального закона его применение гражданами Российской Федерации возможно только для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

В статье 1 ФЗ «Об оружии», содержится понятие боеприпасов и патронов травматического действия, которые обозначены самостоятельно.

Так, боеприпасами являются предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Патроном травматического действия является устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку. (Понятие патрона травматического действия введено ФЗ от 28.12.2010 года № 398-ФЗ).

Таким образом, закон предусматривает использование боеприпасов - для поражения цели, а использование патронов травматического действия - как устройства, не предназначенного для причинения смерти человека - для самообороны. То есть, цели и задачи использования боеприпасов и патронов травматического действия – разные, как и разные цели и задачи использования ОООП и иного огнестрельного оружия.

Резиновая пуля, в отличии от свинцовой пневматической или оболоченной пули нарезного оружия, равно как и в отличии от стального шарика для пневматики, имеет удельную массу намного меньше, чем у стали, и особенно, свинца. Как следствие более легкий снаряд гораздо больше подвержен внешним факторам (температура, ветер, дистанция стрельбы, навеска заряда), оказывающим влияние на кучность (рассеивание) пуль в серии выстрелов.

Резиновая пуля, в отличии от пуль к пневматическому и огнестрельному оружию, не обладает достаточной твердостью. Иными словами, начиная от воспламенения порохового заряда и заканчивая попаданием в цель, резиновая пуля имеет множество паразитных колебаний, способных отклонить ее от точки прицеливания.

В огнестрельном и пневматическом оружии конструкции канала ствола отводится, чуть ли не первостепенная роль. Из-за криминалистических требований (чтобы не было выстрела из ОООП твердым снарядом – стальным или свинцовым), канал ствола ОООП имеет преграды, которые легко преодолеет резиновый снаряд и не сможет миновать пуля из твердого материала (от пластика и дерева, до стали и свинца).

Суммируя все три фактора, следует придти к выводу о том, что точность (кучность) стрельбы не является для ОООП характеризующим признаком, в отличии от пневматического и огнестрельного оружия.

В силу указанных причин ОООП пристреливается, как правило, на расстоянии не более 5 метров. В следствии небольшой дальности стрельбы пистолет обычно имеет одну установку прицела – один целик, плотно запрессованный на затворе или рамке корпусе. Указанные особенности конструкции не позволяют, в принципе, производит регулировку прицельного приспособления.

Истец, в обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве проданного ОООП и невозможности его безопасного использования представил экспертное товароведческое заключение за № 123/17 (л.д. 15 - 46).

Суд считает необходимым оценить критически указанное экспертное товароведческое заключение за № 123/17 по следующим основаниям.

В вводной части данного заключения не указаны конкретные данные ГОСТов, ТР, ТУ, методологической литературы, использованных экспертом. В исследовательской части имеется ссылка на ГОСТ 15467-79, без указания конкретных пунктов данного нормативного акта.

Следует отметить тот факт, что ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 за № 244), устанавливает применяемые в науке и технике термины и определения основных понятий в области управления качеством продукции.

Эксперт Семенов А.Н. не имеет специального образования в области баллистики. Выводы эксперта в экспертном товароведческом заключении за № 123/17 (л.д. 15 - 46) носят общий, вероятностный, предполагаемый характер, с применением понятий и терминов, присущих бытовым рассуждениям.

При оценке качества и безопасности такого товара, как огнестрельное оружие ограниченного поражения, следует применять положения ГОСТ Р 50529-2015 «Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства производственного и специального назначения. Требования безопасности и методы испытаний на безопасность»; ГОСТ 28653-90 «Оружие стрелковое. Термины и определения».

Для разрешения настоящего спора судом была назначена комплексная судебная товароведческо-диагностическая баллистическая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению за № 18-158-А-2-350/2018 от 22.10.2018 (л.д. 163 – 183), пистолет STALKER калибр 9 мм Р.А., заводской номер 000328, 2014 г.выпуска:

- имеет все необходимые маркировочные обозначения, соответствующие требованиям п. 4.1.1. ГОСТ Р 50529-2015 «Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства производственного и специального назначения. Требования безопасности и методы испытаний на безопасность»;

- не имеет видимых дефектов материала, оказывающих влияние на прочность высоконагруженных деталей или на безопасное функционирование оружия, а также деформации ствола и патронника (п. 4.1.2. ГОСТ Р 50529-2015 «Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства производственного и специального назначения. Требования безопасности и методы испытаний на безопасность»);

- конструкция пистолета позволяет обеспечивать безопасное взаимодействие частей и механизмов (запирающего механизма и затвора; автоматики оружия и механизма перезаряжания; предохранителя; ударно-спускового механизма) – (п. 4.1.3 ГОСТ Р 50529-2015 «Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства производственного и специального назначения. Требования безопасности и методы испытаний на безопасность»).

Экспертиза проведена экспертом Мамонтовым М.М., имеющим специальное образование и стаж по квалификации «судебный эксперт» по специальности «баллистическая экспертиза».

Эксперт пришел к выводу о том, что спорное ОООП не имеет каких-либо неисправностей, в том числе и по прицельному приспособлению. Прицельное приспособление пистолета STALKER калибр 9 мм Р.А., заводской номер 000328, 2014 г.выпуска, представляет собой жестко зафиксированных, без возможности регулировки, мушке и целике, соосно расположенных на верхней поверхности кожуха-затвора. Никаких повреждений или следов механического воздействия прицельное приспособление не имеет.

Указанный вывод эксперта также обоснован и результатами контрольных стрельб. Отмечено, что в ходе произведенных стрельб представленные мишени были поражены всеми выстрелами.

По мнению эксперта, в случае наличия дефекта прицельного приспособления, выраженного в несоосности мушки и целика, результаты всех стрельб имели бы корреляционную зависимость и отклонение в одном направлении.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы за № 18-158-А-2-350/2018 от 22.10.2018, в совокупности с другими обстоятельствами дела, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что спорное ОООП обладает надлежащим качеством и соответствует требованиям безопасного функционирования, отличительной маркировки и внешнему виду, установленным ГОСТ Р 50529-2015 «Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства производственного и специального назначения. Требования безопасности и методы испытаний на безопасность».

Как установлено материалами дела, истцу были выданы лицензия ЛОПа № 0538130 от 25.05.20917 на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения (ОООП) и патронов к нему; и разрешение РХа № 18011103 от 16.06.2017 на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения (ОООП) и патронов к нему. Вид, модель приобретенного оружия: пистолет STALKER калибр 9 мм Р.А., заводской номер 000328, 2014 г.выпуска.

Физика выстрела из ОООП в силу своих конструктивных особенностей, целей и задач его использования не предусматривает прицельности стрельбы с возможностью обеспечения пристрелки с единой точкой попадания для использованных патронов. Указанная конструктивная особенность всех видов ОООП не является его недостатком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о том, что ему ответчиком не было сообщено полной информации о товаре в виде сведений о невозможности обеспечения пристрелки с единой точкой попадания для использованных патронов является не состоятельным и не имеет правового характера.

Согласно п. 94 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», продажа гражданского оружия, предназначенного для использования гражданами в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, основных частей (ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка) гражданского и служебного (если их покупателям являются граждане, награжденные служебным оружием) огнестрельного оружия (далее именуется - оружие), а также патронов к гражданскому оружию осуществляется в соответствии с ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, а также особенностями, определенными настоящими Правилами.

Согласно п. 103 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», п. 17 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 за № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного и патронов к нему на территории Российской Федерации»), замена оружия и патронов к нему надлежащего качества или их возврат законом не предусмотрено.

С учетом выше изложенного, исковые требования Чуева В.А. в целом следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что истец не лишен возможности, с соблюдением положений действующего законодательства в области оборота гражданского оружия, осуществить продажу спорного ОООП по причине отсутствия нуждаемости в средствах самообороны.

В соответствии со ст.ст. 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 129 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чуева Владимира Александровича к ООО «Зверобой» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская