Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-655/2020 (33-40581/2019;) от 05.12.2019

Судья: Самсонова А.О.                                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

                  судей              Нигматулиной Б.Ш., Никифорова И.А.,

                  при помощнике судьи    Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года апелляционную жалобу Тереховой О. АнатО. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Тереховой О. АнатО. к Администрации г.о. Электросталь, МБУ «Благоустройство» о признании незаконными действий должностных лиц,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Терехова О.А. обратилась к администрации г.о. Электросталь, МУ «Управление муниципального заказа» с иском о признании незаконными действий должностных лиц, в котором просила признать незаконными действия секретаря межведомственной комиссии Квасовой Н.Е. по продлению сроков выдачи решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от <данные изъяты>; признать незаконным действие Квасовой Н.Е. по уклонению от выписки из Постановления Главы г.о. Электросталь 149/3 от <данные изъяты>; признать незаконным действие специалиста отдела правового обеспечения и кадровой политики работы Администрации г.о. Электросталь по доверенности Кудрявцевой Ю.А. по уклонению от выдачи выписки из Постановления Главы г.о. Электросталь 149/3 от <данные изъяты> в суде <данные изъяты> при рассмотрении искового заявления Тереховой О.А. (дело <данные изъяты>); признать незаконным действие специалиста отдела правового обеспечения и кадровой политики работы Администрации г.о. Электросталь по доверенности Прудниковой Ю.М. по уклонению от выдачи выписки из Постановления Главы г.о. Электросталь 149/3 от <данные изъяты> в суде <данные изъяты> и при рассмотрении иска Тереховой О.А. о взыскании убытков и морального вреда, о расторжении договора в судебном участке 288 Электростальского судебного района <данные изъяты> (дела <данные изъяты>, 2-675/288-2018); принудить начальника отдела правового обеспечения и кадровой политики Администрации г.о. <данные изъяты> в исполнение п.4.8 Приложения 1, п.2.9 Приложения « постановления Главы г.о. Электросталь от <данные изъяты> <данные изъяты> в течение недели после вынесения судебного постановления по данному делу выслать по личному адресу заявителя решение межведомственной комиссии городского округа о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения, выписку из постановления Главы г.о. Электросталь <данные изъяты> от <данные изъяты>, п.1.2 со всеми необходимыми печатями; признать незаконным действие Квасовой Н.Е. по требованию подписи подрядной организации в акте комиссии по приемке жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки <данные изъяты>; признать незаконным действие Кудрявцевой Ю.А. по требованию подписи подрядной организации в акте комиссии по приемке жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки согласно отзыву от <данные изъяты> в суде <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>; признать незаконным действие Прудниковой Ю.М. по требованию подписи подрядной организации в акте комиссии по приемке жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки согласно отзыву от <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебном участке 288 Электростальского судебного района <данные изъяты> при рассмотрении гражданских дел <данные изъяты>, <данные изъяты> принудить начальника отдела правового обеспечения и кадровой политики Администрации г.о. <данные изъяты> письменным заявлением отказаться от правовой позиции по требованию подписи подрядной организации в акте комиссии по приемке жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки; принудить начальника отдела правового обеспечения и кадровой политики Администрации г.о. <данные изъяты> в течение недели после вынесения судебного постановления по данному делу приобщить данное заявление в материалы дела <данные изъяты> в суд <данные изъяты>, в материалы дел <данные изъяты>, <данные изъяты> судебного участка 288 Электростальского судебного района <данные изъяты>, принудить также выслать данное заявление Тереховой О.А.

Требования мотивированы тем, что истец была неоднократно обманута должностными лицами администрации г.о. Электросталь при оформлении небольшой перепланировки квартиры по адресу: <данные изъяты>, поскольку, по ее мнению, никаких работ по созданию гидроизоляции в квартире не требовалось.

Терехова О.А. и Кудрявцева Ю.А.в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Администрации г.о. Электросталь МО, третье лицо Прудникова Ю.М., МБУ «Благоустройство», Квасова Н.Е. иск не признали.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Терехова О.А. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> состоялось решение Электростальского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Тереховой О.А. к Администрации г.о. Электросталь о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (с участием истца Тереховой О.А., представителя Администрации г.о. Электросталь по доверенности Кудрявцевой Ю.А.), которым иск Тереховой О.А. удовлетворен, жилое помещение по адресу: <данные изъяты> сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Решением суда по делу <данные изъяты> установлено, что Терехова О.А., являясь собственником <данные изъяты> в <данные изъяты> после выполненного ремонта в ванной комнате, обратилась в ГУП МО МОБТИ за внесением изменений в техпаспорт жилого помещения, изготовлением проекта перепланировки, а также за разрешением на переустройство квартиры.

Решение начальника МУ «УМЗ» (во исполнения распоряжения Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р) о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения получено истицей Тереховой О.А. <данные изъяты>, т.е. после фактически выполненных ремонтных работ.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Электростальского судебного района <данные изъяты> Моисеенко О.Н. от <данные изъяты> в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Тереховой О.А. к ГУП <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» Ногинский филиал Электростальский отдел и Администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с Положением о межведомственной комиссии Постановлением Администрации г.о. Электросталь от <данные изъяты> <данные изъяты> «О разрешении гражданам проведения переустройства и перепланировок в квартирах» Тереховой О.А. было дано разрешение на перепланировку квартиры, а именно: закладку дверного проема между смежно-проходными комнатами, демонтаж кладовой в комнате, перестановку сантехнического оборудования с установкой душевой кабины, устройство перегородки с дверным проемом в комнате, перестановку раковины на кухне. Помимо Тереховой О.А., данным постановлением были даны разрешения на перепланировку и (или) переустройство еще ряду граждан.

Пунктом 4.8 Положения о межведомственной комиссии предусмотрена выдача заявителю решения межведомственной комиссии городского округа о согласовании (отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, выписки из постановления Главы городского округа, утверждающего решение межведомственной комиссии городского округа.

Требования Тереховой О.А. о признании незаконными действий секретаря межведомственной комиссии Квасовой Н.Е. по продлению сроков выдачи решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от <данные изъяты> и по уклонению от выдачи выписки из Постановления Главы г.о. Электросталь 149/3 от <данные изъяты>, суд посчитал необоснованными, поскольку согласно должностной инструкции эксперта по перепланировки и переоборудованию жилых помещений и нежилых площадей отдела технического надзора по ремонту объектов муниципальной инфраструктуры г.о. <данные изъяты> МУ «УМЗ», т.е. непосредственно должностной инструкцией Квасовой Н.Е. на тот период времени, а также Положением о межведомственной комиссии, Квасова Н.Е., как секретарь межведомственной комиссии не была наделена полномочиями о принятии каких-либо решений, а также в ее обязанности не входило выдача выписок из постановлений Главы города по утверждению решений о перепланировке жилых помещений.

Судом установлено, что не имеется таких обязанностей и у сотрудников и руководителя правового управления Администрации г.о. Электросталь.

Кроме того, нарушения сроков по выдаче решения о перепланировке жилого помещения, предусмотренных п..4.8 Положения о межведомственной комиссии (далее- Положение), в данном случае, как указал суд, не имеется. В соответствии с п.4.7 Положения, Постановление Администрации г.о. Электросталь от <данные изъяты> <данные изъяты> было направлено в ГУП МО «МОБТИ» Ногинский филиал Электростальский отдел, где получено <данные изъяты> входящий <данные изъяты>.01-09/137-17, и в течение 3 рабочих дней, <данные изъяты> решение выдано Тереховой О.Н.

Акт приемочной комиссии, осуществляющей приемку выполненных ремонтно-строительных работ в соответствии с п. 4, 5 Решения от <данные изъяты>, п.4.14 Положения о межведомственной комиссии, п.5.1 Положения о порядке оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений не составлялся, поскольку ни заключения строительно-технической экспертизы, ни документов в отношении подрядчика, выполнившего ремонтные работы в соответствии с требованиями ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, заявителем представлены не были.

Доводы истца Тереховой О.А. о том, что данное требование секретаря межведомственной комиссии Квасовой Н.Е. является незаконным суд посчитал основанным на неверном толковании норм права.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца Тереховой О.А. о признании незаконными действия сотрудников правового отдела Администрации г.о. Электросталь Кудрявцевой Ю.А. и Прудниковой Ю.М. по требованию подписи подрядной организации в акте комиссии по приемке жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки, поскольку, как таковых данных требований указанных должностных лиц к Тереховой О.А. не было, они излагали свою правовую позицию относительно исковых требований Тереховой О.А.

Требования Тереховой О.А. о принуждении сотрудников и начальника отдела правового обеспечения и кадровой политики Администрации г.о. <данные изъяты> письменным заявлением отказаться от правовой позиции по требованию подписи подрядной организации в акте комиссии по приемке жилого помещения после переустройства и (или) перепланировки суд посчитал противоречащими как положениям Конституции РФ (ст.ст. 17, 19, 29), так и Гражданскому процессуальному кодексу РФ (ст. ст.6, 12).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении при вышеуказанных обстоятельствах, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении положения о межведомственной комиссии городского округа <данные изъяты> по оформлению разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых и (или) нежилых помещений, перевод жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, признанию жилых помещений непригодными для проживания, а также признанию многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», исходил из того, что стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств нарушения органами местного самоуправления ее прав и законных интересов, а также наступивших неблагоприятных последствий для истца ввиду таких действий.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Решением Электростальского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Тереховой О.А. к Администрации г.о. Электросталь о сохранении квартиры в перепланированном состоянии иск удовлетворен, жилое помещение по адресу: <данные изъяты> сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии без разрешения начальника МУ «УМЗ», разрешение получено Тереховой О.А. только <данные изъяты>, т.е. после фактически выполненных ремонтных работ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Главы г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> у Тереховой О.А. запрашивался пакет документов о скрытых работах, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи