Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2011 ~ М-3152/2011 от 06.10.2011

Дело № 2-3624/2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Савченко М.В.

с участием адвоката Овсянникова К.А., ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Волкову В.В., Волковой О.Ю. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Волкову В.В., Волковой О.Ю. о взыскании долга, в котором просит:

взыскать солидарно с Волкова В.В., Волковой О.Ю. сумму долга по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в раз­мере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и Волковым В.В., Волковой О.Ю., выступающих в качестве созаемщиков (далее Заемщик), был заключен Кредитный договор (срочный) <номер обезличен> о предоставлении кредита сроком до <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. За пользование кредитом Заемщик должен был уплачивать Банку <данные изъяты> годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, что предусмотрено п. 2.2. Кредитного договора.

Кредитным договором (п.п. 2.3-2.5) предусмотрено, что платежи по возврату Кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляют­ся Заемщиками ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитентного платежа. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с Договором Банк перечислил на счет Волкова В.В. сумму в размере <данные изъяты>.

Заемщиком допускались неоднократные нарушения условий Кредитного договора. Так, в нарушение п.п. 2.3 и 2.5 Кредитного договора, с августа 2010 года, Заемщик перестал оплачивать Банку ежемесячные платежи.

На <дата обезличена> просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора, в случаи просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> (ноль целых пять десятых процента) в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

<дата обезличена> срок договора кредитования истек.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся спорной ситуации, в частности, банк неоднократно обращался к ответчикам, как с устными, так и с письменными требованиями о возврате долга, которые ответчики оставили без ответа и удовлетворения.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты>, из них просроченная ссуда — <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Ответчики Волков В.В. и Волкова О.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Волкова В.В. адвокат Овсянников К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснения дать отказался.

Представитель ответчицы Волковой О.Ю. по доверенности Сорокина О.С. исковые требования признала частично в сумме основного долга и процентов. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить сумму пени.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный ОАО «МДМ Банк» иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и Волковым В.В., Волковой О.Ю. (в настоящее время Расщупкиной О.Ю., фамилия изменена на основании свидетельства о браке <номер обезличен> от <дата обезличена>), выступающих в качестве солидарных Заемщиков, был заключен Кредитный договор (срочный) <номер обезличен> о предоставлении кредита сроком до <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. За пользование кредитом они должны были уплачивать Банку <данные изъяты> годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, что предусмотрено п. 2.2. Кредитного договора.

В соответствии с Договором Банк перечислил на счет Волкова В.В. сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 17).

Судом установлено, что <данные изъяты>, Заемщик перестал оплачивать Банку ежемесячные платежи.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора, в случаи просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> (ноль целых пять десятых процента) в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Банк неоднократно обращался к ответчикам, как с устными, так и с письменными требованиями о возврате долга, которые ответчики оставили без ответа и удовлетворения

На <дата обезличена> просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила <данные изъяты>, задолженность на указанную дату ответчиков перед истцом составила <данные изъяты>, из них просроченная ссуда — <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

Доводы представителя ответчицы Волковой О.Ю. –Сорокиной О.С. о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не принимаются судом во внимание, поскольку их начисление предусмотрено условиями кредитного договора от <дата обезличена>, они соразмерены последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, при этом судом учитывается, что срок кредитного договора истек <дата обезличена>, а оплата по кредиту не производится с <данные изъяты>, т.е. уже больше 1 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения исковых требований истца и считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волкова В.В., <дата обезличена> р., уроженца <адрес обезличен>, Расщупкиной (Волковой) О.Ю., <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен>, в пользу ОАО «МДМ Банк»сумму долга по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в размере <данные изъяты>, из них:

из них просроченная ссуда — <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Волкова В.В., <дата обезличена> р., уроженца <адрес обезличен>, Расщупкиной (Волковой) О.Ю., <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен> в пользу ОАО «МДМ Банк»расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2011 года.

Судья Е.Н. Подзолко