Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34245/2021 от 13.09.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

(<№...>)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>8

судей <ФИО>7, <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>7

при помощнике судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>5, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>3, к <ФИО>6 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, освобождении хозяйственных построек, снятии с регистрационного учета по месту регистрации и прекращении права пользования земельным участком.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5, действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>3, обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>6 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением при переходе права собственности, освобождении хозяйственных построек, снятии с регистрационного учета по месту регистрации и прекращении права пользования земельным участком.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суд исковые требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу и ее несовершеннолетнему ребенку на праве собственности принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>.

Факт права собственности подтверждается записью в ЕГРН от <Дата ...>.

Ответчик по условиям договора купли-продажи должен был сняться с регистрационного учета до <Дата ...>, однако продолжает оставаться зарегистрированным в принадлежащем истцам жилом помещении в настоящее время.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик членом семьи истцов не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания утратившим права пользования, ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, подлежащим снятию с регистрационного учета с взысканием судебных расходов с оставлением остальной части требований без удовлетворения.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что <ФИО>6 узнал о вынесенном решении от третьих лиц и как следствие не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, так как в материалах дела содержится расписка о том, что повестку о вызове в судебное заседание на <Дата ...> <ФИО>6 получил лично (л.д. 45), о чем им поставлена подпись, которая аналогична подписи, поставленной им в доверенности (л.д. 72).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно не был привлечен к участию в деле прокурор несостоятельна.

Положения статьи 45 ГПК РФ, регулирующей вопросы участия прокурора в рассмотрении гражданских дел содержит определенный перечень категорий дел, участие в которых прокурора обязательно. Между тем настоящий спор к категории таких дел не отнесен, так как в данном случае ставится вопрос не о выселении <ФИО>6, а о признании его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение нарушает права, установленные ст. 40 Конституции РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Снятие с регистрационного учета на основании судебного решения вследствие отсутствия законных оснований для пользования жилым помещением не может рассматриваться как произвольное лишение жилища и нарушение конституционного права на жилище.

Ссылка ответчика о выборочной оценке доказательств судом противоречит представленным в материалы дела документам, из которого усматривается полное и всестороннее исследование представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время собственниками вышеназванного жилого дома являются истцы, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор сделки купли-продажи имущества надлежащим образом не оспорен, недействительным не признан, право собственности истцов в установленном законом порядке никем не отменены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право пользования спорным помещением у ответчика прекратилось, в связи с чем, он подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий         <ФИО>8

Судьи             <ФИО>7

<ФИО>13