Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2022 ~ М-1271/2022 от 06.06.2022

по делу №2-1496/2022

УИД: 73RS0003-01-2022-002592-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                08 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Крошкина А.В. к Султанову Ф.Р., Султановой Э.Ф. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Крошкин А.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Султанову Ф.Р. и Султановой Э.Ф. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Ульяновска по уголовному делу № о взыскании в солидарном порядке с Султанова Ф.Р. и Юсупова И.И. материального ущерба в размере <данные изъяты>. На момент обращения иска сумма задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Султанов Ф.Р. с ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Султановой Э.Ф., на имя которой зарегистрирован <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> № по генплану. Сведений о том, что между Султановым Ф.Р. и Султановой Э.Ф. был заключен брачный договор, не имеется.

Истец, полагая, что указанное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом, ссылаясь на положения статей 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и положения статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> № по генплану общим имуществом супругов и выделить из указанного имущества долю должника Султанова Ф.Р.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Низамова Н.М..

В судебном заседании ответчики Султанов Ф.Р. и Султанова Э.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными. В обоснование своих возражений указали, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не является совместно нажитым супругами имуществом, потому что в момент приобретения Султановой Э.Ф. данного имущества Султанов Ф.Р. отбывал назначенное ему по приговору суда наказание в виде лишения свободы. Земельный участок приобретался только на заработную плату и пенсию Султановой Э.Ф. Султанов Ф.Р. никаких денег для покупки участка не предоставлял. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку брак между Султановым Ф.Р. и Султановой Э.Ф. расторгнут 27 марта 2019 года.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Крошкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлён, до начала судебного заседания представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Низамова Н.М., а также представители УФССП России по Ульяновской области и администрации города Ульяновска в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 150 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Крошкина А.В. находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании выданного Ленинским районным судом города Ульяновска исполнительного листа серии ФС № в отношении должника Султанова Ф.Р. в пользу взыскателя - муниципального образования «город Ульяновск». Предметом исполнения является ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом требования выдела доли должника обладает судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что Султанов Ф.Р. и Султанова Э.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС по Ленинского району города Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области была составлена запись акта о заключении брака №.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись наличие у должника личного имущества, достаточного для обращения на него взыскания, а также наличие общего имущества супругов, приобретение которого при отсутствии брачного договора в период брака по возмездной сделке презюмируется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, с одной стороны и Султановой Э.Ф. и Низамовой Н.М. с другой стороны, заключен договор купли продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №, по условиям которого Султанова Э.Ф. приобрела <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> № по генплану, с видом     размеренного использования – под индивидуальное строительство.

Право собственности Султановой Э.Ф. на указанную долю земельного участка зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись регистрации №.

Как уже было отмечено, в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Частями 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы Султановой Э.Ф. о том, что указанное имущество является её личным имуществом, поскольку приобретено на личные денежные средства судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего семейного законодательства.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт, того, что Султанов Ф.Р. отбывал назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы, не изменяет законный режим имущества супругов.

Согласно сведениям УФНС России по Ульяновской области Султанов Ф.Р., отбывая наказание, также получал доход, который за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты>.

Таким образом, у суда отсутствуют основаниям для признания <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером № личной собственностью Султановой Э.Ф.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов учитывая заслуживающие внимания интересы одного из супругов, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> № по генплану, является общим имуществом супругов Султановых.

При этом, исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе, доля Султанов Ф.Р. в указанном имуществе составляет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Доводы Султановой Э.Ф. о пропуске судебным приставом-исполнителем срока исковой давности для обращения с настоящим иском, судом отклоняются, поскольку, о наличии совместного имущества супругов Султанов Ф.Р. и Султановой Э.Ф. истцу стало известно не ранее возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом срок истцом не пропущен.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (часть 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 63 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

По правилам гражданского судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За Султановой Э.Ф. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, что соответствует <данные изъяты> квадратным метрам. Фактическая доля Султанов Ф.Р. в указном имуществе соответствует <данные изъяты> квадратным метрам.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-1, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно действующему законодательству, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) - земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Данные разъяснения согласуются с положениями пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки, имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утверждёнными Постановлением администрации города Ульяновска от 10 августа 2021 года N 1166

Вышеназванными правилами минимальная площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, установлена в размере 300 квадратных метров.

Согласно части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, требования судебного пристава-исполнителя о выделении доли Султанова Ф.Р. из общего имущества супругов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Крошкина А.В. к Султанову Ф.Р., Султановой Э.Ф. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> № по генплану, общим имуществом супругов Султанова Ф.Р. и Султановой Э.Ф..

Определить долю Султанова Ф.Р. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> № по генплану, в размере <данные изъяты> доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Резовский Р.С.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.