Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2018 (2-14162/2017;) ~ М-11758/2017 от 15.11.2017

Решение принято вокончательной форме 17.09.2018

Дело № 2-1482/2018(2)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескина Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ескин Сергей Александрович.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.08.2017г. в 15 час.30 мин. по адресу: Свердловская обл., п. Шувакиш, ул.Зеленая, д.3Г,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки №, №, причинены механические повреждения. Лицом, причинившим ущерб является водитель Шушпанов М.С., нарушивший правила дорожного движения. 01.09.2017г. между Новоселовым С.С. и Ескиным С.А. заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым последний принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 29.08.2017г. 05.09.2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения, а также уведомление о смене кредитора с приложением оригинала договора цессии. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым событием и была произведена выплата страхового возмещения в размере 40146 рублей 69 копеек.Согласно экспертномузаключению№И517 от 27.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составила 245 400рублей, рыночная стоимость составила 426360 рублей, стоимость годных остатков – 140347 рублей. Сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составила 286013 рублей.Стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта составила15000 рублей.Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания не произвела доплату. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере245866 рублей 31 копейку, расходы на услуги эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 100 805 рублей18 копеек, по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 421 рубль 02 копейки, госпошлину в сумме 6817 рублей, штраф.

Истец Ескин С.А.и его представитель, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка.

3-и лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорав судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Руководствуясь ч.ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав административный материал ЖУ ДТП №3057 АИУС №650045642 от 29.08.2017г., письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниесвоих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 29.08.2017 в 15:30 час.по адресу: Свердловская область,ул.Зеленая, д.3Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», №, под управлением Шушпанова М.С., принадлежащего на праве собственности Чиркину И.А. и «№», №, под управлением Никонова А.М., принадлежащего на праве собственности Новоселову С.С.

Принадлежность Новоселову С.С. автомобиля марки «№», госномер №, подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В совокупности исследованных доказательств, в том числе документов, содержащих сведения о полученных транспортными средствами повреждениях, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шушпанова М.С., нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №0392985564.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК«ЮжУралАско», полис серии ЕЕЕ №2001342702.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, СПАО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком, предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

01.09.2017г. между Новоселовым С.С. и Ескиным С.А. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Новоселов С.С. уступил в полном объеме право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Ауди А8», госномер №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.08.2017г., в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения отстраховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя».

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, потерпевший может передать свое право требования иным лицам.

05.09.2017г. Ескин С.С. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 22.09.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 40146 рублей 69 копеек, что истцом не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №И517 от 27.09.2017г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, составила 245 400 рублей, рыночная стоимость – 426360 рублей, стоимость годных остатков – 140347 рублей.

03.10.2017г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения на том основании, что представленная экспертиза истца не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. Бампер передний, бампер задний, боковая часть задняя правая имеют нарушениялкм, т.е. требовали окраски до ДТП, в объеме более 25% поверхности, в соответствии с п. 1.6 Единой Методики работы по окраске и лкм по данным деталям при расчете не учитывались.

04.05.2018г. по письменному ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения 170/18 от 20.08.2018г., составленного экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», №, с учетом износа составила 91 600 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение 1103/08-2 от 26.04.2018г., составленного экспертом <данные изъяты> не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, ходатайств о вызове эксперта либо назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ескина С.А. страховое возмещение в сумме 51453 рубля 31 копейка (91600.00- 40146.69).

С учетом анализа цен имеющихся в Уральском регионе услуги независимого эксперта, а также с учетом разумности и справедливости, подлежат снижению и взысканию в сумме до 6300 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца до суммы в размере 51453 рубля 31 копейка.

При этом суд отмечает, что имеются основания для дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере установленной судом задолженности – 517 рублей 31 копейка, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 13.09.2018г., но не более 258686 рублей 75 копеек, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Ескиным С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг№1-71/2017 от 09.11.2017г., квитанция№1461 от 01.09.2017г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимым и расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом Ескиным С.А. понесены расходы на оплату услуг почтовых услуг в сумме 421 рубль 02 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2863 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ескина Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ескина Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 51 453 рубля 31 копейка, неустойку с 26.09.2017 по 13.09.2018 в сумме 51453 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6300 рублей, почтовые расходы в сумме 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2863 рубля 14 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ескина Сергея Александровича неустойку в сумме 517 рублей 31 копейка, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 13.09.2018г., но не более 258686 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова