Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2019 ~ М-2477/2019 от 12.09.2019

63RS0007-01-2019-003028-78

Дело № 2-2590/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара               31 октября 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре          Булацкой В.П., с участием представителя истца - адвоката Рящина А.В., представителя ответчика Кургановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайкалова О. О.ча к Ляпочкину Е. Е. о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гайкалов О.О. обратился в суд с иском к Ляпочкину Е.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении двусторонней реституции и признании права собственности на земельный участок за ответчиком, взыскании переданных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> и убытков в общем размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец ссылался на то, что приобрел у ответчика по указанному договору купли-продажи земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ Ниршевым С.В. и Сагдеевым Х.Я. в суде было оспорено местоположение указанного земельного участка. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка, сведения о его границах исключены из ЕГРН. Сущестование права на земельный участок, который не закреплен на местности, препятствует использованию земельного участка, продавец и кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка в судебные заседания не являлись, доказательств обоснованности нахождения земельного участка в установленных границах не представляли. На момент заключения сделки каких-либо препятствий по использованию участка не имелось. Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора купли-продажи ответчиком оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Рящин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика Курганова Е.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайствами не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ляпочкиным Е.Е. (продавец) и Гайкаловым О.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства.

Из пункта 3 данного договора следует, что земельный участок продан по цене <данные изъяты>., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В пункте 5 договора указано, что покупатель до заключения договора осмотрел отчуждаемую недвижимость, с технической характеристикой недвижимости и ее правовым режимом ознакомлен.

Из пункту 6 договора следует, что до его подписания земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что признание недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о его границах, не позволяет собственнику участка использовать его по назначению, истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную по договору стоимость земельного участка и убытки.

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ закреплено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков ( п. 3 ст. 37 ЗК РФ).

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения и вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Ниршева С.В.,         Сагдеева Х.Я., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из ЕГРН сведения о характерных точках границ указанного земельного участка и установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно плану и каталогу координтат, содержащихся в плане установления границ земельного участка, изготовленном ООО «Регионстрой».

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций было, в частности установлено, что при постановке Ляпочкиным Е.Е. земельного участка на кадастровый учет им не были представлены документы, подтверждающие сущестование границ участка на местности 15 и более лет.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что при изготовлении в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Волжанка-Гео» межевого дела земельного участка с кадастровым номером № отсутсовали документы, подтверждающие местоположение границ указанного земельного участка при его образовании, вследствие чего допущена реестровая ошибка в определении местонахождения границ земельного участка, определены границы земельного участка с кадастровым номером №, полностью налагающиеся на границы земельного участка с кадастровым номером №

Установив, что истец, являясь собственником спорного земельного участка, не имеет возможности использовать его по целевому назначению в связи с тем, что он не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, так как местоположение земельного участка устанавливается посредством определения характерных точек границ участка и которых участок не имеет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения сторон в первоначальное положение путем применения двухсторонней реституции.

Наложение границ земельных участков, наличие реестровой ошибки является скрытым недостатком о котором истец не мог узнать самостоятельно при подписании договора, поэтому возложение на истца риска негативных последствий совершенной сделки в данном случае нарушает баланс интересов сторон сделки, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи и применения последствий расторжения договора.

Ляпочкин Е.Е. не мог не знать те обстоятельства, что приобрел земельный участок в заброшенном состоянии, что на спорный земельный участок отсутствуют документы, подтверждающие его местоположение на момент образования, подтверждающие существование участка в границах 15 и более лет.

Даже после межевания участка в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок фактически не использовался, что в частности подтверждено свидетельскими показаниями Ляпочкиной И.В., данных ей при рассмотрении дела №, согласно которым, ее сын              (Ляпочкин Е.Е.) приобрел земельный участок в заброшенном состоянии, который не огораживался. Весной ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что участок завален строительным мусором, на участке находились сломанные автомобили.

Данная информация Ляпочкиным Е.Е. до Гайкалова О.О. до совершения сделки доведена не была, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве поенсенных им убытков, связанных с рассмотрением дела №.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку истцом данные расходы поесены вынужденно для защиты нарушенного права, документально подтверждены, в связи с чем признаются судом убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учиывает то обстоятельство, что продавец Ляпочкин Е.Е. и кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка, в судебные заседания при рассмотрении дела № не являлись, доказательств обоснованности нахождения земельного участка в установленных границах не представляли.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что расходы истца на оказение ему юридической помощи в заявленном размере подтверждены документально, руководствуясь приницпипами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат звысканию расходы, поесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайкалова О. О.ча удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайкаловым О. О.ем и Ляпочкиным Е. Е..

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Гайкалова О. О.ча на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, по адресу: <адрес>

Взыскать с Ляпочкина Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Гайкалова О. О.ча сумму, оплаченную по договору в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:          Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 8 ноября 2019 года.

Судья:          Е.А. Тимагин