Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-14190/2018 от 07.11.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В., при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Килименев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО)– удовлетворить. Взыскать с Килименев Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 371 787 рублей 94 копеек, в том числе: 261 316 рублей 43 копейки – основной долг, 14 948 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 10 562 рубля 07 копеек – задолженность пени, 84 960 рублей 68 копеек – пени по просроченной задолженности, возврат госпошлины в размере 12 917 рублей 88 копеек, всего 384 705 рублей 82 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, шасси № отсутствует, цвет синий, ПТС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации на публичных торгах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Килименева Д.В. – без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Килименев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество».

    Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Малышева Н.Н. направила в суд заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от заявленных требований ввиду полного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), ей судом разъяснены и понятны.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Килименев Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца настаивал на прекращении производства по дел в связи с отказом от иска, ответчик не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Поскольку представителем истца заявлен отказ от заявленных требований, суд считает возможным принять его отказ и прекратить производство по делу, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Согласно ст. 93 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Государственная пошлина подлежит возврату по основанию, предусмотренному п. 1 подп. 3 ст. 333.40 НК РФ (прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом).

    Суд полагает необходимым обязать УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г.Красноярска) возвратить истцу уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму госпошлины в размере 12 917 рублей 88 копеек согласно поданного в суд заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Килименев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ – в связи с отказом истца от иска.

    Обязать УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г.Красноярска) возвратить Банку ВТБ (ПАО) уплаченную по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму госпошлины в размере 12 917 рублей 88 копеек.

    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярск в течение 15 дней.

Федеральный судья                             С.В. Мороз