Решение по делу № 2-843/2018 ~ М-1/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-843(2018)

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя истца Силиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Торсунову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                               У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Торсунову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 09.12.2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Торсуновым Д.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 439 991,34 рубль на срок до 09.12.2019 года на приобретение автотранспортного средства автомобиля модели ВАЗ Vesta, год выпуска 2016г., идентификационный номер №, двигатель №,кузов№, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 09.12.2016 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.

В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 410 993,00 рубля, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 318 634,37 рубля, срочных процентов на сумму текущего долга – 349,19 рублей; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 67 226,68 рублей; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 17 954,28 рубля; штрафов на просроченный кредит – 5 338,43 рублей; штрафов на просроченные проценты – 1 490,05 рублей.

Согласно отчета об оценке № от 19.12.2017 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Vesta составляет 406 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с Торсунова Д.В. задолженность по договору потребительского кредита в размере 410 993,00 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль модель ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 406 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования. На момент рассмотрения дела ответчик частично погасил имеющуюся задолженность. Сумма задолженности составляет 30 992,90 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика Торсунова Д.В. сумму задолженности в размере 30 992,90 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309,93 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2018 г. прекращено производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель ВАЗ Vesta, год выпуска 2016г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 406 000 рублей в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Представитель истца Силина М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что автомобиль ответчика был реализован банком за 380000 рублей, данная сумма учтена банком в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору, оставшаяся сумма долга составляет 30 992,90 рублей.

Ответчик Торсунов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме этого, ответчик был извещен через отца ФИО1 по телефону, который обязался донести информацию о времени и месте судебного заседания до сына. (л.д.53).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2016г. между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и Торсуновым Д.В. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 439 991,34 рубль под 16,66 % годовых на срок до 09.12.2019 года для приобретения автотранспортного средства, оплаты страховой премии, оплаты иных услуг.

С условиями договора Торсунов Д.В. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 24 255,00 рублей в ООО «Сосьете Женераль Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования, 39 180,00 рублей в ООО «СК Росгострах-Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования, 35 396,34 рублей в САО ВСК в счет оплаты страховой премии по договору страхования, 2 160,00 рублей в ООО «Русфинанс банк» в счет оплаты дополнительной услуги СМС - информирование, 339 000,00 рублей на счет продавца автомобиля ООО «Одас», что подтверждается заявлениями Торсунова Д.В. о переводе денежных средств (л.д.10-14).

В целях обеспечения выданного кредита 09.12.2016 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества, автомобиля ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска.

В свою очередь, заёмщик, согласно кредитного договора, принял на себя обязательства: обеспечивать наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа 14 197,28 рублей, кроме первого платежа, который составляет 16 842,04 рубля, на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением выдачи кредита.

Кроме того, за пользование кредитом в течение срока, определенного кредитным договором заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в договоре.

В нарушение указанных положений договора потребительского кредита Торсунов Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 410 993 рублей, из которых 318 634,37 рублей – основной долг, 349,19 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга; 67 226,68 рублей -долг по погашению кредита (просроченный кредит); 17 954,28 рубля - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); 5 338,43 рублей - штрафы на просроченный кредит; 1 490,05 рублей - штрафы на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по кредитному договору была частично погашена за счет реализации ответчиком с согласия истца заложенного автомобиля. Согласно договора купли-продажи от 16.02.2018 г. автомобиль ВАЗ Vesta, 2016 года выпуска продан ответчиком за 380 000 рублей. (л.д.77).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 30992,90 рублей в виде текущего долга по кредиту, поскольку сумма в размере 380000 рублей погасила сначала неустойку, проценты, а затем сумму основного долга.

По мнению суда, при расчета суммы долга истцом была нарушена очередность погашения долга, предусмотренная ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом очередности погашения долга сумма основного долга составит 24 164,52 рубля, пени – 6828,48 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период неисполнения денежного обязательства ответчиком, частичное погашение образовавшейся задолженности, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию пени в размере 1000 рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Суд считает, что в результате нарушения обязательств ответчиками каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 25 164,52 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 129,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Торсунова Дениса Владимировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 09.12.2016 года в размере 25 164,52 рублей, в том числе основной долг в размере 24 164,52 рубля, пени в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 129,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу