Решение по делу № 2-917/2019 от 22.08.2018

ДЕЛО № 2-917/19 08 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделении доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО9, ФИО1, в котором просил выделить его долю в размере 1/4 в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в виде изолированной комнаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он, вместе с женой ФИО6, дочерью ФИО3 и внучкой ФИО9 проживали по адресу: <адрес>, Кирочная ул., <адрес>, где им принадлежали 31/193 доля в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес>, Кирочная ул., <адрес>, в том числе и доля, принадлежавшая истцу (8/193 долей), были проданы. На денежные средства, полученные с продажи долей в квартире по адресу: <адрес>, Кирочная ул., <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО6, ФИО3 и ФИО9 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Об отсутствии у истца ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО2 не знал. Ссылаясь на ч. 2 ст. 252 гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что в настоящее время совместное с ответчиками владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, а также его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, явились, заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя - адвоката ФИО12, действующую на основании доверенности и ордера, которая заявленные требования не признала по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчики ФИО9 и ФИО1 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО1 ранее поступили письменные объяснения по существу заявленных требований, согласно которым истец ФИО2 в сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> участия не принимал, денежные средства с продажи указанной квартиры ФИО1 передавала ФИО6 При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО9 и ФИО1 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третьи лица ФИО10 и нотариус ФИО7 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО10 и нотариуса ФИО7 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства МО “Смоленское” в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя отдела опеки и попечительства МО “Смоленское”.

Суд, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО12, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО9 Ответчику ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику ФИО9 - 1/3 доля.

Согласно справки о регистрации (форма 9) по спорному адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 и ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 (ред. от 2 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, законодатель наделяет правом обращения в суд с требованиями о разделе квартиры в натуре (выделе в натуре части квартиры) только участника долевой собственности. Кроме того, раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, исходя их положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45).

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” государственная регистрация права в Едином государственной реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения являются ФИО3 и ФИО9, доказательства обратного истцом не представлены, а в материалах дела отсутствуют.

Истец ФИО2 сособственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> не является, по указанному адресу по месту жительства не зарегистрирован.

Ранее истец ФИО2 обращался в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за истцом права собственности на 1/4 долю <адрес> корпус3 по <адрес> в <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 года по делу №2-531/2018 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за истцом права собственности на 1/4 долю спорный квартиры. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2018 года.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о выделе его доли в размере 1/4 в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в виде изолированной комнаты. Суд полагает, что заявленные истцом исковые требования направлены на фактический пересмотр решения суда от 16.05.2018 года по гражданскому делу №2-531/2018, что является недопустимым.

Поскольку правом распоряжаться жилым помещением наделен его собственник, недоказанность истцом ФИО2 возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение исключает и удовлетворение его требований о выделе ему доли в размере 1/4 в общей долевой собственности в виде изолированной комнаты.

Кроме того, как следует из материалов дела, технической возможности раздела спорной квартиры на две изолированные квартиры не существует. Доказательства обратного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о выделе принадлежащих ему 1/4 доли из общего имущества в <адрес> в <адрес> подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО2 расходов на оплату судебных расходов: 1 500 руб. - расходы на оформление доверенности, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО8 представлены справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской консультацией №, а также квитанция № на сумму 15 000 руб.

Определяя размер затрат на услуги представителя, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, суд учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО12 и с учетом степени сложности дела, подготовленных представителем ответчика документов, считает разумным и достаточным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в заявленной размере - 15 000 руб.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании с истца ФИО2 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Из положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 30.11.2017 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также в судебном заседании 08.04.2019 года представителем ответчика ФИО3 - адвокатом ФИО12 заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 года.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется и заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделении доли – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 13 марта 2019 года: снять арест с <адрес> корпус <адрес>, разрешив Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию сделок и прав в отношении квартиры по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2019 года.