Приговор по делу № 1-53/2019 (1-580/2018;) от 29.10.2018

Дело № 1-53/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск	22 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретарях Фатеевой А.А., Башлыковой А.Ф., Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Байдиной А.М., Мухина Д.А., Шмелевой А.Н., Трапезниковой А.В.,

представителя потерпевшего Головкова С.Ю.,

адвоката - представителя потерпевшего ФИО7

подсудимого Кузьминых Ю.В.,

его защитника – адвоката Блюденова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Кузьминых Ю.В. Кузьминых Ю.В., <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. совершил покушение на приобретение права требования денежных средств в общей сумме *** рублей, в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Нерудресурс», путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено Кузьминых Ю.В. на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. учредителя ООО «Нерудресурс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Нерудресурс» за основным государственным регистрационным номером №. Согласно устава ООО «Нерудресурс» от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем является ФИО1, уставной капитал ООО «Нерудресурс» составляет *** рублей. Согласно договорам №№ купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Нерудресурс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Кузьминых Ю.В. приобрели каждый 50% доли в уставном капитале ООО «Нерудресурс» размером *** рублей каждая у ФИО1 На внеочередном общем собрании участников ООО «Нерудресурс» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и Кузьминых Ю.В. уставной капитал ООО «Нерудресурс» увеличен с *** рублей за счёт дополнительных вкладов участников общества в сумме *** рублей, уставной капитал распределён среди участников следующим образом: ФИО4 обладает ? долей в уставном капитале, что составляет 50% номинальной стоимостью *** рублей, Кузьминых Ю.В. обладает ? долей в уставном капитале, что составляет 50% номинальной стоимостью *** рублей

На основании решения внеочередного собрания участников ООО «Нерудресурс» (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором ООО «Нерудресурс» с ДД.ММ.ГГГГ. назначен Кузьминых Ю.В., который приступил к исполнению обязанностей на основании приказа ООО «Нерудресурс» б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Ю.В., имевший ? долю в уставном капитале ООО «Нерудресурс» в размере 50%, исключён из состава участников ООО «Нерудресурс».

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключённого из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключённому участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключённого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

У Кузьминых Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ., возник преступный умысел на приобретение права требования от ООО «Нерудресурс» денежных средств в сумме *** рублей, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области, в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Нерудресурс», путём обмана и злоупотребления доверием, посредством предоставления в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления к ООО «Нерудресурс» о взыскании действительной стоимости доли в сумме *** рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями, содержащимися в отчётах специалиста-оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости участка земли сельскохозяйственного назначения на праве собственности и об оценке рыночной стоимости запасов строительного камня на праве пользования недрами, составляющих его долю, как участника общества, для получения права требования от ООО «Нерудресурс» указанной суммы денежных средств, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области.

Реализуя задуманное Кузьминых Ю.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ. посредством телефонной связи обратился к ФИО2, находящемуся в <адрес>, который ранее в ДД.ММ.ГГГГ выполнял отчёты об оценки рыночной стоимости активов ООО «Нерудресурс» и знал Кузьминых Ю.В. как учредителя и генерального директора указанной организации, и доверял ему, то есть, злоупотребляя доверием, не посвящая ФИО2 в свои истинные преступные намерения, попросил повторить, указанные отчёты, которые ФИО2 ранее производил в ДД.ММ.ГГГГ актуализировав их на дату – ДД.ММ.ГГГГ., а именно изготовить отчёты об оценки двух объектов, принадлежащих ООО «Нерудресурс», а именно: участка земли сельскохозяйственного назначения — общей площадью 638405 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала; запасов строительного камня на участке Гогино, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом Кузьминых Ю.В. сообщил ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что с даты предыдущей оценки проводимой в ДД.ММ.ГГГГ количество объектов, их состояние и технические характеристики не изменились, но необходима актуализация для принятия управленческих решений, умолчав при этом об истинных фактах, что не является учредителем и генеральным директором ООО «Нерудресурс», а отчёт намеревается предоставить при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Нерудресурс» о взыскании действительной стоимости части чистых активов ООО «Нерудресурс», составляющих его долю, как участника общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2, будучи введённым в заблуждение Кузьминых Ю.В., не предполагая об его истинных преступных намерениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ изготовил отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость участка земли сельскохозяйственного назначения — общей площадью 638405кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала, принадлежащего ООО «Нерудресурс», составила *** рублей и отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость запасов строительного камня на участке Гогино, расположенного по адресу: <адрес>, право пользования, которыми принадлежит ООО «Нерудресурс», составила *** рублей, фактически не проведя осмотр указанных объектов, не проведя изучение сведений из государственного кадастра недвижимости, а использовал сведения из отчётов, ранее составленных в ДД.ММ.ГГГГ актуализацией на ДД.ММ.ГГГГ., в которых поставил даты проведения оценок – ДД.ММ.ГГГГ и даты составления отчётов – ДД.ММ.ГГГГ., указанные Кузьминых Ю.В., суммы же оценок актуализировал на даты проведения оценок – ДД.ММ.ГГГГ., приложив объявления об аналогичных объектах и проведя перерасчет ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2, будучи введённым в заблуждение Кузьминых Ю.В., не предполагая о его истинных преступных намерениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. передал Кузьминых Ю.В. отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости участка земли сельскохозяйственного назначения на праве собственности и отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста-оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости запасов строительного камня на праве пользования недрами.

Кузьминых Ю.В., желая производства выплаты действительной стоимости доли, ДД.ММ.ГГГГ., будучи достаточно осведомлённым, что ООО «Нерудресурс» предпринимательской деятельности не осуществляло и прибыли не получало, достоверно знавшего, что ООО «Нерудресурс» не имеет в собственности запасы строительного камня и не обладает активами в сумме *** рублей, в целях получения права требования от ООО «Нерудресурс» указанной суммы денежных средств, на основании решения Арбитражного суда <адрес>, направил в ООО «Нерудресурс» заявление о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Ссылаясь на то обстоятельство, что размер чистых активов ООО «Нерудресурс» составляет отрицательную величину, генеральный директор ООО «Нерудресурс» ФИО4 отказал Кузьминых Ю.В. в выплате.

После чего Кузьминых Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Нерудресурс» о взыскании действительной стоимости доли в сумме *** рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, обосновывая свои исковые требования выводами, содержащимися в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста-оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости участка земли сельскохозяйственного назначения на праве собственности и отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста-оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости запасов строительного камня на праве пользования недрами, в целях получения права требования от ООО «Нерудресурс» указанной суммы денежных средств, на основании решения Арбитражного суда <адрес>.

Однако действия Кузьминых Ю.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> по делу № по исковым требованиям Кузьминых Ю.В. к ООО «Нерудресурс» вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, иск Кузьминых Ю.В. удовлетворен частично.

Подсудимый Кузьминых Ю.В. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, суду пояснили, что все его действия были совершены в рамках гражданского законодательства РФ. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав подсудимого Кузьминых Ю.В., исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что не смотря на отрицание Кузьминых Ю.В. вины в содеянном, его вина установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошен представитель потерпевшего ФИО6 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО6, следует, что со слов Кузьминых В.М. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузьминых Ю.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Нерудресурс» о взыскании действительной стоимости доли в сумме *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** рублей., в обоснование им были представлены экспертиза оценщика ФИО2 (якобы, члена Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков «СМАО») в отчетах которого был произведен расчет суммы. На основании чего, было вынесено Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело №, заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство. Из ответа направленного из Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков исх.№и от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Нерудресурс» следует запись: «Согласно информации представленной оценщиком ФИО2 за весь период ДД.ММ.ГГГГ отчеты об оценке им не выполнялись. Соответственно в реестре отсутствует информация об отчетах, указанных в обращении. По результатам проверок за ДД.ММ.ГГГГ оценочная деятельность ФИО2 приостановлена на основании Дисциплинарного комитета ДД.ММ.ГГГГ.» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в телефонном разговоре подтвердил ФИО4, что Кузьминых Ю.В., просил подготовить ему отчет на текущую, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> по делу № по исковым требованиям Кузьминых Ю.В. к ООО «Нерудресурс» вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило заключение эксперта ФИО3, согласно которому стоимость чистых активов ООО «Нерудресурс» по состоянию на дату выхода Кузьминых Ю.В. из состава участников организации составляла отрицательную величину. Таким образом, учитывая отрицательную величину стоимости чистых активов ООО «Нерудресурс», выплата действительной стоимости доли Кузьминых Ю.В. в уставном капитале общества не может быть произведена, а заявленное истцом требование о её взыскании с ответчика не может быть удовлетворено л.д.).

Оглашенные показания в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 (умершего ДД.ММ.ГГГГ.), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Ю.В., имевший ? долю в уставном капитале ООО «Нерудресурс» в размере 50%, исключён из состава участников ООО «Нерудресурс». Желая производства выплаты действительной стоимости доли незаконным путём, ДД.ММ.ГГГГ. Кузьминых Ю.В. направил в ООО «Нерудресурс» заявление о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Ссылаясь на то обстоятельство, что размер чистых активов ООО «Нерудресурс» составляет отрицательную величину, он, как генеральный директор ООО «Нерудресурс» отказал Кузьминых Ю.В. в выплате. После чего Кузьминых Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Нерудресурс» о взыскании действительной стоимости доли в сумме *** рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей. Преследуя цель удовлетворения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Ю.В. представил отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости участка земли сельскохозяйственного назначения на праве собственности и отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости запасов строительного камня на праве пользования недрами. На основании чего, было вынесено Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело №, заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство. Из ответа направленного из Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нерудресурс» следует запись: «Согласно информации представленной оценщиком ФИО2 за весь период ДД.ММ.ГГГГ отчеты об оценке им не выполнялись. Соответственно в реестре отсутствует информация об отчетах, указанных в обращении. По результатам проверок за ДД.ММ.ГГГГ оценочная деятельность ФИО2 приостановлена на основании Дисциплинарного комитета ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в телефонном разговоре подтвердил, что Кузьминых Ю.В., просил подготовить ему отчет на текущую дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> по делу № по исковым требованиям Кузьминых Ю.В. к ООО «Нерудресурс» вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как в ходе рассмотрения исковых требований Кузьминых Ю.В. к ООО «Нерудресурс» Арбитражным судом <адрес> поставлены под сомнения, выводы указанные в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста-оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости участка земли сельскохозяйственного назначения на праве собственности и отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости запасов строительного камня на праве пользования недрами, о действительной стоимости части чистых активов ООО «Нерудресурс», составляющих долю Кузьминых Ю.В., как участника общества, на основании чего определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена независимая судебная экспертиза определения стоимости чистых активов ООО «Нерудресурс» по состоянию на дату выхода Кузьминых Ю.В. из состава участников организации л.д.).

В ходе очной ставки с подозреваемым Кузьминых Ю.В. представитель потерпевшего ФИО4 дал аналогичные по своему содержанию показания (л.д.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является оценщиком в ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», ему было поручено составить экспертное мнение на отчет выполненный оценщиком ФИО2 на его соответствие действующему законодательству в области оценочной деятельности. В результате им был сделан вывод о несоответствии отчета ФИО2 требованиям действующего законодательства, данный отчет содержит грубые методические ошибки и нарушения, приведшие к значительно завышенному результату.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 Кроме того, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что он являлся специалистом-оценщиком, состоял в саморегулируемой организации оценщиков, с ДД.ММ.ГГГГ оценочной деятельностью он не занимается, реестр отчётов об оценке вел до ДД.ММ.ГГГГ. За весь период ДД.ММ.ГГГГ отчеты об оценке им не выполнялись. Соответственно в реестре отсутствует информация об отчетах. По результатам проверок за ДД.ММ.ГГГГ его оценочная деятельность приостановлена на основании Дисциплинарного комитета ДД.ММ.ГГГГ., так как он деятельности не вел, оценку не производил. По предъявленным копиям отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ. и отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Кузьминых Ю.В., который ранее как директор ООО «Нерудресурск» заказывал оценку указанных объектов в ДД.ММ.ГГГГ В ходе телефонного разговора Кузьминых Ю.В. попросил его повторить, актуализировать отчёты, которые он производил в ДД.ММ.ГГГГ на дату - ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, но предупредил Кузьминых Ю.В., что это не отчет, просто бумажка, так как для составления отчёта необходимо выехать на место, то есть на указанный земельный участок, кроме того нужны выписки из ГКН, а также свежие данные об объёмах запасов камня и стоимость отчёта будет составлять около *** рублей а так же, что он физически на место выехать не сможет, так как проживает в <адрес> и уже давно на пенсии. При этом он предложил Кузьминых Ю.В. обратиться к местным оценщикам, которые находятся в Челябинске и смогут выехать на место для проведения оценки. На это Кузьминых Ю.В. сообщил, что со времени оценки проводимой в ДД.ММ.ГГГГ ничего не изменилось и пойдёт старый отчёт, только с указанной актуализацией старого отчёта, за это заплатит денежное вознаграждение в размере пять тысяч рублей за каждую актуализацию. Говорил, что данные сведения ему нужны для принятия каких-то управленческих решений. После чего, он нашёл отчёты об оценке указанных объектов, которые он делал в ДД.ММ.ГГГГ, в которых поставил даты указанные Кузьминых Ю.В., суммы же оценок актуализировал на эти даты. Он сразу говорил Кузьминых Ю.В., если надо нормальную оценку необходимо заказать оценщикам на месте, то есть в Челябинске, но Кузьминых Ю.В. настаивал на его отчётах. Таким образом, по договору с Кузьминых Ю.В. он восстановил из архива отчеты от ДД.ММ.ГГГГ и провёл актуализацию рыночной стоимости участка земли сельскохозяйственного назначения – общей площадью 638405 кв.м., с кадастровым (условным) номером № расположенного по адресу: <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала, принадлежащего ООО «Нерудресурс», рыночная стоимость которого составила *** рублей, а так же провёл актуализацию рыночной стоимости запасов строительного камня на участке Гогино, расположенного по адресу: <адрес>, право пользования которыми, принадлежит ООО «Нерудресурс», рыночная стоимость составила *** рублей. Для проведения указанных услуг, он на место не выезжал, с представителями ООО «Нерудресурс» не связывался, все правоустанавливающие документы, копии лицензии и изыскания были взяты из архива. При этом Кузьминых Ю.В. заверил его, что с ДД.ММ.ГГГГ ничего не изменилось, кроме ликвидированного тупика. Он, согласно имеющихся документов в архиве знал, что Кузьминых Ю.В. является учредителем и директором ООО «Нерудресурс». О том, что лицензия ООО «Нерудресурс» на право пользования указанными недрами была отозвана, Кузьминых Ю.В. не сообщал и он об этом не знал. Активы ООО «Нерудресурс» он не оценивал. Первоначально к нему обращался Кузьминых Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз – ДД.ММ.ГГГГ, по телефону. Первый раз оценка касалась трех объектов недвижимости, а второй раз – двух объектов недвижимости. Он согласился изменить отчёты об оценке указанных объектов, принадлежащих ООО «Нерудресурс», изготовленные в ДД.ММ.ГГГГ, но предупредил Кузьминых Ю.В., что выводы, отражённые в отчётах являются недостоверными и недействительными, так как в полном объёме исследование состояния объектов не проводилось, в том числе не проводился их осмотр, так как для составления отчёта необходимо выехать на место, то есть на указанный земельный участок, кроме того нужны выписки из государственного кадастра недвижимости, а также достоверные данные об объёмах запасов камня и не имею возможности самостоятельно выехать на место, так как проживает в <адрес> и не осуществляет деятельности в качестве оценщика, предложил обратиться к оценщикам, дислоцирующимся в Челябинске, у которых имеется допуск и возможность выехать на место для проведения оценки. Но он настаивал. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался именно Кузьминых Ю.В. по поводу изготовления указанных отчётов, может говорить утвердительно, так как договор об этом был заключен именно с ним, не лично, а он на основании переданных им данных составил договор между ними, который после подписания отправил через <адрес> с ранее не знакомым водителем рейсового автобуса, о чём ему сообщил. Получение договора он в последующем подтвердил по телефону. Кроме того, денежные средства поступили с лицевого счёта Кузьминых Ю.В. л.д.

В ходе очной ставки с обвиняемым Кузьминых Ю.В., свидетель ФИО2 дал аналогичные по своему содержанию показания (л.д.).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

Кроме того, виновность подсудимого Кузьминых Ю.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением представителя ООО «Нерудресурс» ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кузьминых Ю.В., который с целью получения судебного решения и незаконного обогащения ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Нерудресурс» о взыскании действительной стоимости доли в сумме *** рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** рублей Преследуя цель вынесения решения в свою пользу, а именно удовлетворения искового заявления, Кузьминых Ю.В. представил отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста-оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости участка земли сельскохозяйственного назначения на праве собственности и отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста-оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости запасов строительного камня на праве пользования недрами л.д.

- протоколами выемки и осмотра документов, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего Кузьминых В.М.: учредительные документы в отношении ООО «Нерудресурс», постановление от ДД.ММ.ГГГГ., протокол общего собрания участников ООО «Нерудресурс» от ДД.ММ.ГГГГ., решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ., решение участника ООО «Нерудресурс» от ДД.ММ.ГГГГ., приговор от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, заключение эксперта № заключение от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Нерудресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопий арбитражного дела №, отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости участка земли сельскохозяйственного назначения на праве собственности и отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости запасов строительного камня на праве пользования недрами, копии арбитражного дела №, диск CD-R с записью разговора между ФИО4 и ФИО2, диск CD-R с записью протоколов арбитражного дела №, заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, письма саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертное мнение на отчет об оценке №, экспертное мнение на отчет об оценке № (л.д.

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого Кузьминых Ю.В.

Изучив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого Кузьминых Ю.В. в совершении вышеописанного преступного деяния. Представленные суду доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, достаточны для вывода о виновности подсудимого, не доверять им у суда нет оснований.

Вышеприведенные показания представителей потерпевших ФИО6, ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО5 не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Представители потерпевших ФИО6, ФИО4, свидетели ФИО2, ФИО5 материально не заинтересованы в исходе уголовного дела. Основания для оговора подсудимого у данных представителей потерпевших и свидетелей отсутствуют.

Приведенные доказательства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что у Кузьминых Ю.В. возник умысел на приобретение право требования денежных средств, принадлежащих ООО «Нерудресурс», путем обмана и злоупотребления доверием, в сумме *** рублей в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кузьминых Ю.В., имевший ? долю в уставном капитале ООО «Нерудресурс» в размере 50%, исключён из состава участников ООО «Нерудресурс». Являясь генеральным директором ООО «Нерудресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Ю.В. был осведомлён, что ООО «Нерудресурс» фактически предпринимательской деятельности не осуществляло и прибыли не получало. Несмотря на это Кузьминых Ю.В., в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2, находящемуся в <адрес>, который ранее в ДД.ММ.ГГГГ выполнял отчёты об оценки рыночной стоимости активов ООО «Нерудресурс» и знал Кузьминых Ю.В. как учредителя и генерального директора указанного общества, которого попросил повторить, указанные отчёты, которые ФИО2 ранее производил в ДД.ММ.ГГГГ, актуализировав их на дату – ДД.ММ.ГГГГ., а именно изготовить отчёты об оценки двух объектов, принадлежащих ООО «Нерудресурс», а именно: участка земли сельскохозяйственного назначения — общей площадью 638405кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала; запасов строительного камня на участке Гогино, расположенного по адресу: <адрес>. При этом Кузьминых Ю.В. сообщил ФИО2, что с даты предыдущей оценки проводимой в ДД.ММ.ГГГГ количество объектов, их состояние и технические характеристики не изменились, но необходима актуализация для принятия управленческих решений, умолчав, что не является учредителем и генеральным директором ООО «Нерудресурс», распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Нерудресурс» отозвана лицензия на право пользования недрами серии №, а отчёт намеревается предоставить при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Нерудресурс» о взыскании действительной стоимости части чистых активов ООО «Нерудресурс», составляющих его долю, как участника общества и процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО2 согласился изменить отчёты об оценке указанных объектов, принадлежащих ООО «Нерудресурс», изготовленные в ДД.ММ.ГГГГ, при этом предупредил Кузьминых Ю.В., что выводы, отражённые в отчётах являются недостоверными и недействительными, так как в полном объёме исследование состояния объектов не проводилось, в том числе не проводился их осмотр, так как для составления отчёта необходимо выехать на место, то есть на указанный земельный участок, кроме того нужны выписки из государственного кадастра недвижимости, а также достоверные данные об объёмах запасов камня и не имеет возможности самостоятельно выехать на место, так как проживает в <адрес> и не осуществляет деятельности в качестве оценщика, предложил обратиться к оценщикам, дислоцирующимся в Челябинске, у которых имеется допуск и возможность выехать на место для проведения оценки. После чего ФИО2 в апреле-ДД.ММ.ГГГГ изготовил отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость участка земли сельскохозяйственного назначения — общей площадью 638405кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала, принадлежащего ООО «Нерудресурс», составила *** рублей и отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость запасов строительного камня на участке Гогино, расположенного по адресу: <адрес>, право пользования, которыми принадлежит ООО «Нерудресурс», составила *** рублей, фактически не проведя осмотр указанных объектов, не проведя изучение сведений из государственного кадастра недвижимости, а использовал сведения из отчётов, ранее составленных в ДД.ММ.ГГГГ, с актуализацией на ДД.ММ.ГГГГ, в которых поставил даты проведения оценок – ДД.ММ.ГГГГ и даты составления отчётов – ДД.ММ.ГГГГ, указанные Кузьминых Ю.В., суммы же оценок актуализировал на даты проведения оценок – ДД.ММ.ГГГГ, приложив объявления об аналогичных объектах и проведя перерасчет на ДД.ММ.ГГГГ которые передал Кузьминых Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Ю.В. направил в ООО «Нерудресурс» заявление о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Ссылаясь на то обстоятельство, что размер чистых активов ООО «Нерудресурс» составляет отрицательную величину, генеральный директор ООО «Нерудресурс» ФИО4 отказал Кузьминых Ю.В. в выплате. После чего Кузьминых Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Нерудресурс» о взыскании действительной стоимости доли в сумме *** рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей. В обосновании которого представил отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости участка земли сельскохозяйственного назначения на праве собственности и отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости запасов строительного камня на праве пользования недрами. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № по исковым требованиям Кузьминых Ю.В. к ООО «Нерудресурс» вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как в ходе рассмотрения исковых требований Кузьминых Ю.В. к ООО «Нерудресурс» Арбитражным судом <адрес> поставлены под сомнения, выводы указанные в отчёте №-ч от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости участка земли сельскохозяйственного назначения на праве собственности и отчёте №-ч от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости запасов строительного камня на праве пользования недрами, о действительной стоимости части чистых активов ООО «Нерудресурс», составляющих долю Кузьминых Ю.В., как участника общества, на основании чего определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена независимая судебная экспертиза определения стоимости чистых активов ООО «Нерудресурс» по состоянию на дату выхода Кузьминых Ю.В. из состава участников организации. Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость чистых активов ООО «Нерудресурс» по состоянию на дату выхода Кузьминых Ю.В. из состава участников организации составляла отрицательную величину. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, иск Кузьминых Ю.В. удовлетворен частично.

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Нерудресурс» экспертное учреждение – ООО «Консалтинговая фирма «ОБиКон» составлено экспертное мнение № от ДД.ММ.ГГГГ на отчёт №-ч, выполненный специалистом-оценщиком ФИО2 на соответствие действующему законодательству в области оценочной деятельности. Объектом рассмотрения указанного экспертного мнения являлся отчёт №-ч от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-оценщика ФИО2 об оценке рыночной стоимости участка земли сельскохозяйственного назначения на праве собственности, согласно которому рыночная стоимость участка земли сельскохозяйственного назначения — общей площадью 638405кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала, принадлежащего ООО «Нерудресурс», составила *** рублей. Согласно выводам экспертного мнения № от ДД.ММ.ГГГГ на отчёт № оценка рыночной стоимости участка земли сельскохозяйственного назначения на праве собственности, выполненный ФИО2 содержит грубые методические ошибки и нарушения, приведшие к значительно завышенному результату. Представленный отчёт Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки (ФСО № 1-№) не соответствует и не может являться документом доказательственного значения в гражданском судопроизводстве л.д.

О том, что у Кузьминых Ю.В. изначально был сформирован преступный умысел на приобретение право требования денежных средств, принадлежащих ООО «Нерудресус» в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, свидетельствует и тот факт, что, осуществляя свои преступные намерения, Кузьминых Ю.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о возмещении ему денежных средств в сумме *** рублей., предоставив в обоснование своих требований заведомо для него недействительные сведения, содержащиеся в отчетах специалиста-оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ООО «Нерудресурс» по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могло иметь в собственности запасов строительного камня и фактически не обладало активами в сумме *** рублей Кузьминых Ю.В. в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. были представлены заведомо ложные и недостоверные данные об активах ООО «Нерудресурс», при этом исковое заявление Кузьминых Ю.В. предъявлено лично, подписано, что подсудимый подтвердил в суде. К исковому заявлению Кузьминых Ю.В. приобщил отчеты специалиста-оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., заведомо зная, что ООО «Нерудресурс» не имеет в собственности запасов строительного камня и фактически не обладает активами в сумме *** рублей. О корыстном умысле Кузьминых Ю.В. на приобретение права требования денежных средств в случае удовлетворения его исковых требований и последующего исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области, свидетельствуют показания подсудимого в суде о том, что он действительно предпринимал меры для взыскания денежных средств в сумме *** рублей. с ООО «Нерудресурс». Тогда как возмещение доли уставного капитала одному из участников общества с ограниченной ответственностью, возможно только на основании определения ее стоимости в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества, а также стоимости чистых активов общества. Кроме того, представленные Кузьминых Ю.В. в Арбитражный суд Челябинской области отчеты специалиста-оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости его доли в уставном капители общества, определяют актуализацию отчетов специалиста-оценщика ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, не содержат данных о фактически проведенном осмотре имущества ООО «Нерудресурс» в ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с Кузьминых Ю.В., об отсутствии у него прямого умысла на получение им денежных средств в сумме *** рублей и полагает, что таким образом Кузьминых Ю.В., осуществляет свое право на защиту и пытается смягчить возможное наказание.

Специфика мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заключается в том, что деяние выражается в приобретении права требования материальных выплат путем обмана активного (представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений) или пассивного (путем умолчания о юридически значимых обстоятельствах), при этом в судебном заседании достоверно установлено, что Кузьминых Ю.В., в целях реализации своего преступного умысла, прибегал и к активному, и к пассивному обману.

При этом, Кузьминых Ю.В. в целях реализации своего преступного умысла была сформирована сложная причинно-следственная цепочка активных действий, направленных на приобретение права требования денежных средств, принадлежащих ООО «Нерудресурс». Юридические обстоятельства, относительно которых сообщал ложные сведения Кузьминых Ю.В., предоставив отчеты от ДД.ММ.ГГГГ носили значимый характер, и именно в результате искажения и предоставления заведомо ложной информации Арбитражный суд Челябинской области, наделенный полномочиями по вынесению решений о взыскании денежных средств в установленном законом порядке, мог принять решение о взыскании в пользу Кузьминых Ю.В. денежных средств в заявленной им сумме.

Как было установлено в судебном заседании, о фактическом положении финансового состояния ООО «Нерудресурс» Кузьминых Ю.В. было известно, что подтвердили в судебном заседании представители потерпевшего.

Из показаний представителей потерпевшего, свидетелей и письменных материалов уголовного дела следует, что при подаче искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Нерудресурс» Кузьминых Ю.В. осознанно использовал документы с недостоверными сведениями, таким образом, осознавал противоправность своих действий и осознано желал наступления противоправных последствий.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в силу того, что Кузьминых Ю.В. представлены в Арбитражный суд Челябинской области составленные экспертом отчеты, которые не признаны недействительными, и эти отчеты является достаточным основанием для получения выплаты доли в уставном капитале, суд полагает надуманными, поскольку Кузьминых Ю.В. было известно о фактическом положении дел в ООО «Нерудресурс», что подтверждается совокупностью доказательств виновности подсудимого, кроме того Кузьминых Ю.В. в суде не оспаривал, что фактический осмотр территорий в ДД.ММ.ГГГГ не проводился.

При таком положении доводы стороны защиты о гражданско-правовом характере возникших между потерпевшим и подсудимым правоотношений, не состоятельны, что очевидно, с учетом совокупности доказательств стороны обвинения, свидетельствует о сознательном со стороны Кузьминых Ю.В. злоупотреблении доверием ФИО2 и обмане представителей ООО «Нерудресурс», с целью незаконного приобретения права требования имущества ООО «Нерудресурс».

Таким образом, суд находит, что не доведенное до конца приобретение Кузьминых Ю.В. права требования денежных средств, принадлежащих ООО «Нерудресурс» совершено Кузьминых Ю.В. как способом «обмана», так и способом «злоупотребления доверием», поскольку Кузьминых Ю.В. злоупотребил доверием ФИО2, а с обманом действовал подав заявление о взыскании денежных средств в отношении ООО «Нерудресурс» относительно обоснованности заявленной ко взысканию суммы. Без таких способов приобретения права требования денежных средств ООО «Нерудресурс» Кузьминых Ю.В. не имел бы возможности совершить мошеннические действия в отношении ООО «Нерудресурс». Делая такие выводы, суд руководствуется пунктами 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», который разъясняет, что как «обману», так и «злоупотреблению доверием», могут быть подвержены не только потерпевшие, но и другие лица.

Приведенные доказательства согласуются между собой, составляют совокупность, получены без нарушений норм закона, которые могли бы повлечь их признание как недопустимых.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из количества денежных средств, приобрести право требование на которые желал Кузьминых Ю.В., превышающие *** рублей.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Полное непризнание своей вины подсудимым Кузьминых Ю.В., его ссылка на то, что он не совершал инкриминируемого деяния, ничем не подтверждены. Поэтому к показаниям подсудимого суд относится критически, отнеся их к одной из форм защиты с целью уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление, беря за основу обвинения исследованные доказательства в судебном заседании в их совокупности.

Показания подсудимого Кузьминых Ю.В. опровергаются показаниями представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО4, свидетелей ФИО2 и ФИО5, данных ими при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты об отсутствии преступного умысла в действиях Кузьминых Ю.В. при подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области Кузьминых Ю.В. были уменьшены исковые требования, не влияет на квалификацию преступных действий Кузьминых Ю.В., поскольку изначально умысел Кузьминых Ю.В. был направлен на приобретение права требования денежных средств, принадлежащих ООО «Нерудресурс» в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием.

Представленный адвокатом Блюденовым К.Г. анализ доказательств об отсутствии в действиях Кузьминых Ю.В. какого-либо состава преступления, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимого, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты в материалах дела отсутствуют данные о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия.

Своими действиями Кузьминых Ю.В. совершил преступление, предусмотренное по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что вина подсудимого Кузьминых Ю.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью доказана.

При назначении наказания Кузьминых Ю.В., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семей, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее не судимого, его желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Кузьминых Ю.В.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьминых Ю.В., суд учитывает: неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузьминых Ю.В., в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, учитывая, что преступления против собственности блокируют нормальное функционирование социально-экономического развития жизни общества, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания Кузьминых Ю.В., суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, а также данные о личности подсудимого и приходит к выводу о возможности исправления Кузьминых Ю.В. без реальной изоляции его от общества, считает, что наказание Кузьминых Ю.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 66, ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Кузьминых Ю.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░.░░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:     ░░░░░░░░░ ░.░.