Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6283/2016 (2-18549/2015;) ~ М-14134/2015 от 30.11.2015

№2-6283/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райзиха К.Г. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Райзих К.Г. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении иска) к СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 83536 руб., неустойку в размере 83536 руб., убытки в размере 6033,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 29.07.2014 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марка-1", находящегося в собственности Райзих К.Г. и автомобилем "Марка - 2", находящегося в собственности Парамыгиной Е.В., и автомобилем "Марка - 3", находящегося в собственности Слесарь Д.С. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Парамыгин Э.В. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, которым было выплачено страховое возмещение в размере 40000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного ООО-1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 123 536 рублей, а без учета износа деталей - 193 675 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, ниже размера причиненного ущерба на 83 536 руб. (123536-40000). В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 96066,40 рублей и снижена истцом до 83536 руб. Также истцом понесены убытки по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) в ООО-1 в размере 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от 13.08.2014г, и уведомлению телеграммами в размере 1 033,3 рублей, что подтверждается копиями телеграмм, а всего 6033,3рублей. Для оказания квалифицированной юридической помощи истцом с ООО-2 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истцу оказывается юридической помощь: подготовка и составление искового заявления, получение необходимых документов, представление интересов истца в суде. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Райзих К.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чернышов С.А., действующий от ООО-2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на основании доверенности от 05.10.2015 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Парамыгина Е.В., Кайзер Я.И., Парамыгин Э.В., Александренко П.Н., Слесарь Д.С. представители третьих лиц САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Райзиха К.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 13.09.2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 29.07.2014 года около 04 часов 22 минут водитель Парамыгин Э.В., управляя автомобилем "Марка - 2", двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, Парамыгин Э.В., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных условий, избрал скорость своего автомобиля около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекшись на упавший сотовый телефон, утратил контроль за управлением своего автомобиля, допустил сокращение безопасной дистанции до попутно следовавшего автомобиля "Марка - 3", под управлением водителя Александренко П.Н., чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обнаружив опасность для своего дальнейшего движения, Парамыгин Э.В. не своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в следствии чего, допустил столкновение с указанным автомобилем, который допустил наезд на попутный автомобиль марки "Марка-1", под управлением водителя Кайзера Я.И., остановившийся на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Марка - 3" З., находившейся на заднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения. Согласно судебно-медицинской экспертизы, у З. в результате события 29 июля 2014 года имелась сочетанная травма тела, представленная: закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга; закрытой травмой шейного отдела позвоночника в виде перелома тела 4-го шейного позвонка. Данная сочетанная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Парамыгиным Э.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.05.2015 г. уголовное дело в отношении Парамыгина Э.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием акта амнистии.

Таким образом, уголовное дело в отношении виновного водителя в дорожно-транспортном происшествии Парамыгина Э.В. прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, при этом права и последствия прекращения дела Парамыгину Э.В. были разъяснены.

В соответствии с п. 10 Постановления от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" лица, подпадающие под Постановление об амнистии, обязаны возместить вред, причиненный в результате совершения ими противоправных действий.

Автомобиль "Марка - 2", принадлежит на праве собственности Парамыгиной Е.В., что следует из свидетельства о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 2" - Парамыгиной Е.В., застрахована по полису ССС № в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Истец Райзих К.Г. является собственником транспортного средства "Марка-1",, что следует из паспорта ТС.

Гражданская ответственность Райзиха К.Г. была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС №.

Истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом о страховом случае 06.08.2015 г. ответчик выплатил Райзиху К.Г. страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, страхователь обратился в ООО-1 для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 123536 руб. 00 коп.

Поскольку отчет содержит оценку рыночной стоимости всех поврежденных деталей, ремонтных работ, а ответчиком иных доказательств по делу не представлено, то приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 123 536 рублей является размером ущерба, причиненного истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО – Гарантия» не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб. 00 коп. (120000 руб. – 40000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства, которым управлял Парамыгин Э.В., был заключен 01.06.2014 г., таким образом, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок рассмотрения заявления.

При определении периода просрочки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено 22 июля 2015 г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 22 августа 2015 г.

Страховая выплата частично произведена 06.08.2015 г., неустойка за период с 23.08.2015 г. по 30.11.2015 г. (в пределах заявленных требований) составляет 13200 руб. 00 коп. из расчета 120 000 руб. * 8,25%/75 * 100 дней.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком несвоевременно было выплачено страховое возмещение, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: (80000 руб. + 13200 руб. +3000 руб.) х 50% = 48100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор возмездного оказания услуг № 6299 от 02.10.2015 г., квитанцию от 02.10.2015 г. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 55,78%, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8367 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика за составление экспертного заключения истцом было оплачено 5000 рублей, что следует из квитанции об оплате от 12.08.2014 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил отчет независимой экспертизы ООО-1, понес расходы в сумме 5000 рублей. Без отчета об оценке ущерба было бы невозможно ни обращение к ответчику с досудебной претензией, ни обращение в суд.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, для обоснования размера исковых требований. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 2789 рублей (5000 руб. – 44.22%, поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 55,78%).

Также истец извещал ответчика, третьих лиц о необходимости явиться для проведения оценки, в связи с чем понес расходы в размере 347,2 руб., 343,05 руб. 343,05 руб., всего 1033,30 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 576 рублей 37 копеек (1033,30 руб. – 44,22%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.10.2015 года, выданной ООО-2 на представление интересов Райзих К.Г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Райзих К.Г. о возмещении ему расходов в размере 1000 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 3296 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Райзиха К.Г. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Райзиха К.Г., невыплаченное страховое возмещение в сумме 80 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 13200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8367 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2789 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 576 рублей 37 копеек, штраф в размере 48100 рублей 00 копеек, всего 156032 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Райзиха К.Г. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3296 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 13.10.2016 г.