Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4391/2014 ~ М-3623/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-4391/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

участием представителя истца Рысакова Д.М., действующего по доверенности, представителя ответчика БУ РК «Аэропорт Бесовец» - Цадейко М.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челпанова Д.В. к ООО «Росгосстрах», БУ РК «Аэропорт Бесовец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Баранов В.Г., управляя а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащим БУ РК «Аэропорт Бесовец», при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим Челпанову Д.В. а/м «<данные изъяты>», №, и под управлением Виноградова В.В. В результате ДТП автомашине истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением по факту страхового случая. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для определения действительного размера ущерба потерпевший обратился к независимому оценщику <данные изъяты> В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила <данные изъяты> руб.Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом исковых требований. Взыскать с надлежащего ответчика Баранова В.Г., либо БУ РК «Аэропорт Бесовец», либо с обоих ответчиков в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию приложенных по числу лиц к исковому заявлению документов в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии исковые требования были изменены, истцом был заявлен отказ от иска в отношении Баранова В.Г., учитывая, что в момент причинения вреда имуществу истца данный водитель исполнял трудовые обязанности, работая в БУ РК «Аэропорт Бесовец».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанную из страховой суммы в <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных судом исковых требований; с БУ РК «Аэропорт Бесовец» просит взыскать в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию приложенных по числу лиц к исковому заявлению документов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Представитель ответчика БУ РК «Аэропорт Бесовец» в судебном заседании признала уточненные исковые требования, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказала.

В судебное заседание Виноградов В.В., Баранов В.Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, возражений по существу заявленных требований не высказали.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В части исковых требований, заявленных к Баранову В.Г., судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное определение.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком БУ РК «Аэропорт Бесовец» иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем имеются основания для признания иска в данной части.

При принятии решения суд также учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Баранов В.Г., управляя а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащим БУ РК «Аэропорт Бесовец», при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим Челпанову Д.В. а/м «<данные изъяты>», №, и под управлением Виноградова В.В.

В результате ДТП автомашине истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Баранова В.Г. в данном ДТП ответчиками также не оспаривается, выводы судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части, проведенной ООО «Автотекс» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., не опровергаются.

С учетом выводов данной экспертизы следует, что механизм ДТП являлся следуеющим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Водитель Виноградов В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.н. №, двигался по <адрес>, выезжая на дорогу с круговым движением, остановился. Слева остановился автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением водителя Баранова В.Г. Водитель Виноградов В.В. стал двигаться в правом ряду <данные изъяты>-<данные изъяты> км/час., чтобы проехать автобус, загораживающий обзор. Водитель Баранов В.Г. начал движение, набирая скорость, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя Виноградова В.В.

С технической точки зрения действия водителя Баранова В.Г. не соответствуют требованиям п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, действия водителя Виноградова В.В. не противоречат требованиям ПДД РФ. Водитель Виноградов В.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП тогда как водитель баранов В.Г. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования вышеуказанных ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя Баранова В.Г. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Судом установлено, что Баранов В.Г. в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с БУ РК «Аэропорт Бесовец».

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением по факту страхового случая.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Кроме того, со страховой компании в пользу истца подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ убытки, связанные с оплатой оценки определения стоимости восстановительного ремонта, для возможности обращения в суд с иском в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования в части возмещения неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона, в связи с чем на страховую компанию подлежит возложению обязанность по возмещению истцу неустойки.

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не завит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывает обстоятельства дела, объем и период нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами. Предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя…. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения исковых требований, неисполнением страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке со стороны ООО «Росгосстрах» при обращении с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель Баранов В.Г. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с БУ РК «Аэропорт Бесовец».

Автомашина под управлением водителя Баранова В.Г. в момент ДТП находилась в собственности у БУ РК «Аэропорт Бесовец», что подтверждается паспортом транспортного средства, не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

С учетом данного обстоятельства требования истца к БУ РК «Аэропорт Бесовец» в части возмещения разницы между размером ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), являются обоснованными (ст. 173 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> % от суммы ущерба (<данные изъяты>: (<данные изъяты> х <данные изъяты> %) = <данные изъяты> %), в отношении БУ РК «Аэропорт Бесовец» - на сумму <данные изъяты> руб., соответственно на <данные изъяты> % ((<данные изъяты> : (<данные изъяты> х <данные изъяты> % = <данные изъяты> %)).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что расходы являются разумными в указанной части и подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков.

Также истцом понесены расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. и ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом данных обстоятельств, пропорциональности возмещения расходов с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате доверенности и услуги по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.), с БУ РК «Аэропорт Бесовец» – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по исковым требованиям к страховой компании, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - по требования о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - по требованиям о взыскании материального ущерба от суммы <данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Челпанова Д.В. к ООО «Росгосстрах», БУ РК «Аэропорт Бесовец»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Челпанова Д.В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, по оплате доверенности на представителя, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с БУ РК «Аэропорт Бесовец» в пользу Челпанова Д.В.в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, по оплате доверенности на представителя, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 07.07.14 г.