Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2020 от 01.06.2020

Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 10 августа 2020 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Фомич Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Молчановская межпоселенческая централизованная библиотечная система» Малыгиной Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении /___/ от /___/, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Ш., в соответствии с которым Малыгина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /___/ от /___/, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Ш., директор МБУК «Молчановская межпоселенческая централизованная библиотечная система» Малыгина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что она, заключая контракты по закупкам, приняла решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона № 44-ФЗ), в /___/ объем закупок у единственного поставщика по заключенным договорам составил /___/, что превышает 50% совокупного годового объема закупок МБУК «Молчановская межпоселенческая централизованная библиотечная система», и составил /___/).

Не согласившись с данным постановлением, Малыгина Г.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что руководителем УФАС по Томской области при определении объема закупок не учтено, что МБУК «Молчановская межпоселенческая централизованная библиотечная система» также производило закупки по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Так, заказчиком было осуществлено закупок: по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ на сумму /___/; по п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ на сумму /___/, итого /___/. В /___/ совокупный годовой объем закупок составил /___/, из него объем закупок по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ – /___/ (что составляет менее 2 млн.); по п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ – /___/; по п. 14 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ – 682523,28 рублей; закупки по электронным аукционам – /___/. Доказательством отнесения договора к п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ служит идентификационный код закупки, он обеспечивает взаимосвязь между планом-графиком закупок и договором. Таким образом, заказчиком не нарушались ограничения по объему закупок, установленные п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании Малыгина Г.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, в случае неудовлетворения жалобы применить положения кодекса об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно материалам дела в ходе проведенной прокуратурой /___/ проверки установлено, что в рамках национального проекта «/___/» в /___/ году МБУК «Молчановская межпоселенческая централизованная библиотечная система» выделено /___/, из которых /___/ – средства федерального бюджета, /___/ – из бюджета муниципального района. В целях расходования данных средств МБУК «Молчановская межпоселенческая централизованная библиотечная система» в лице директора заключено /___/ контрактов, /___/ из которых на общую сумму /___/ с единственным поставщиком. При этом /___/ контракта заключены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ на общую сумму /___/, что составляет более /___/ от совокупного годового объема закупок, который в /___/ году составил /___/. Указанное нарушение противоречит принципу контрактной системы – обеспечения конкуренции.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами:

- постановлением заместителя прокурора /___/ Г. от /___/, согласно которому в отношении директора МБУК «Молчановская межпоселенческая централизованная библиотечная система» Малыгиной Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ;

- контрактами, заключенными в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ;

-объяснениями Малыгиной Г.А., полученными в ходе прокурорской проверки, где она не отрицает факт умышленного заключения ею в приоритетном порядке контрактов с единственным поставщиком в целях ускорения процесса реализации выделенных бюджетных средств. В объяснениях она указывает контракты, заключенные в порядке п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, впоследствии исследованные должностным лицом при рассмотрении дела и перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении;

- ответом МБУК «Молчановская межпоселенческая централизованная библиотечная система» за подписью Малыгиной Г.А. /___/ от /___/, согласно которому заместителю прокурора /___/ предоставлены сведения о превышении допустимого объема закупок, произведенных по п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вывод органа административной юрисдикции о наличии в деянии директора МБУК «Молчановская межпоселенческая централизованная библиотечная система» Малыгиной Г.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Малыгиной Г.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, учитывая, судья полагает возможным применить в отношении Малыгиной Г.А. положения ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридическим лицам и их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, Малыгина Г.А. является должностным лицом - директором МБУК «Молчановская межпоселенческая централизованная библиотечная система», которое является юридическим лицом (п. 7 Устава МБУК «Молчановская межпоселенческая централизованная библиотечная система»).

Данное правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Малыгина Г.А. совершила впервые административное правонарушение, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не выявлено, имущественный ущерб отсутствует, превышение объема закупок допущенное Малыгиной Г.А. незначительное, вменяемое правонарушение, не упомянуто в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом указанных положений закона судья полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Каких-либо иных существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Ш. /___/ от /___/ о назначении директору Муниципального бюджетного учреждения культуры «Молчановская межпоселенческая централизованная библиотечная система» Малыгиной Г.А. административного наказания по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей изменить.

Заменить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение, в остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Малыгиной Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.П. Фомич