Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2012 ~ М-292/2012 от 31.07.2012

                                                                                                                                                        Дело № 2-257/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года                         г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

истца - Шевчук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчук Л.А. к Лоскутовой Т.И. о признании договора займа действительным, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Л.А. обратилась в суд с иском к Лоскутовой Т.И. о признании действительным заключенного между ними 10.12.2008 г. договора займа денежных средств, по условиям которого Шевчук Л.А. передала Лоскутовой Т.И. в долг <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц, с условием возврата суммы займа в ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением условий договора истец просит взыскать с Лоскутовой Т.И. долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и понесённые по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 10.12.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение договора и передачи денег ответчиком была собственноручно написанная расписка, согласно которой Лоскутова Т.И. обязалась вернуть Шевчук Л.А. <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, в силу закона ответчику надлежало вернуть ей указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени указанная сумма займа ответчиком ей не возвращена. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ об их добровольном возврате ответчик не отреагировал. Таким образом, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и влекут не исполнение им своих обязательств, установленных договором займа. В связи, с чем Шевчук Л.А. вынуждена обратиться в суд. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений, установленных ст. 808 ГК РФ несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы. Подтверждением заключения договора займа, а также его условий является расписка заемщика. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании истец Шевчук Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а так же просила взыскать понесённые ею судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя по оформлению искового заявления и на оплату телеграмм для извещения ответчика.

Ответчик Лоскутова Т.И. надлежаще, в порядке ст.116 ГПК РФ, телеграммой по месту жительства, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Лоскутовой Т.И., не представившей сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из дела, 10.12.2008 года между Шевчук Л.А. и Лоскутовой Т.И. был заключен договор займа денежных средств, согласно условий которого Шевчук Л.А. передала Лоскутовой Т.И. в долг <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц, с условием возврата в июле месяце 2009 г. В подтверждение договора займа и его условий Лоскутовой Т.И. 10.12.2008 г. была написана собственноручная расписка (л.д. 14).

Суд считает, что собственноручно написанная Лоскутовой Т.И. 10.12.2008 г. расписка, находящаяся у Шевчук Л.А., достоверно удостоверяет передачу ей Лоскутовой Т.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В связи с чем, наличие у кредитора Шевчук Л.А. долгового документа - расписки должника Лоскутовой Т.И. о взятии у неё в долг под <данные изъяты>% в месяц <данные изъяты> руб., с условием возврата в ДД.ММ.ГГГГ суммы займа <данные изъяты> руб., объективно свидетельствует о неисполнении должником долгового обязательства о возврате в срок суммы долга.

Поэтому исковые требования Шевчук Л.А. о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условий заключённого сторонами 10.12.2008 г. договора займа, как следует из расписки, срок возврата Лоскутовой Т.И. долга установлен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Шевчук Л.А. заявлены требования о взыскании с Лоскутовой Т.И., согласно ст. 811 ГК РФ, процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых на день предъявления в суд иска ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с тем, что денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.

Указанные требования так же подлежат удовлетворению.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно составляет - <данные изъяты> дней.

Размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами составляет, из расчёта 8% годовых от суммы долга <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно чек-ордеров ОАО «Сбербанк России» (лд.4,5,18), а так же <данные изъяты> руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя - адвоката Коллегии адвокатов «Виктор и Я» по оформлению искового заявления в суд, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счёт расходов на отправку судебных телеграмм ответчику с уведомлением, а всего подлежат взысканию - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевчук Л.А. к Лоскутовой Т.И. о признании договора займа действительным, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Признать действительным договор займа заключенный 10.12.2008 г. между Шевчук Л.А. и Лоскутовой Т.И. условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Шевчку Л.А. передала Лоскутовой Т.И. в долг <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц, с условием возврата суммы займа <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лоскутовой Т.И. в пользу Шевчук Л.А.:

- <данные изъяты> руб. - в счет возврата основной суммы долга;

- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

        - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий                                                                     Ю.В. Курдубанов

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.