Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2020 (2-2400/2019;) от 19.11.2019

                                                                                                                                      Дело № 2-185/2020

                                                                                                            24RS0048-01-2019-002852-87

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                       05 марта 2020 года

       Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.М. к Ахмадиеву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                              УСТАНОВИЛ:

       Степанов А.М. обратился в суд с иском к Ахмадиеву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине того, что в <адрес>, находящейся этажом выше, был оставлен открытым кран с горячей водой в ванной комнате, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен акт о визуальном осмотре квартиры истца, с отражением последствий по результату залива.

     Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Ахмадиева Р.Г.

    Для проведения оценки о стоимости реального причиненного ущерба по заливу квартиры, истец был вынужден обратиться в ООО «Департамент оценочной деятельности» и оплатить услуги эксперта в размере 22 900 рублей. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой. Стоимость устранения дефектов по результатам анализа имеющейся информации и проведенных расчетов составила 348 642 рубля 41 копейка, из которых: 325 669 рублей 43 копейки- стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, 22 972 рубля 98 копеек – стоимость поврежденного имущества в результате затопления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ахмадиева Р.Г. была направлена претензия о возмещении расходов на возмещение, причиненного ущерба, однако ответчиком данное требование было проигнорировано.

Степанов А.М. был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для получения юридической консультации, в результате чего истец понес расходы, связанные с анализом документов – 2000 рублей, составлением претензии – 5000 рублей, составления искового заявления и дальнейшего сопровождения его в суд – 15 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Ахмадиева Р.Г. в свою пользу: стоимость причиненного ущерба – 348 642 рубля 41 копейку, а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 900 рублей, по оплате юридических услуг – 22 000 рублей (7 000 + 15 000), по уплате почтовых расходов – 229 рублей 10 копеек, по уплате госпошлины при подаче иска 6 686 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Степанов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

      В судебное заседание представитель истца Пархоменко А.А., действующий на основании доверенности не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

      Ответчик Ахмадиев Р.Г. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.    Об уважительных причинах неявки ответчик Ахмадиев Р.Г. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

       Суд находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

        Представители третьих лиц: ПАО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания в судебное заседание не явились, замечаний и возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представили.

         Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

         Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства; собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Степанов А.М., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.94).

Ответчик Ахмадиев Р.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение расположено над квартирой истца.

        Из акта о последствиях залива <адрес>, составленного ООО "<данные изъяты>" следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной под квартирой №. При осмотре установлено: <данные изъяты> <данные изъяты>. Подтопление произошло из <адрес> по причине того, что был оставлен открытым кран, из которого текла горячая вода. Аварийной службой бала перекрыта горячая вода по общедомовому стоку, поскольку в момент затопления в <адрес> никто не проживал, квартира сдавалась в аренду. В результате замыкания электропроводки, в <адрес> не было света, вышла из строя бытовая техника: <данные изъяты>л.д.95-96).

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» и согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком произведен осмотр <адрес>, в ходе которого оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением двухкомнатной квартиры по указанному адресу, с учетом допустимого округления, составила 348 642 рубля 41 копейка, из которых: затраты на ремонтно-восстановительные работы - 325 669 рублей 43 копейки, кухонный гарнитур – 12 517 рублей 99 копеек, диван-книжка 7 196 рублей 66 копеек, прихожая 3 258 рублей 33 копейки ( Т.1 л.д.5-83).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд руководствуется отчетом ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, поскольку в условиях состязательности процесса ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, а привлеченным специалистом учтены все реальные повреждения в квартире истца в результате залива водой, и стоимость поврежденного имущества определена на основе затратного подхода. Каких-либо оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Объем и наименования ремонтных работ перечисленных в нем нашли свое подтверждение в судебном заседании, согласуются с актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95-96) составленным непосредственно после затопления квартиры.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что залив произошел по причине халатного отношения ответчика к использованию системы водоснабжения в принадлежащей ему квартире, не относящейся к общему имуществу собственников жилых помещений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика суммы расходов, на восстановление жилого помещения вследствие затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 348 642 рубля 41 копейка.

          Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

       Таким образом, исходя также из положений ст. 151 ГК РФ, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

        Из материалов дела следует, что действиями ответчика истцу причинен материальный вред. При таких обстоятельствах требование истца в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует закон, предусматривающий в данном случае такую компенсацию. При этом, суд принимает во внимание, что доказательств наличия каких-либо заболеваний и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ухудшением состоянием здоровья истца не представлено.

        В рассматриваемой ситуации у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей».

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

      По указанным основаниям подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 900 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнения работ по оценке дефектов, полученных в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Департамент оценочной деятельности» и Степановым А.М., кассовым чеком на сумму 22 900 рублей (Т.1 л.д.81;84).

      Кроме того, подлежат возмещению за счет средств ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей. Данные расходы подтверждены: договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.85) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.87), заключенными между ООО «Национальная юридическая коллегия» и Степановым А.М., а также кассовым чеком (Т.1 л.д.86).

      Согласно копии телеграммы, чека (Т.1 л.д.91) истцом понесены почтовые расходы в размере 229 рублей 10 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

     Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

     Размер госпошлины определяется верно, исходя из цены иска и согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (348 642 руб. 41 коп. - 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей = 6 686 рублей 42 коп.     Данные расходы истца подтверждены чеком- ордером (Т.1 л.д.2).

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Степанова Р.Г. к Ахмадиеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

       Взыскать с Ахмадиева ФИО13 в пользу Степанова ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 642 рубля 41 копейка, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 22 900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей,по уплате почтовых расходов – 229 рублей 10 копеек, по уплате госпошлины при подаче иска 6 686 рублей 42 копейки, всего 400 457 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                                              А.А.Абросимова