Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-194/2011 от 28.09.2011

дело 1-194/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 10 ноября 2011 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Лукзен О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Савченко З.Р.,

подсудимого - Миклушова А.А.,

защитника - адвоката Ранневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИКЛУШОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного в д. <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миклушов А.А., достигший восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ Миклушов, находясь возле <адрес> в <адрес> совместно с несовершеннолетним Тимофеевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте последнего, руководствуясь преступными намерениями, направленными на вовлечение Тимофеева путем обещаний наполнить бензобак мотоцикла Тимофеева похищенным бензином с целью дальнейшего использования мотоцикла, предложил Тимофееву совершить хищение бензина с автомобиля ВАЗ-21011, г/н А472УХ, принадлежащего ФИО6, находившегося в ограде указанного дома, на что Тимофеев ответил согласием. Тем самым Миклушов вовлек несовершеннолетнего Тимофеева в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения Миклушова, Тимофеева и Метелева по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества Суслопарова прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Миклушов А.А. вину в вовлечении несовершеннолетнего Тимофеева в совершение преступления признал в полном объеме, заявил и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере, в содеянном раскаивается. Зарегистрирован в д. Тарай, однако в связи с отсутствием работы проживает у друга в г. Канске, где подрабатывает на строительных работах. Не женат, иждивенцев нет, родители проживают в д. Тарай. Тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

Заслушав пояснения подсудимого, мнение защитника и государственного обвинителя, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом письменного заявления потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Миклушову А.А. по ч. 1 ст. 150 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство заявлено в подготовительной части судебного заседания до начала судебного следствия, по окончании предварительного следствия подсудимый был лишен возможности заявить ходатайство, поскольку по делу к уголовной ответственности привлекался несовершеннолетний, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Миклушова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Миклушов не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 79-89).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия проживания его родителей, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учетом положений ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

МИКЛУШОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока обязать Миклушова А.А. не менять место жительства и место пребывания без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением Миклушова А.А. возложить на специализированные государственные органы по исполнению наказаний.

Вещественные доказательства: автомагнитолу, пластиковую канистру с 1 л. бензина, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6 (л.д. 44).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Беликов

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 14 февраля 2012 года приговор Канского районного суда от 10 ноября 2011 года оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора Степанова В.А. – без удовлетворения.