Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25305/2018 от 14.08.2018

Судья Алебастров Д.П. Дело № 33-25305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Красновой Н.В., Козлова В.А.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2018 г. гражданское дело по иску ЛЕЮ к ООО «Ауди центр Варшавка» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЛЕЮ на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ЛЕЮ по ордеру Фурсова А.Е., представителя ООО «Ауди центр Варшавка» по доверенности Попова Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЛЕЮ обратилась в суд с иском к ООО «Ауди центр Варшавка» и просила взыскать с ответчика убытки в размере 956585 руб. 31 коп., неустойку – 736570 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда – 250000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска она ссылалась на то, что 31.12.2015 г. между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела автомобиль <данные изъяты> с системой «Audi Pre sense city», обеспечивающей предупреждение водителя о возможных дорожно-транспортных происшествиях.

30.01.2017 г. она передала данное транспортное средство в филиал ООО «Ауди центр Варшавка» для устранения неисправностей в данной системе. Однако ремонт не был произведен.

01.02.2017 г. при управлении данным транспортным средством произошло столкновение с впереди идущим автомобилем, но о предстоящем столкновении водитель не был предупрежден этой системой безопасности. Считает, что поскольку она не была проинформирована о характеристиках и свойствах указанной системы безопасности, в связи с неисправностью которой произошло ДТП, ответчик обязан возместить ей убытки, вызванные повреждением автомобиля в ДТП в связи с неисправностью системы.

В судебное заседание истец ЛЕЮ не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ауди центр Варшавка» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что о свойствах указанной системы предупреждения безопасности при покупке истцом автомашины она надлежащим образом была проинформирована и ознакомлена с руководством по эксплуатации данного транспортного средства. Система ««Audi Pre sense city» является вспомогательной и не освобождает водителя от ответственности за нарушение ПДД при управлении транспортным средством. Мастером гарантийной мастерской ООО «Ауди центр Варшавка», в которую истец обратилась 30.01.2017 г., не были установлены неисправности указанной системы, в связи с чем автомобиль был возвращен в исправном состоянии и без отсутствия со стороны заказчика каких-либо претензий.

Просит учесть, что 01.02.2018 г. по вине истца произошло ДТП, но до ноября 2017 г. истец не заявляла о каких-либо неисправностях в работе автомобиля. Также в течение гарантийного срока после продажи автомобиля не обращалась к ответчику с соответствующей претензией.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец ЛЕЮ в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспртного средства, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> с установленной в нем системой «Audi Pre sense city». При этом до покупателя была доведена полная и достоверная информация об этой системе безопасности, поскольку согласно пункту 3.5 вместе с транспортным средством ей были переданы для ознакомления все необходимые документы, в частности, - руководство по эксплуатации.

Согласно данной документации система «Audi Pre sense city» действительно в состоянии предупреждать о грозящих столкновениях с автомобилями, но при этом указано, что она (система) является вспомогательной и не может избежать столкновения транспортных средств при любых обстоятельствах, ответственность за своевременное торможение всегда несет водитель. Не исключено, что система может срабатывать ошибочно. Обращено внимание покупателей, что данная система может не функционировать в ночное время суток, а также при нарушении видимости, например, из-за встречного света.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что согласно материалам ДТП водитель принадлежащей истцу автомашины нарушил Правила дорожного движения, а именно: следуя в ночное время по автомагистрали, выбрал недостаточное расстояние до впереди идущей автомашины, в результате чего своевременно не затормозил и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при покупке указанного транспортного средства до истца была доведена надлежащая информация в отношении действия указанной системы безопасности.

Более того, истец не обращалась в период гарантийного срока к продавцу с заявлением в защиту прав из-за не представления полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), в данном случае – системы «Audi Pre sense city».

Также суд указал, что истцом не было представлено доказательств того, что ДТП произошло вследствие неисправности системы «Audi Pre sense city». При обращении истца в гарантийную мастерскую ответчика неисправности не были обнаружены, автомобиль сразу же был возвращен владельцу без претензий с ее стороны, что подтверждено подписью в акте выполненных работ. Впоследствии истец до конца ноября 2017 г. не обращалась с заявлениями в соответствующие организации о неисправности автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи