Решение по делу № 2-1670/2019 ~ М-781/2019 от 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 24 апреля 2019 года по делу № 2-1670 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 24 апреля 2019 года

мотивированная часть составлена – 29 апреля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца Лазаревой О.А.

представителя ответчика Бараевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Олеси Анатольевны, Лазарева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, убытков компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Лазарева О.А., Лазарев С.Н. (далее – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Петрострой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что между ООО «Петрострой» (застройщик) и истцами был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома от 28.06.2017 года под номером №. По договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. По условиям договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.07.2018 года. Дольщик исполнил перед застройщиком обязательства по уплате денежных средств. Застройщиком допущена просрочка по исполнению взятых на себя обязательств перед дольщиком с периода 31.07.2018 года по 04.10.2018 года. Акт приема-передачи подписан 04.10.2018 года. Дополнительные соглашения между сторонами о продлении срока на передачу объекта отсутствуют. Таким образом, сумма неустойки составила 73 909 рублей 74 копейки. Кроме того, своими действиями ответчик истцам причинил нравственные страдания. Также просрочкой застройщик причинил истцам убытки, поскольку пришлось арендовать жилое помещение на время до передачи им квартиры. 08.02.2019 года ответчику была передана претензия с требованием уплатить неустойку, возместить моральный вред и убытки. Ответчик на претензию ответил 19.02.2019 года, однако по существу ее не рассмотрел, сославшись в ответе на отсутствие в приложении к претензии платежных реквизитов одного из истцов.

Просят суд взыскать в свою пользу с ООО «Петрострой» сумму неустойки в размере 73 909 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки в размере 43 622 рублей 36 копеек, штраф.

Истец Лазарев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что на исковых требованиях настаивает.

Истец Лазарева О.А. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» Бараева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствует компенсационной природе неустойки, то есть, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истцов. В связи с тем, что нарушение срока передачи квартиры возникло не по вине ответчика, истцами неверно произведен расчет неустойки, ответчик считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда в сумме 50 000 рубле чрезмерно завышена. Помимо прочего, истцами не представлены доказательства необходимости заключения договора аренды квартиры. Относительно штрафа, то просили его снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца Лазаревой О.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В части 9 ст.4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст.10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ООО «Петрострой» (застройщик) и Лазаревым С.Н., Лазаревой О.А. (дольщики) 28.06.2017 года был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику в совместную собственность объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заключением настоящего договора стороны соглашаются с тем, что объектом долевого строительства является квартира в монолитно-каркасном разно этажном (14, 24 и 25 этажей) жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> в Индустриальном районе г.Перми со следующими параметрами: этаж 17, № квартиры №, общей приведенной площадью 40,93 кв.м., в том числе, жилой 25,85 кв.м.

Согласно п.4.1 Договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составил 2 239 689 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 54 720 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры, включая отделочные работы.

Согласно п.5.2.4 Договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему Договору, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.07.2018 года.

Между тем, в материалы дела представлен акт от 04.10.2018 года приема-передачи к Договору № от 28.06.2017 года, по условиям которого застройщик передал, а дольщик принял объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № общей площадью по техническому паспорту 40,2 кв.м. с учетом балкона (к=0,3) 41,2 кв.м.), расположенную на 17 этаже жилого дома, а также общее имущество жилого дома, пропорционально размере общей площади квартиры.

ООО «Петрострой» был дан ответ от 18.02.2019 года на направленную в его адрес претензию от 08.02.2019 года о выплате за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки, компенсации морального вреда, о том, что отсутствует объективная возможность для перечисления денежных средств, было предложено направить в адрес ответчика реквизиты, после чего требование о выплате неустойке будет рассмотрено.

Поскольку доказательств согласования с участниками долевого строительства Лазаревой О.А. и Лазаревым С.Н. нового срока передачи им квартиры ответчик не представил, следовательно, квартира должна была быть передана истцам не позднее 30.07.2018 года, однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Так как в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд приходит к выводу о нарушении прав Лазаревой О.А. и Лазарева С.Н. и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания неустойки.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 31.07.2018 года по 04.10.2018 года, то есть за 66 дней просрочки исполнения обязательства, размер которой составил 73 909 рублей 74 копейки (расчет: 2 239 689 рублей х 66 дней х2 х 1/300 х 7,50 %). Суд соглашается с произведенным истцами расчетом неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки в силу следующего.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцами неустойки и применении ст.333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков передачи объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Также, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то суд считает возможным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, расчет неустойки за период с 31.07.2018 года по 04.10.2018 года следует производить следующим образом: 2 239 689 рублей х 66 дней х 7,50 % : 300 = 36 954 рубля 86 копеек.

Таким образом, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу Лазаревой О.А. и Лазарева С.Н. сумму неустойки в указанном выше размере, в остальной части требования о взыскании неустойки истцам следует отказать.

Определяя размер присужденной неустойки в пользу истцов в соответствии с требованиями ст.207 ГПК РФ, учитывая, что оба истца являются равноправными сторонами договора участия в долевом строительстве, в пользу истцов сумма неустойки подлежит взысканию в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 43 622 рублей 36 копеек. Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 43 622 рублей 36 копеек за аренду жилого помещения на время до передачи квартиры.

Как следует из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Истцами в подтверждение предъявленных требований о взыскании убытков представлены договор аренды квартиры от 22.07.2018 года, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и Лазаревой О.А. (арендатор) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и квитанции об оплате.

Вместе с тем, Лазаревой О.А. и Лазаревым С.Н. не представлено доказательств наличия объективно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и расходами истцов по аренде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку доказательств необходимости у истцов арендовать жилое помещение в г.Перми в материалы дела не представлено, выезд из квартиры в г.Соликамск, в которой истцы проживали до августа 2018 года не был связан с неправомерными действиями ответчика, т.к. истец была переведена по работе в г.Пермь. Здесь же суд отмечает, что договор аренды квартиры был заключен 22.07.2018 года, то есть до того момента, когда ответчик должен был исполнить свою обязанность по передаче квартиры (30.07.2018 года). И, поскольку из Приказа ПАО «Сбербанк России» от 23.07.2018 года следует, что истец Лазарева О.А. приступила к работе с 23.07.2018 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком, то с большей степенью достоверности следует, что истец заключила договора аренды, именно в связи с выходом на работу, а не поскольку ответчик не исполнил своей обязанности. Здесь же суд также учитывает и то, что истцы на праве собственности в г.Перми имеют квартиру по адресу <адрес>, что само по себе исключало необходимости заключения договора аренды квартиры по адресу <адрес>. Довод истца в судебном заседании, что квартира по адресу <адрес> сдавалась по договору аренды от 15.08.2016 года судом не принимается, поскольку не подтвержден доказательствами действия данного договора в спорный период времени.

Сам факт предоставления договора аренды квартиры и произведенной по нему оплаты без доказанной совокупности вышеуказанных обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцами расходов.

Таким образом, в удовлетворении требования Лазаревой О.А. и Лазарева С.Н. о возмещении убытков в размере 43 622 рублей 36 копеек следует отказать.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № от 28.06.2017 года, чем нарушил права истцов и причинил им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для Лазаревой О.А. и Лазарева С.Н. в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств не представлено.

Нарушение прав потребителей в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать компенсацию, причиненного истцам морального вреда, в размере 5 000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов, истцы обращались с претензией к ответчику о взыскании суммы неустойки, однако, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, что также послужило для обращения Лазаревой О.А. и Лазарева С.Н. в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком ООО «Петрострой» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа с учетом требования разумности и справедливости.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и его размер составляет 23 477,43 рубля.

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Петрострой» в пользу истцов Лазаревой О.А., Лазарева С.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Петрострой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождены истцы при предъявлении иска, в размере 1 908 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазаревой Олеси Анатольевны, Лазарева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, убытков компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Лазаревой Олеси Анатольевны, Лазарева Сергея Николаевича солидарно неустойку в размере 36 954,86 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаревым, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 908,65 рублей.

Решение суда от 24.04.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова