Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2019 (2-1092/2018;) ~ М-1113/2018 от 19.12.2018

                              №2-97/19

       РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин                                                 30 января 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего          Сысоевой Н.В.

при секретаре                           Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гагаринжилстрой» в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой С. С. к Козыреву Д. В. о взыскании задолженности с работника,

установил:

ООО «Гагаринжилстрой», в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой С.С., обратилось в суд с иском к Козыреву Д.В. о взыскании задолженности в сумме 8508291,01 руб.. В обоснование требований истец указал, что ответчик являлся работником общества и получал в подотчет денежные средства. В рамках уголовного дела, возбужденного 20.06.2016 по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении генерального директора общества, специалистом ревизором Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Смоленской области было дано заключение о задолженности подотчетного лица Козырева Д.В. по состоянию на 20.05.2016 на вышеуказанную сумму. Данные выводы основаны на изучении изъятых в ходе следствия журнала – ордера № по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и первичных документов (авансовых отчетов) за январь 2010 и декабрь 2015, а также регистратором бухгалтерского учета ООО «Гагаринжилстрой», содержащимся в информационной базе данных программы ООО «Гагаринжилстрой» 2014 – «1С Предприятие» (карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», обороты счета 71 «расчеты с подотчетными лицами и др.).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козырев Д.В. в суд не явился.

Суд, исследовав доказательства, находит иск подлежащим отклонению.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем, истец - работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Козырев Д.В. в период 2014-2015 годы являлся работником ООО «Гагаринжилстрой».

В рамках уголовного дела, возбужденного 20.06.2016 по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении генерального директора общества, специалистом ревизором Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Смоленской области было дано заключение о задолженности подотчетного лица Козырева Д.В. по состоянию на 20.05.2016 на вышеуказанную сумму. Данные выводы основаны на изучении изъятых в ходе следствия журнала – ордера № по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и первичных документов (авансовых отчетов) за январь 2010 и декабрь 2015, а также регистратором бухгалтерского учета ООО «Гагаринжилстрой», содержащимся в информационной базе данных программы ООО «Гагаринжилстрой» 2014 – «1С Предприятие» (карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», обороты счета 71 «расчеты с подотчетными лицами и др.).

В суд представлена плохо читаемая копия данного заключения, заверенная печатью самого общества, а не сотрудником следственного органа либо суда.

    Из текста этого заключения усматривается, что характеристика расходования денежных средств, выданных из кассы ООО «Гагаринжилстрой» под отчет Козыреву Д.В. за период с 19.04.2010 по 20.05.2016 представлена в приложении № к заключению специалиста. Такого приложения истцом в суд не представлено, как не представлено первичных учетных документов (к ним относятся чеки и товарные накладные), которые должны содержать обязательные реквизиты.

    Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Проверка хозяйственной деятельности общества была проведена в отсутствии Козырева Д.В., который не был ознакомлен с его результатами.

Письменные объяснения Козырева Д.В. относительно выявленной недостачи в нарушение положений части второй ст.247 ТК РФ истцом не истребованы.

Данных о том, какой порядок работы с наличными денежными средствами был установлен в период работы Козырева Д.В. в обществе, ознакомлен ли с этим порядком ответчик, истцом также не представлено.

Копия приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 01.11.2018 в отношении генерального директора Хащевского А.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ ни коим образом не доказывает причинение какого либо ущерба обществу ответчиком.

Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическим указаниями Министерства финансов РФ (Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49; Федеральный закон N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (с изменениями от 3 ноября 2006 года) "О бухгалтерском учете"; Постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 03 мая 2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Кроме того, работодателем не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению виновности действий работника в выявленной недостаче денежных средств, не установлены конкретные причины возникновения недостачи, не представлено допустимых и достоверных доказательств самой недостачи. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гагаринжилстрой».

На основании ч.2 ст.103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 50741 рубль 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

В иске ООО «Гагаринжилстрой» в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой С. С. к Козыреву Д. В. о взыскании задолженности с работника - отказать.

Взыскать с ООО «Гагаринжилстрой» в доход местного бюджета 50741 (пятьдесят тысяч семьсот сорок один) рубль 46 копеек судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

       Председательствующий                            Н.В. Сысоева