Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24733/2017 от 09.08.2017

Судья: Сидоров П.А. Дело № 33-24733/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционные жалобы Бондаренко Ю. В., Богомоловой Г. В., Богомолова Ю. П. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Бондаренко Ю. В. к Богомолову Ю. П., Богомоловой Г. В. о признании брачного договора недействительным, восстановлении положения, признании права собственности, аннулировании записей в реестре прав на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Богомолова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Ю.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Богомолову Ю.П., Богомоловой Г.В. о признании недействительным (ничтожным) брачного договора от <данные изъяты>, заключенного между супругами Богомоловым Ю.П. и Богомоловой Г.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы Савкиной М.П., восстановлении имущественного положения должника Богомолова Ю.П. в праве собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, существовавшее до заключения брачного договора от <данные изъяты>, признании права собственности Богомолова Ю.П. на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, возникшее на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района Московской области от <данные изъяты>, аннулировании в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации права собственности Богомоловой Г.В. на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, внесении записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Богомолова Ю.П. на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование указанных требований указал, что решениями Перовского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> удовлетворены иски Бондаренко Ю.В. к ответчику Богомолову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 300 000 рублей и о взыскании долга в размере 2 400 000 рублей. <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства в отношении должника Богомолова Ю.П. о взыскании денежных сумм в размере 2 420 200 рублей и 4 329 700 рублей. <данные изъяты> между супругами Богомоловым Ю.П. и Богомоловой Г.В. заключен брачный договор, согласно которого 1/2 доля земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, возникшее на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района Московской области от 30.01. 2006 г., будет являться во время брака и в случае его прекращения, собственностью Богомоловой Г.В. Таким образом, Богомолов Ю.П. принял меры по созданию условий невозможности взыскания с него долга и создал условия для уклонения от гражданской ответственности по долгам, зная, что иного имущества для погашения долга у него обнаружить невозможно. Считает, что брачный договор о разделе имущества составлен после возникновения обязательств перед кредитором, а Бондаренко Ю.В. уведомлен о заключении данного брачного договора. Так же считает, что Богомолов Ю.Н. намеренно уклоняется от погашения долга, в связи с чем просит восстановить право Богомолова Ю.Н. на его долю для исполнения решения суда в будущем.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица Богомолова Г.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Богомолов Ю.П., действующий в своих интересах и интересах Богомоловой Г.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что брачный договор они с супругой заключили до вынесения решения суда о взыскании долга, считает, что истец намеренно инициирует судебные процессы для увеличения процентов по долгу. Так же просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменное мнение, в котором просил удовлетворить требования о восстановлении имущественного положения Богомолова Ю.П., аннулировании записи в реестре прав, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Представитель Росреестра по Московской области рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, за исключением аннулировании записи, указав, что данное требование не может быть удовлетворено, т.к. в силу закона является неисполнимым.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) брачный договор от <данные изъяты>, заключенный между супругами Богомоловым Ю. П. и Богомоловой Г. В., удостоверенный нотариусом г. Москвы Савкиной М.П.

В удовлетворении требований Бондаренко Ю.В. о восстановлении имущественного положение должника Богомолова Ю.П. в праве собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, существовавшее до заключения брачного договора от <данные изъяты>; признании права собственности Богомолова Ю.П. на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, возникшее на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района Московской области от 30.01. 2006 года; аннулировании в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации права собственности Богомоловой Г.В. на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <данные изъяты>; внесении записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Богомолова Ю.П. на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <данные изъяты> – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворит в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить в части признания брачного договора недействительным, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

При вынесении решения, судом установлено, что решениями Перовского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> были удовлетворены иски Бондаренко Ю.В. к ответчику Богомолову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 300 000 рублей и о взыскании долга в размере 2 400 000 рублей (Том 1 л.д.22-25).

Указанным решением суда установлено, что долговые обязательства Богомолова Ю.П. перед Бондаренко Ю.В. возникли <данные изъяты> и <данные изъяты>

<данные изъяты> по данным гражданским делам выданы исполнительные листы, на основании которых Перовским ОСП УФССП России по г. Москве <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства в отношении должника Богомолова Ю.П. о взыскании денежных сумм в размере 2 420 200 рублей и 4 329 700 рублей.

<данные изъяты> между супругами Богомоловым Ю.П. и Богомоловой Г.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Савкиной М.П., согласно которого 1/2 доля земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, возникшее на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района Московской области от <данные изъяты> года, будет являться во время брака и в случае его прекращения, будет являться собственностью Богомоловой Г.В.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по иску Бондаренко Ю.В. к супругам Богомоловым Ю.П. и Г.В. брачный договор был признан недействительным.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> решение в части признания брачного договора недействительным на основании ст. 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности) и ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделки) отменено, в этой части в иске отказано.

Разрешая исковые требования о признании брачного договора, заключенного между ответчиками недействительным, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, верно указав, что Богомоловым Ю.П. нарушены требованиями ч. 1ст. 46 СК РФ при заключении брачного договора.

Судебная коллегия учитывает, что Богомолов Ю.П. был осведомлен о долговых обязательствах перед истцом, несмотря на это, незадолго до вынесения решений суда по уплате сумм долга от <данные изъяты>, заключил с Богомоловой Г.В. <данные изъяты> брачный договор, согласно которому спорное имущество супругов перешло в собственность Богомоловой Г.П.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований истца восстановлении прав Богомолова Ю.П. на спорную долю земельного участка и жилого дома, суд первой инстанции, исходил из того, что фактически 1/2 доля спорного имущества в настоящее время зарегистрирована за Богомоловым Ю.П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено, что на основании постановлений судебного пристава исполнителя от <данные изъяты> и <данные изъяты> рамках исполнительного производства во исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности ответчика-должника Богомолова Ю.П. на 1/2 доли в земельном участке по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, и право собственности ответчика-должника Богомолова Ю. П. на 1/2 доли в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:23:00301143:404.

<данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости были сделаны записи о регистрации права собственности ответчика-должника Богомолова Ю.П. на указанные объекты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаренко Ю. В., Богомоловой Г. В., Богомолова Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: