Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2017 (2-2485/2016;) ~ М-2916/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 08 февраля 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя истца -ФИО6,

по доверенности,

при секретаре -ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указывая, что она является собственником офисного нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, площадью 222,6 кв.м., кадастровый № *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**, серия ***. Ответчик ФИО3 проживает в *** по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***. Соответственно он и ответчик являются соседями, ее офис находится на первом этаже дома, а ФИО3 проживает на втором этаже дома, и его квартира непосредственно располагается над ее помещением. В середине июля 2016 года ее помещение было залито в результате протекания дождевых вод. Она обратилась в свою управляющую компанию ООО «УК «Комфорт» по поводу залива помещения. Управляющая компания провела проверку и выдала акт о затоплении жилого помещения № *** от **.**.**, подписанный генеральным директором ООО «УК «Комфорт» ФИО8 и инженером по ТО ООО «УК «Комфорт» ФИО9. Согласно данному акту были установлены следующие обстоятельства. Причиной затопления явилось нарушение гидроизоляции кровли офисного помещения при проведении перепланировки собственником *** ФИО3 (пробивание и установка двери в парапете балконного ограждения при устройстве выхода на кровлю офисного помещения). Она обратилась к собственнику *** предоставила акт о затоплении жилого помещения. Собственник квартиры ФИО3 сообщил, что перепланировка проведена без нарушений гидроизоляции и его вины в затоплении нет, поэтому ущерб, причиненный ее офисному помещению, он возмещать отказался. Так как она не знала как дальше поступать, то написала заявление в Жилищную инспекцию Курской области **.**.** с просьбой провести проверку по факту залития ее помещения. Поскольку ответа не последовало, она примерно **.**.** позвонила в жилищную инспекцию. Устной по телефону ей сообщили, что была проведена проверка, залитие ее помещения произошло в результате проведения перепланировки собственником ***. При этом было выдано предписание управляющей компании «Комфорт» для ремонта крыши. Ответа из жилищной инспекции до настоящего времени она не получила. Никаких работ по ремонту кровли не проводилось, ее офисное помещение при каждом дожде постоянно заливает. Для определения точной суммы причиненного ей ущерба она обратилась к эксперту-оценщику ФИО10. Согласно отчету № ***К/З-2016 от **.**.** была проведена оценка об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ее помещению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 24496 рублей. Расходы по составлению отчета составили 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от **.**.** № *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру. О дате и времени осмотра ответчики были уведомлены телеграммами. При непосредственном осмотре присутствовал только представитель управляющей компании. Устно ему пояснили, что действительно, в отношении компании было вынесено Жилищной инспекцией предписание о ремонте крыши, однако, исполнить это предписание управляющая компания не может физически, поскольку ответчик ФИО3 не разрешает использовать его квартиру для исполнения предписания, тем самым чинит препятствия. Также ею были затрачены денежные средства на получение юридической помощи и по оплате госпошлины. **.**.** был заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 19000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 24496 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 19000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, 1235 рублей в счет оплаты госпошлины. Обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий ООО «УК «Комфорт» в исполнении предписания государственной жилищной инспекции Курской области по ремонту крыши по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** для устранения причин залива.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24496 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 19000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг (5000 рублей претензионный порядок, 14000 рублей представление интересов в суде), 1235 рублей в счет оплаты госпошлины. Требование о возложении обязанности на ответчика ФИО3 не чинить препятствий ООО «УК «Комфорт» в исполнении предписания государственной жилищной инспекции Курской области по ремонту крыши по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, для устранения причин залива, не поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представитель истца требования о возложении обязанности на ответчика ФИО3 не чинить препятствий ООО «УК «Комфорт» в исполнении предписания государственной жилищной инспекции Курской области по ремонту крыши по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** для устранения причин залива, не поддержал, суд данные требования не рассматривает и решение в этой части не принимает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт» в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, согласно которого указал, что собственником *** г.Железногорска – ФИО3 была произведена самовольная перепланировка жилого помещения № ***, расположенного над нежилым помещением, принадлежащим ФИО1. Перепланировка квартиры ФИО3 была совершена путем производства строительных работ по пробиванию и установке двери в парапете балконного ограждения при устройстве выхода на кровлю офисного помещения ФИО1, что подтверждается актом о затоплении офисного помещения № *** от **.**.** и фотоснимками. При обнаружении ООО «УК «Комфорт» несанкционированной перепланировки ***, УК было направлено заявление № *** от **.**.** в ГЖИ Курской области о проведении проверки по данному факту. Письмом ГЖИ Курской области от **.**.** № *** сообщила, что проведенным контролем на месте **.**.** по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, выявлены факты незаконной перепланировки квартиры. По фактам, выявленных нарушений в отношении собственника *** оформлен протокол об административном правонарушении по ст.7.21 КоАП РФ и выдано предписание, обязывающее ФИО3 в срок до **.**.** устранить последствия самовольных работ по перепланировке. До настоящего времени ФИО3 перепланировка не узаконена, т.е. согласования на перепланировку ни от УК, ни от органов местного самоуправления, в порядке установленном ст.26 ЖК РФ он не получил, предписание ГЖИ не исполнил, поврежденную гидроизоляцию кровли офисного помещения не восстановил. В отношении ООО «УК «Комфорт» никаких предписаний по данному факту ГЖИ Курской области не выдавало. На основании изложенного, ООО «УК «Комфорт» поддерживает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу денежных средств в размере 24496 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 19000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, 1235 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником офисного нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, площадью 222,6 кв.м., кадастровый № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**, серия ***.

Ответчик ФИО3 проживает в *** по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, и является ее собственником.

Таким образом, установлено, ФИО1 и ФИО3 являются соседями, офис ФИО1 находится на первом этаже дома, а ФИО3 проживает на втором этаже дома, и его квартира непосредственно располагается над ее помещением.

В судебном заседании установлено, что **.**.** произошло затопление офисного помещения по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, принадлежащего ФИО1.

В связи с затоплением ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО «УК «Комфорт» по поводу залива помещения.

Управляющая компания ООО «УК «Комфорт» провела проверку и составила акт о затоплении жилого помещения № *** от **.**.**, подписанный генеральным директором ООО «УК «Комфорт» ФИО8 и инженером по ТО ООО «УК «Комфорт» ФИО9.

Согласно данному акту были установлены следующие обстоятельства. Причиной затопления явилось нарушение гидроизоляции кровли офисного помещения при проведении перепланировки собственником *** ФИО3 (пробивание и установка двери в парапете балконного ограждения при устройстве выхода на кровлю офисного помещения).

Как указал в своем мнении представитель ООО «УК «Комфорт», нарушение гидроизоляции усматривается также из фотоснимков.

Вышеуказанный акт ФИО3 не оспорил.

Установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику, предоставила ему акт о затоплении помещения, предложила возместить ущерб. На что, ответчик ФИО3 пояснил ей, что перепланировка проведена без нарушений гидроизоляции, его вины в затоплении нет, и поэтому он отказывается возмещать ущерб.

В судебном заседании также установлено, что при обнаружении ООО «УК «Комфорт» несанкционированной перепланировки ***, Управляющей Компанией было направлено заявление № *** от **.**.** в государственную жилищную инспекцию Курской области о проведении проверки по данному факту.

Согласно материалов административного дела по заявлению ООО «УК «Комфорт» по поводу несанкционированной перепланировки ***, № *** от **.**.**, следует, что Государственной жилищной инспекцией Курской области были проведены мероприятия по государственному контролю.

**.**.** Госжилинспекцией Курской области был составлен акт № *** мероприятия по государственному контролю, согласно которого государственным инспектором отдела инспекторских проверок ФИО11 установлено, что собственником *** ФИО3 произведены работы по перепланировке квартиры, а именно на балконе *** вместо оконного проема смонтирован дверной проем. Разрешения на перепланировку на момент проверки не предоставлено.

**.**.** ФИО3 по результатам мероприятия по государственному контролю было выдано предписание об устранении до **.**.** последствий незаконной перепланировки.

**.**.** ст.государственным инспектором отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области – ФИО11 был составлен протокол в отношении ФИО3 по ст.7.2 ч.2 КоАП РФ, согласно которого ФИО3, являющимся на основании свидетельства о государственной регистрации права № *** от **.**.** собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Железногорск, ***, были произведены работы по незаконной перепланировке квартиры, а именно без соответствующего разрешения вместо оконного проема на балконе квартиры смонтирован дверной проем с дверью.

**.**.** зам.начальника государственной жилищной инспекции ФИО12 было вынесено постановление № *** о назначении административного наказания в отношении ФИО3 по ст.7.21 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено в виде штрафа в размере 2000 рублей.

**.**.** Госжилинспекцией Курской области был составлен акт № *** мероприятия по государственному контролю, согласно которого зам. начальника отдела инспекторских проверок ФИО13 установлено, что собственником *** ФИО3 не устранены последствия незаконной перепланировки квартиры в соответствии предписанием госжилинспекции от **.**.** № *** в срок до **.**.**.

**.**.** ФИО3 по результатам мероприятия по государственному контролю было выдано предписание об устранении до **.**.** последствий незаконной перепланировки, получить разрешение на выполнение работ или привести в первоначальное состояние.

**.**.** зам. начальника отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области – ФИО13 был составлен протокол в отношении ФИО3 по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ФИО3 не устранены последствия незаконной перепланировки квартиры в срок до **.**.**, указанный в предписании от **.**.**.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что в отношении ООО «УК «Комфорт» вынесено предписание о ремонте крыши. Материалами административного дела в отношении ФИО3 по ст.7.21 ч.2 КоАП РФ данное обстоятельство не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления **.**.** нежилого помещения ФИО1, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, явилось нарушение гидроизоляции кровли офисного помещения при проведении перепланировки собственником *** ФИО3 (пробивание и установка двери в парапете балконного ограждения при устройстве выхода на кровлю офисного помещения).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, какие-либо доказательства по делу не представил, акт о затоплении квартиры жилого помещения № *** от **.**.** не опроверг и не оспорил.

Кроме того, в судебном заседании **.**.** ФИО3 пояснил, что он является собственником *** г.Железногорска Курской области. Действительно, без соответствующего разрешения, им была выполнена перепланировка квартиры, а именно вместо оконного проема на балконе квартиры смонтирован дверной проем с дверью. После привлечения его в административной ответственности по ст.7.21 ч.2 КоАП РФ осенью 2016 года госжилинспекцией Курской области, он пригласил бригаду строителей, которая полностью устранила нарушения гидроизоляции кровли офисного помещения при проведении им перепланировки своей квартиры.

Поскольку вина ФИО3 в затоплении нежилого помещения истца ФИО1 установлена, суд считает правильным удовлетворить ее требования о возмещении ущерба и взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств в размере 24496 рублей.

Согласно отчета № ***К/З-2016 от **.**.** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в офисном помещении, расположенном по адресу: г.Железногорск, ***, на дату оценки составляет 24496 руб..

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, ответчик указанный отчет не оспорил, свои доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 934 рубля 88 копеек, пропорционально удовлетворенному требованию.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**. Данные расходы суд признает необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу ст.100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 14000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг от **.**.**, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, связанные с представлением интересов в суде, подлежащих возмещению, следует взыскать в размере 8000 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу при рассмотрении его судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей связанных с претензионным порядком.

Суд учитывает, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами законодательства не предусмотрен.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 24496 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 8000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 934 ░░░░░ 88 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 38430 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: