Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2018 (1-332/2017;) от 29.09.2017

Дело № 1-11/2018

Приговор

Именем российской Федерации (России)

г. Волгоград 14 марта 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Шабашевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого Маноли ФИО61,

защитника подсудимого адвоката Герок Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 16 октября 2017 года,

защитника подсудимого по постановлению суда ФИО32,

потерпевших ФИО4, Потерпевший №2, ФИО124, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маноли ФИО50 ФИО57, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

установил:

Маноли ФИО63 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

18 июня 2017 года, в вечернее время, Маноли ФИО64, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, следовал со скоростью не менее 78,5 км/ч, по проезжей части автодороги р.п. Новый-Рогачик- Волгограда, со стороны р.п. Новый-Рогачик Городищенского района Волгоградской области в сторону пос. Водный Советского района г. Волгограда. В машине также находились пассажиры: Потерпевший №5, располагавшаяся на переднем пассажирском сиденье, ФИО18, ФИО3, Потерпевший №2 и малолетний ФИО44, без детского удерживающего устройства, располагавшиеся на заднем пассажирском сиденье слева направо.

В тот же день, примерно в 20 часов 45 минут, Маноли ФИО65, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, двигаясь по указанной автодороге, со скоростью, выбранной им без учета дорожной обстановки, не доезжая 40,3 метра до поворота на СНТ «Червленое» в Советском районе г. Волгограда, в нарушение Правил Дорожного Движения РФ, а именно: п. 1.5. абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 абзац. 1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», пересекая сплошную линию дорожной разметки, в нарушение п. 9.9, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» и дорожной разметки 1.1, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений», совершая маневр обгона одновременно четырех попутно движущихся транспортных средств игнорируя требования предусмотренные п.11.4 абзац 5 ПДД РФ, согласно которого «обгон запрещается на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», и дорожного знака 1.11.2. «Опасный поворот», который указывает на наличие закругления дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью», неверно оценивая дорожную ситуацию, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля на правую обочину указанной автодороги, относительно движения его транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителем Маноли ФИО66 по неосторожности:

пассажиру ФИО18, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 19.07.2017 г. причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, тела, конечностей. Тупой открытой травмы головы: ушибленной раны лица, кровоподтека левого века, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под оболочки и желудочки головного мозга. Тупой травмы брюшной полости: кровоизлияний в мягкие ткани живота, разрывов правой доли печени, в брюшной полости 300 мл. жидкой крови. Кровоподтека груди с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Ссадин конечностей, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в причинно-следственной связью со смертью;

пассажиру ФИО3, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 15.08.2017 г. причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы: 2-х кровоподтеков лобной области, субарахноидальных кровоизлияний левой теменной и лобной доли головного мозга. Тупой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер слева (9,10,11 по задней подмышечной линии, 8,9 по околопозвоночной линии) и справа (4,5,6,7,8 по средней ключичной линии, 10,11 по лопаточной линии). Тупой травмы живота: ссадины передней брюшной стенки, ссадины в правом подреберье, 11 разрывов правой доли печени, гемоперитонеум (800 мл). 5 ссадин левого плеча, кровоподтека правого предплечья, кровоподтека и ссадины левого бедра, 2-х кровоподтеков правого бедра, кровоподтека левого коленного сустава, кровоподтека правой голени, кровоподтека и ссадины левой голени. Признаки сотрясения внутренних органов-кровоизлияния в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов (кровоизлияния в области корней легких, ворот печени и селезенки, а так же ножек почек), которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;

пассажиру Потерпевший №5, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № и/б от 08.09.2017 г. причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга с посттравматическим отеком, гематомы затылочной области слева, тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломом задней дуги первого шейного позвонка, ссадин верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э от 02 февраля 2018 года водитель Маноли ФИО67 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1, дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», пунктов 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Маноли ФИО68 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, полагая, что его вина ни органом следствия, ни судом не установлена, не отрицая факта совершения дорожно-транспортного происшествия, указал, что оно произошло не по его вине, а в результате, возможного повреждения шины правого заднего колеса, и самого правого заднего колеса, в том числе, в виде отрыва колеса от диска (разбортированное колесо), а также неисправности тормозной системы автомобиля.

Об обстоятельствах совершенного преступления дал следующие показания.

18 июня 2017 года, он совместно с супругой и сыном, а также их знакомыми Потерпевший №2, ФИО18, ФИО3, на автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его супруге, направились на дачу к их общей знакомой ФИО20, расположенную неподалеку от поселка Водный в Советском районе г.Волгограда, где решили отметить день медика. При этом, за рулем автомобиля по дороге на дачу находилась его супруга. Автомобиль был технически исправен, технический осмотр проходил ежегодно. В тот день никаких проблем ни с тормозной системой, ни с колесами по пути следования на дачу, не возникало. Резина на колесах была летняя, но не новая, поскольку машина была куплена старая, шины постоянно «спускало» и их меняли, но не на новые, а также бывшие в употреблении. Указанной машиной он пользовался наравне со своей супругой. На эту дачу он ездил впервые. Дорогу не знал. Соответственно, какие знаки дорожного движения там находятся, ему также известно не было. Были ли на дороге повреждения он не помнит. Имелась линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки сплошная и прерывистая. На даче они находились до вечера, при этом, он спиртное в тот день не употреблял. Собравшись ехать, домой, он сел за руль их машины, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга, а на заднем пассажирском сиденье сидели Потерпевший №2, ФИО18, ФИО3 и их сын ФИО45 При этом, когда все сели в машину, он сказал им пристегнуться ремнями безопасности. Однако, сделали ли это пассажиры, он не проверял. ФИО20 выехала с дачи вслед за ними и ехала позади них на своей машине. Погода в тот день была ясная, сухая. Осадков не было. Они ехали со стороны поселка Новый Рогачик Городищенского района г.Волгограда в сторону п. Водный Советского района г. Волгограда. Когда он выезжал с дачи никаких проблем с машиной и колесами не было. С какой точно скоростью он двигался на дороге, он не помнит, но считает, что не более 70 км/ч. Так как впереди их автомобиля двигались еще транспортные средства, он по возможности обгонял их, выезжая при этом, на полосу встречного движения. Таким образом, он обогнал несколько машин, насколько он помнит, две грузовые и одну легковую. При этом каждый раз, он начинал манёвр обгона на прерывистой полосе, разделяющей транспортные потоки, обгоняя по одной машине. В момент обгона на спидометр не смотрел, поэтому с какой скоростью двигался при осуществлении маневра, пояснить не может. Дорожного знака опасный поворот по пути следования он не видел, считает, что его обзор, ему закрыл грузовой автомобиль, который двигался впереди его автомобиля. В очередной раз, начав маневр обгона и увидев впереди опасный поворот, он попытался уйти на свою полосу движения, но у него не получилось это сделать, тогда он начал применять торможение и машину стало заносить, после чего последовал удар сзади в колесо. Затем на обочине дороги машина стала переворачиваться. О том, что происходило дальше он ничего пояснить не может, так как не помнит. Находился без сознания, очнулся в скорой медицинской помощи. Какую-либо помощь семьям потерпевших оказать не пытался, поскольку не считает себя виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, с суд с недоверием относится к таким показаниям подсудимого, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, считает их способом защиты избранным подсудимым в целях избежания ответственности за содеянное.

Несмотря на не признание Маноли ФИО69 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №4 суду пояснил, что у него с супругой была дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь была у них с женой единственным ребенком, больше детей не было. С детства росла и развивалась как обычный ребенок, серьезных заболеваний не имела, алкогольными напитками не злоупотребляла. В 2012 году она закончила медицинский колледж и устроилась на работу медсестрой в больницу. С этого времени стала проживать в г.Волгограде, но несмотря на это они всегда поддерживали с ней связь при помощи сотового телефона. 18 июня 2017 года дочь звонила и сообщила, что совместно со своими знакомыми Леной и ФИО51 поедет отдыхать на дачу. Ночью, где-то в половине первого, 19 июня 2017 года, на сотовый телефон его супруги поступил звонок от их знакомых, которые сообщили, что их дочь погибла в дорожно-транспортном происшествии. Также позже им стало известно, что за рулем машины, в которой погибла их дочь, находился Маноли ФИО70, который не увидел знака опасный поворот на дороге. С момента дорожно-транспортного происшествия подсудимый ни разу не пытался принести свои соболезнования, возместить причинённый им ущерб, каким-то образом загладить свою вину. Настаивал на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Потерпевшая ФИО128 суду пояснила, что погибшая ФИО3 приходилась ей дочерью. Была у них с мужем единственным ребенком. Дочь работала в больнице медсестрой и проживала в г. Волгограде, готовилась к свадьбе и летом 2018 года собиралась выйти замуж. 18 июня 2017 года ФИО3 звонила отцу - Потерпевший №4 и сообщила, что подруга Катя пригласила ее отмечать день медицинского работника и она с друзьями едет на дачу. Вечером примерно в девять часов того же дня, ей на сотовый телефон позвонили знакомые, которые сообщили, что дочка попала в аварию, но тогда она еще была жива. Позже ей также стало известно, что дочь от полученных травм скончалась. В связи с потерей единственной дочери ей причинен моральный вред. Заявленные ею гражданские иски поддерживает в полном объеме и просит взыскать с Маноли ФИО72 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей и материальный ущерб, расходы на погребение и поминальные обеды в сумме 200 000 рублей. Настаивала на назначении подсудимому максимально строгого наказания.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что 18 июня 2017 года она, совместно со своей сестрой ФИО18 и их общими знакомыми- Потерпевший №5, Маноли ФИО52, их малолетним ребенком и ФИО3 на автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Маноли ФИО73, направились в садоводческое товарищество, расположенное на территории Советского района г. Волгограда, неподалеку от поселка Водный, где решили отметить день медика. Данный участок СНТ принадлежит ее знакомой ФИО12, которая в тот день также отдыхала с ними на даче. Приехав на дачу, все присутствовавшие там, кроме ФИО12 и Маноли ФИО53 выпивали алкогольные напитки. Примерно в 20 часов 50 минут они решили поехать домой. При этом они заранее договорились, что ФИО12 поедет на своем автомобиле, а все остальные сядут в автомобиль к Маноли ФИО74 Затем она села в автомобиль за управлением Маноли ФИО75, на переднее пассажирское сиденье села его жена- Потерпевший №5, на заднем пассажирском сидение со стороны водителя располагалась ФИО3, у которой на коленях находился малолетний ребенок ФИО35. По правую сторону от ФИО3 располагаясь ФИО18, а рядом с ней сидела она. В таком составе они выехали с дачного участка, при этом за ними на своем автомобиле двигалась ФИО12. Маноли ФИО76 осуществлял движение со скоростью, превышающей 80 км/ч. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием колеса на автомобиле спущены не были, находились в нормальном состоянии. В пути их следования со стороны пос. Новый Рогачик в сторону пос. Водный Советского района г. Волгограда, так как впереди их автомобиля двигались еще транспортные средства, Маноли ФИО77 примерно в 21 часов 00 минут, решил совершить маневр обгона, сначала он обогнал движущуюся впереди фуру, затем перестроившись в полосу попутного движения, совершил обгон еще одного легкого автомобиля, после чего также перестроившись в полосу попутного движения она обратила внимание на то, что перед их автомобилем движется еще одно легковое транспортное средство. В тот момент когда они близко подъехали к указанному автомобилю Маноли ФИО78, решил совершить обгон данного автомобиля, с этой целью он выехал на полосу встречного движения и стал прибавлять скорость, а так как в этот месте дорога имела опасный поворот (влево), Маноли ФИО79 увидев, что не успевает закончить свой маневр, стал выкручивать руль влево, в результате чего автомобиль стало заносить в кювет, после чего она почувствовала сильный удар кузовом автомобиля, который совершил четырехкратное опрокидывание. После произошедшего, когда автомобиль перевернули, Маноли ФИО80 и его жена взяли ребенка и вышли из автомобиля. ФИО18 в тот момент была в сознании, с головы текла кровь. ФИО3 находилась в бессознательном состоянии, при этом она свисала из окна машины, передняя часть туловища была за окном. Затем очевидцы помогли выбраться ей из автомобиля, затем достали ФИО18 и ФИО3 Через некоторое время ФИО18 потеряла сознание. Затем приехали сотрудники ДПС и карета скорой помощи, которая оказала им первую медицинскую помощь, зафиксировала биологическую смерть ФИО18 и госпитализировала ФИО3, которая как позже стало известно, скончалась. Она от госпитализации отказалась. Также подтвердила, что Маноли ФИО81 не пытался принести ей свои извинения и возместить причинённый ущерб. Настаивала на назначении подсудимому максимально строгого наказания.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ее старшая дочь ФИО18, проживала совместно со Потерпевший №2 С 2008 года она работала в ГБУЗ КБ СМП № 5 г. Волгограда в должности медсестры. Она знала, что Потерпевший №2 и ФИО18 поедут отдыхать 18 июня 2017 года на дачу к своим знакомым. В тот же день примерно в 22 часа 30 минут ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что они попали в дорожно-транспортное происшествие и ФИО18 погибла. После чего она незамедлительно направилась на место, где приехав, увидела автомобиль марки Лада Приора, перевернутый и разбитый, рядом с которым лежала ее дочь. Машина в этот момент стояла на колесах, но была вся помятая. У ее дочери остался маленький ребенок, на которого они в настоящее время оформляют опекунство. Подсудимый не пытался встретиться и извиниться, как-то помочь. Заявленный в ходе расследования уголовного дела гражданский иск о взыскании морального вреда, в связи со смертью дочери она поддерживает в полном объеме и просит взыскать сумму причинённого морального вреда в размере 1500 000 рублей с подсудимого. Настаивала на назначении подсудимому максимально строгого наказания.

Потерпевшая Потерпевший №5 суду пояснила, что 18 июня 2017 года, примерно в восемь часов вечера они выезжали с дачи, за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак № сидел ее муж. Она не помнит, включены ли были габариты на автомобиле. Сам автомобиль не новый - 2007 года выпуска, пробег у него больше 200 000 км, страховка закончилась, тех. осмотра тоже не было. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием она меняла шины на колесах, однако на каких именно колесах она не помнит, при этом шины она меняла не на новые, а на шины, также бывшие в употреблении, но которые еще можно было эксплуатировать. По ходу движения супруг начал обгонять ФИО34, которая ехала впереди на автомобиле Шкода. У них и ранее были ссоры с Маноли ФИО82 из-за скорости, с которой он водил машину. Непосредственно перед аварией в течение месяца он несколько раз попадал в дорожно-транспортные происшествия. Но с какой скоростью ехал ее супруг в тот день, она внимание не обратила. Маноли ФИО83 обогнал одну машину, затем, на «встречке» никого не было и он решил обогнать легковушку, он резко затормозил и их начало опрокидывать в кювет, опрокинуло раза 3-4, после чего, машина встала на колеса. Она выползла с переднего сиденья, на ее крики отозвалась Аня, были слышны стоны, она увидела в ногах половину тела ФИО9. Ее сын был без сознания, в крови. Ане с сестрой помогали мужчины, они же вытащили ФИО9 из машины. Маноли ФИО84 лежал в кустах без сознания, она посадила его к ФИО34 в машину, там он уже находился в сознании, но ничего не понимал. Оксана на тот момент уже умерла, ФИО9, еще была жива и кивала головой. Они очень долго ждали машину скорой помощи. В момент аварии она была на переднем пассажирском сиденье, пристегнуты они не были. По ходу движения Маноли ФИО85 никто от дороги не отвлекал. Она видела знак опасный поворот на обочине и считает, что его должны были видеть все. Была ли на дороге линия разметки она не помнит. В результате происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно перелом первого позвонка, какое-то время она ходила в корсете, но претензий она к Маноли ФИО86 не имеет.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что 18 июня 2017 года, она со своими друзьями находилась у себя на даче, где они отмечали день медика. Спиртные напитки распивали все, кроме нее и Маноли ФИО87 Вечером все собирались домой, при этом, она выехала на своей машине первая, за ней выехал Маноли ФИО88, вместе с которым в машине находились: на переднем пассажирском сиденье его жена- Потерпевший №5, на заднем пассажирском сиденье располагались Потерпевший №2, ФИО18, ФИО3,, ФИО46 Она выехала на проезжую часть и со стороны ФИО2 в сторону поселка Водный Советского района г.Волгограда. Погода в тот день была хорошая, светило солнце, осадков не было. Видимость была хорошая. Только начинались сумерки. На момент обгона ее транспортного средства и еще нескольких транспортных средств, автомобилем под управлением Маноли ФИО89, она двигалась со скоростью примерно 70 км/ч. Когда она выехала с СНТ «Здоровье» на главную дорогу проезжей части автодороги Волгоград - р.п. Новый Рогачик, то в попутном ей направлении впереди двигались два автомобиля, двигался автомобиль марки «хендай», и грузовой автомобиль, марки и гос. номеров данных машин она не запомнила. Позади нее в попутном направлении двигался автомобиль марки «Шкода». В этот момент она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, как автомобиль марки «Лада Приора» за управлением которого находился Маноли ФИО90, совершает маневр обгона четырех автомобилей, в тот числе и ее. Обогнав грузовой автомобиль, машина «Лада Приора» под управлением Маноли ФИО91, начала вилять по дороге, после чего, ее стало заносить в кювет, в связи, с чем он совершил четырехкратное опрокидывание на обочине попутного направления, после чего машина перевернулась на свою крышу. При этом, когда Маноли ФИО92 совершал маневр обгона колеса на его автомобиле были целые, спущены не были, по пути следования не взрывались.

В связи с возникшими противоречиями судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20 данные ею в ходе расследования уголовного дела, где она поясняла, что 18 июня 2017 года она совместно с Потерпевший №5 и ее мужем- Маноли ФИО93, их сыном- ФИО47, ФИО3 и ее подругами Потерпевший №2 и ФИО18 отдыхали у нее на дачном участке <адрес>. При этом когда они ехали на дачу, она ехала на своем автомобиле совместно с ФИО3, а на автомобиле марки «Лада приора» за управлением находилась Потерпевший №5, а в качестве пассажиров были- Маноли ФИО94, ФИО48, Потерпевший №2, ФИО18, по пути следования она ехала очень медленно тем самым показывая дорогу остальным, также она говорила всем, что по пути очень много резких опасных поворотов. Приехав на дачу, все присутствовавшие там, кроме нее и Маноли ФИО95 выпивали алкогольные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут они решили поехать домой. При этом они заранее договорились, что она поедет одна на своей машине, а все остальные сядут в автомобиль к Маноли А. Затем она села в свой автомобиль, а Маноли ФИО96 сел в автомобиль марки «Лада Приора», на переднее пассажирское сиденье села его жена- Потерпевший №5, на заднем пассажирском располагались Потерпевший №2, ФИО18, ФИО3, Маноли ДА. В таком составе они выехали с дачного участка, при этом они уехали быстрее, она направилась за ними. Погода в тот день была ясная, сухая. Осадков не было. Вечерело. Видимость была неограниченная. Путь их движения проходил по проезжей части, со стороны поселка Новый Рогачик Городищенского района г. Волгограда в сторону п. Водный Советского района г. Волгограда. Автодорога в данном месте имеет два направления движения, одно во встречном направлении, другое в попутном направлении. Каждое из направлений имеет по две полосы движения, которые между собой разделены сплошной линией дорожной разметки. Когда она выехала с СНТ «Здоровье» на главную дорогу проезжей части автодороги Волгоград - р.п. Новый Рогачик, то в попутном ей направлении впереди нее двигались два автомобиля, двигался автомобиль марки «хендай», и грузовой автомобиль, марку и гос. номера данных машин она не помнит. Позади ее в попутном направлении двигался автомобиль марки «Шкода». Двигалась она в патоке указанных автомобилей со скоростью примерно 90 км/ч, и в этот момент примерно в 20 час 45 минут она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, как автомобиль марки «Лада Приора» за управлением которого находился Маноли ФИО97, совершает маневр обгона четырех автомобилей, в тот числе и ее. Обогнав грузовой автомобиль, машина «Лада Приора» под управлением Маноли ФИО98, начала вилять по дороге, после чего ее стало заносить в кювет, в связи с чем, он совершил четырехкратное опрокидывание на обочине попутного направления. При этом когда Маноли ФИО99 совершал маневр обгона его колеса на его автомобиле были целые, по пути следования не взрывались (т.1 л.д.235-240).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснив, что скорость движения ее автомобиля была указана ею примерно. В тоже время на момент ознакомления с протоколом допроса она была согласна с его содержанием и замечания у нее отсутствовали. При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении показаний в ходе расследования уголовного дела органом следствия не допущено, они более полные и подробные, даны свидетелем спустя непродолжительный промежуток времени прошедший с момента описываемых событий, суд принимает именно эти показания как доказательство по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что 18 июня 2017 года она совместно с мужем, на принадлежащем ему автомобиле марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ФИО49, двигались по проезжей части автодороги р.п. Новый Рогачик- Волгоград, со стороны поселка Новый Рогачик, Городищенского района, Волгоградской области в сторону Советского района г. Волгограда. Около 9 часов вечера того же дня, они подъезжали к повороту на СНТ «Червленое» и увидели, что на обочине попутного направления стоит много автомобилей с включенным сигналом аварийной остановки, а в кювете перевернутый, на крыше лежит автомобиль марки «Лада приора» в кузове темного цвета. Увидев это они остановились, и вышли из автомобиля. Подойдя ближе они обратили внимание, что возле указанного автомобиля много людей, а в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидение находятся три человека, это были три девушки. Все они находились в сознании. Затем находившиеся там люди помогли девушкам выбраться из автомобиля, после чего перевернули автомобиль с крыши на колеса. Затем, одна из девушек попросила воды, она пошла в автомобиль, взяла бутылку с водой и передала ее мужу, который отнес ее девушкам. Все находившие там очевидцы данной аварии всячески оказывали помощь пострадавшим. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, а затем и карета скорой помощи, которая зафиксировала биологическую смерть одной из девушек, и госпитализировала другую пострадавшую. После чего приехала еще одна карета скорой помощи, которая госпитализировала мужчину, женщину и их ребенка, которые ранее также находились в автомобиле «Лада Приора». После того как все были госпитализированы она с Свидетель №4 уехали с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.128-130).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 18 июня 2017 года он совместно со своей супругой Свидетель №3, двигался на своем автомобиле по проезжей части автодороги р.п. Новый Рогачик - Волгоград, со стороны поселка Новый Рогачик, Городищенского района, Волгоградской области в сторону Советского района г. Волгограда. Около 9 часов вечера, они подъезжали к повороту на СНТ «Червленое» и увидели, что на обочине попутного направления стоит много автомобилей с включенным сигналом аварийной остановки, а в кювете в 30 метрах от дороги перевернутый, на крыше лежит автомобиль марки «Лада приора» в кузове темного цвета. Увидев это, они остановились, и вышли из автомобиля, пытались оказать помощь пострадавшим, а также помогли перевернуть поврежденную машину с крыши на колеса. Имеются ли на данном участке дорожные знаки он не помнит. Но подтвердил, что поворот на данном участке дороги, является опасным.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашённых судом с согласия сторон, следует, что в должности инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду он состоит с 2015 года. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдение участниками дорожного движения ПДД. 18 июня 2017 года в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство, совместно с Свидетель №5 Примерно в 20 часов 50 минут от дежурного по ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду, в их адрес поступило сообщение об опрокидывании автомобиля, имевшего место на автодороге пос. Новый Рогачик – г. Волгоград, в районе поворота на СНТ «Червленое» Советского района г. Волгограда. Прибыв на место, было установлено, что опрокинувшийся автомобиль марки ВАЗ 21703 «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в салоне которого на момент движения находилось 6 человек, один из которых малолетний ребенок. По прибытии на место кареты скорой медицинской помощи, была констатирована смерть одного из пассажиров, одна пассажирка в связи с отсутствием значительных повреждений осталась на месте, а водитель и еще трое пассажиров были доставлены в медицинское учреждение. В ходе госпитализации, еще одна пассажирка скончалась. Со слов очевидцев произошедшего ему стало известно, что данное ДТП произошло примерно в 20 часов 45 минут, при этом водитель опрокинувшегося автомобиля, двигаясь со скоростью более 80 км/ч, совершал обгон сразу четырех транспортных средств осуществляющих движение в попутном с ним направлении. После чего не справился с управлением при осуществлении резкого поворота налево, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Также в ходе выезда на данное место, им по указанию следователя осуществлялся сбор первоначального материала проверки (т.1 л.д.151-153).

Показания указанных лиц, последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Помимо приведенных выше показаний вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2017 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на автодороге р.п. Новый Рогачик – г. Волгоград, не доезжая поворот на СНТ «Червленое» Советского района г. Волгограда. (т.1 л.д.4-18). специалист ФИО22 и следователь ФИО23, допрошенные судом по ходатайству стороны защиты, подтвердили обстоятельства осмотра места происшествия, а также способы фиксации следов преступления на месте дорожно-транспортного происшествия, указав на наличие следов юза на асфальтированном покрытии дороги, направлением с проезжей части на обочину.

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2017 года, согласно которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2017 года на автодороге р.п. Новый Рогачик – г. Волгоград, не доезжая поворот на СНТ «Червленое» Советского района г.Волгограда, в которой отражены сведения о пострадавших и повреждениях автотранспортного средства (т.1 л.д.19-21).

протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2017 года, произведённого по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. Крестьянская д. 18, согласно которому был обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.154-159). Указанный автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.160-166). При этом, установлено, что на момент осмотра давление в шине заднего правого колеса отсутствует, однако шина и диск повреждений не имеют.

протоколом выемки от 17 сентября 2017 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №5 были изъяты документы на автомобиль марки «ВАЗ-21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак №, а именно: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, страховой полис (т.2 л.д.26-28), которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.29-34).

протоколом выемки от 17 августа 2017 года, согласно которому в помещении ГБУЗ «ВОБСМЭ» по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева д. 8 у эксперта ФИО24 была изъята одежда с трупа ФИО18, а именно: женский топ, трусы, бюстгальтер, бриджи, кофта, марлевый тампон с частицами крови (т.1 л.д. 100). Указанные вещи осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.101-106).

заключением судебно-медицинского эксперта № от 19 июля 2017 г, согласно которому ФИО18 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, тела, конечностей. Тупая открытая травма головы: ушибленная рана лица, кровоподтек левого века, кровоизлияния в мягкие ткани, под оболочки и желудочки головного мозга. Тупая травма брюшной полости: кровоизлияния в мягкие ткани живота, разрывы правой доли печени, в брюшной полости 30 мл. жидкой крови. Кровоподтек груди с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Ссадины конечностей. Вышеописанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени между собой незадолго до смерти, при действии тупых твердых предметов с приложением значительной физической силы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; в своей совокупности квалифицируются у живых лиц как тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.3. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, находятся в причинно-следственной связью со смертью (т.1 л.д.84-92).

заключением судебно-медицинского эксперта № от 15 августа 2017 г, согласно которому ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: 2 кровоподтека лобной области, субарахноидальные кровоизлияния левой теменной и лобной доли головного мозга. Тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер слева (9,10,11 по задней подмышечной линии, 8,9 по околопозвоночной линии) и справа (4,5,6,7,8 по средней ключичной линии, 10,11 по лопаточной линии). Тупая травма живота: ссадина передней брюшной стенки, ссадина в правом подреберье, 11 разрывов правой доли печени, гемоперитонеум (80 мл). 5 ссадин левого плеча, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек и ссадина левого бедра, 2 кровоподтека правого бедра, кровоподтек левого коленного сустава, кровоподтек правой голени, кровоподтек и ссадина левой голени. Признаки сотрясения внутренних органов-кровоизлияния в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов (кровоизлияния в области корней легких, ворот печени и селезёнки, а также ножек почек). Вышеописанный повреждения образовались прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, при ударах тупыми твёрдыми предметами, либо при ударах о таковые, с приложением большой физической силы, что возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля. В своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.2.1. приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и состоят в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.114-117).

заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от 08 сентября 2017 г, согласно которому Потерпевший №5 причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга с посттравматическим отеком, гематомой затылочной области слева, тупая травма шейного отдела позвоночника с переломом задней дуги первого шейного позвонка, ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 18.06.2017 г. Вышеописанные повреждения у Потерпевший №5 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г, № 194н, 6.1.6). (т.1 л.д.227-228).

заключением автотехнической судебной экспертизы №э от 02 февраля 2018 года, согласно выводам которой, в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак № погашенная торможением на участке проезжей части дороги длиной 34 метра, определяется равной 78,5 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при опрокидывании.

Техническая возможность предотвращения происшествия в экспертной практике рассчитывается для водителей транспортных средств, которыми была создана опасность для движения (пункт 1.2 ПДД: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия). Опасность для движения создаётся теми участниками дорожного движения, которые, не имея преимущества на движение, отступают от требований Правил дорожного движения, устанавливающих право первоочередного проезда либо отступая от требований ПДД, сами своими действиями создают опасность для дальнейшего движения (превышение допустимой скорости, движение в запрещённом направлении и т.д.). С технической точки зрения в заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля "Лада Приора" государственный регистрационный знак № заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им следующих требований пунктов Правил дорожного движения: п.1.5, п.9.9, п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения, а также требований Горизонтальной дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 1.11.2 "Опасный поворот".

В данной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "Лада Приора" государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения:

-    пункта 1.5 абзац 1, согласно которого "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда";

- пункта 9.9, согласно которого "Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам";

-пункта 10.1 абзац 1, согласно которого "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил";

-дорожной разметки 1.1, которая "разделяет транспортные потоки противоположных направлений";

-дорожного знака 1.11.2 "Опасный поворот", который указывает на наличие "закругления дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью".

Анализируя дорожную обстановку, эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Лада Приора" государственный регистрационный знак №, который допустил выезд управляемого им технически исправного автомобиля на обочину с дальнейшим опрокидыванием, усматривается несоответствие требований дорожной разметки 1.1, дорожного знака 1.11.2 "Опасный поворот", пунктов 1.5 абзац 1, п.9.9, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

В экспертной практике причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, то есть обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие. Учитывая проведенное исследование заднего правого колеса автомобиля "Лада Приора" г.н. № можно сделать вывод, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, явились действия самого водителя автомобиля "Лада Приора" г.н. В845ОМ/134, не соответствующие требованиям дорожной разметки 1.1, дорожного знака 1.11.2 "Опасный поворот", пунктов 1.5 абзац 1, п.9.9, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Автомобиль "ВАЗ-21703" г.н. № повреждений шины и диска заднего правого колеса не имеет.

Анализируя проведённую по делу автотехническую экспертизу, суд приходит к выводу, что она проведена уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.204 УПК РФ), выводы экспертов не противоречат друг другу, основаны на совокупности всех собранных по делу доказательств, согласуются с ними. В связи с чем, именно указанное заключение имеет для суда доказательственное значение, и именно его выводы суд берет за основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25, проводивший по делу автотехническую экспертизу, пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия, наряду с иными установленными в ходе проведения экспертного исследования нарушениями правил дорожного движения, стало, в том числе и превышение водителем скорости движения, а именно нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен выбирать скорость движения автомобиля согласно дорожным условиям. Маноли ФИО100 не выбрал безопасную скорость движения, необходимую в сложившихся условиях его движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку скорость была превышена, нарушены правила пересечения дорожной разметки, не соблюдены требования знака опасный поворот, что в совокупности привело к происшествию. Экспертными путём скорость движения автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак № погашенная торможением, определена равной 78,5 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, то есть в действительности скорость движения автомобиля могла быть больше, результатом чего и стало четырехкратное опрокидывание автомобиля. При исследовании правого заднего колеса автомобиля установлено наличие на диске царапин. Вместе с тем, указанные повреждения могли возникнуть при эксплуатации транспортного средства. Кроме того, при опрокидывании машина ушла в занос, и диск также мог поцарапаться. В тоже время пояснил, что на диске отсутствуют повреждения, характерные для движения автомобиля на спущенном колесе. Если машина входит в поворот с превышением скорости, что имело место в рассматриваемом случае, при повороте налево, происходит перенагрузка с левого на правое колесо, в результате чего не исключено образование одного следа торможения. Отвечая на вопросы защитника, указал, что срыв борта шины с посадочного места, разбортировка колеса, возможны при опрокидывании машины и ударе колеса о поверхность дороги. Тормозная система автомобиля экспертами не исследовалась, ввиду отсутствия соответствующих вопросов, вместе с тем, отметил, что при исследовании представленных материалов установлено, что водитель и свидетели по делу утверждали, что машина была в технически исправном состоянии.

Данных, позволяющих усомниться в компетенции экспертов, проводивших исследование, суду не представлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперты имеют высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертной деятельности. Все выводы судебных экспертов были сделаны в рамках их профессиональных знаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом также не усматривается, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и обоснования, на использованную литературу и примененные методики, являются последовательными, полными и ясными, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется, как и не имеется нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины Маноли ФИО101 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

По смыслу закона решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Исходя из выводов экспертного заключения, показаний потерпевших и свидетелей, эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также иных доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого Маноли ФИО102, который двигался на своем автомобиле на территории Советского района г.Волгограда, со скоростью транспортного средства не менее 78,5 км/ч., тем самым грубо нарушая п. 10.1 Правил, проявляя преступную самонадеянность, поскольку двигался со скоростью, выбранной им без учёта дорожной обстановки, в нарушение Правил Дорожного Движения РФ, а именно: п. 1.5. абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 абзац. 1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», пересекая сплошную линию дорожной разметки, в нарушение п. 9.9, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» и дорожной разметки 1.1, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений», совершая манёвр обгона одновременно четырёх попутно движущихся транспортных средств игнорируя требования предусмотренные п.11.4 абзац 5 ПДД РФ, согласно которого «обгон запрещается на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», и дорожного знака 1.11.2. «Опасный поворот», который указывает на наличие закругления дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью», неверно оценивая дорожную ситуацию, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля на правую обочину указанной автодороги, относительно движения его транспортного средства. В результате чего погибли пассажиры его автомобиля ФИО18 и ФИО3, а пассажиру Потерпевший №5, был причинён тяжкий вред здоровью.

При этом, предотвращение дорожно-транспортного происшествия Маноли ФИО103 заключалось не в технической возможности предотвратить происшествие, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов Правил дорожного движения: п.1.5, п.9.9, п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения, а также требований Горизонтальной дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 1.11.2 "Опасный поворот".

В тоже время суд считает необходимым исключить из объёма обвинения предъявленного Маноли ФИО104 нарушение им п. 10.3 ПДД РФ, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела и заключением эксперта №№ от 02 февраля 2018 года.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не в полном объеме установлена причина опрокидывания автомобиля, а также связь между действиями подсудимого Маноли ФИО105 и опрокидыванием автомобиля, противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности и позволяющим сделать вывод о виновности Маноли А.К в совершении инкриминируемого ему деяния.

Утверждение стороны защиты о том, что Маноли ФИО106 совершая обгон транспортных средств, выехал на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой линии разметки, разрешающей осуществление такого маневра, опровергается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым установлено наличие на месте дорожно-транспортного происшествия сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается в соответствии с ПДД РФ.

Ссылки стороны защиты на нарушение требований ГОСТа при установке дорожного знака «Опасный поворот», который должен быть установлен вне населённых пунктов на расстоянии 150 - 300 м, в населённых пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка, а на схеме ДТП знак располагается в 130 м от автомобиля, который вылетел за поворот, соответственно знак стоит гораздо ближе, не могут быть приняты во внимание, поскольку Маноли ФИО107 в судебном заседании заявлено о том, что он вообще не видел указанного дорожного знака, так как совершал обгон впереди идущего транспортного средства. При таких обстоятельствах решающего значения для выводов суда о виновности и причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, указанное обстоятельство не имеет, поскольку согласно требованиям ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что экспертами не была установлена причина выхода воздуха из колеса, что, по их мнению, подтверждает невиновность подсудимого в совершенном преступлении и тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли Маноли ФИО108, заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО25, подтверждено, что превышение скорости движения автомобиля со стороны подсудимого, нарушение правил дорожной разметки, проезда опасного поворота, привело к тому, что машина ушла в занос, что явилось причиной четырёхкратного опрокидывания автомобиля, и могло привести к тому, что в результате удара колеса о поверхность дорожного покрытия, произошла его разбортировка, в связи с чем, на момент осмотра, давление в шине отсутствовало.

Ссылки стороны защиты на нарушение пассажирами автомобиля правил дорожного движения, которое выразилось в том, что они не были пристёгнуты ремнями безопасности, не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого в совершенном ДТП, поскольку согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Таким образом, именно на Маноли ФИО109, как на водителя транспортного средства была возложена обязанность не допускать перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о неисправности тормозной системы автомобиля, что, по мнению защитника, могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия, при осмотре автомобиля на месте ДТП при открытии капота обнаружен расширительный бачок, в котором имеется тормозная жидкость, также при осмотре автомобиля было обнаружено, что педаль тормоза находится в упругом состоянии, что опровергает доводы о неисправности тормозной системы. Кроме того, на протяжении всего предварительного и судебного следствия ни подсудимый, ни его защитник не заявляли об этой причине ДТП, указанное было ими заявлено лишь после проведения по делу двух автотехнических экспертиз, при этом каких-либо объективных данных, позволяющих суду прийти к выводу об обоснованности таких доводов, стороной защиты не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что и данное утверждение является способом защиты подсудимого, избранным им с целью уйти от предусмотренной законом ответственности, затянуть процесс рассмотрения дела и ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оправдания Маноли ФИО110 по предъявленному ему обвинению.

Назначая подсудимому Маноли ФИО111 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, с неосторожной формой вины.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Маноли ФИО112 суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребёнка, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для назначения Маноли ФИО113 наказания с учётом положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, состоящей из супруги, имеющей постоянное место работы и малолетнего ребенка, исходя из тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и значимости, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, поведения Маноли ФИО114 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на определенный срок.

Суд считает, что такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им ФИО2 преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд учитывает данные о личности подсудимого, который согласно показаниям свидетеля Потерпевший №5, находясь за рулем транспортного средства, неоднократно превышал скорость, что явилось причиной частого попадания его в дорожно-транспортные происшествия, непосредственно перед совершенным преступлением, что суд расценивает как пренебрежительное его отношение к правилам поведения на дорогах, кроме того, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, и принимает во внимание, что Маноли ФИО115 допустил грубые нарушения правил дорожного движения, представляющие исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, выразившиеся в превышении скорости, что также подтверждено показаниями свидетелей Потерпевший №2, ФИО20, заключением эксперта, пересечении сплошной линии дорожной разметки, совершая манёвр обгона одновременно четырёх попутно движущихся транспортных средств, игнорируя требования, предусмотренные п.11.4 абзац 5 ПДД РФ, согласно которого «обгон запрещается на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», и дорожного знака 1.11.2. «Опасный поворот», неверно оценивая дорожную ситуацию, не справился с управлением, в результате чего совершил четырёхкратное опрокидывание автомобиля, что привело к смерти двух лиц и причинению тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства дают суду основания для назначения Маноли ФИО116, вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительной колонии общего режима.

При этом, в целях своевременного исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить Маноли ФИО117 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшими ФИО4 и ФИО125 в ходе предварительного следствия по делу заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причинённого им преступлением на сумму 1 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно. Изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным заявленные потерпевшими исковые требования удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу каждой потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, при этом суд исходит из тех нравственных страданий, которые причинены ФИО4 и ФИО126 преступлением, в результате которого погибли их дети. Учитывая возраст потерпевших, испытанные ими моральные и нравственные страдания, суд считает, что указанная сумма отвечает интересам потерпевших, требованиям разумности и справедливости.

Потерпевшей ФИО127 в ходе судебного следствия также заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение и поминальные обеды. Учитывая, что в судебном заседании потерпевшей, документы, подтверждающие понесённые расходы представлены не в полном объёме, что потребует произведения дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском и отложения судебного разбирательства, а также учитывая необходимость решения вопроса о привлечении к участию в деле страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Маноли ФИО54 ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Маноли ФИО121 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Взять Маноли ФИО122 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Маноли ФИО123 исчислять с 14 марта 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Маноли ФИО55 ФИО59 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить частично. Взыскать с Маноли ФИО56 ФИО60 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в виде расходов на погребение и поминальные обеды и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Крестьянская д. 18 – передать собственнику Потерпевший №5; документы на автомобиль марки «ВАЗ-21703 Лада Приора» государственный регистрационный знак №: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, страховой полис, переданные Потерпевший №5 – оставить последней; одежду с трупа ФИО18, а именно: женский топ, трусы, бюстгальтер, бриджи, кофта, марлевый тампон и частицами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по г. Волгограду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения, получения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья С.А. Фадеева