Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2016 ~ М-856/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-901/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием истцов Глушкова А.В., Глушковой Т.Д., Ярославцевой М.А.,

ответчиков Петруниной Н.М., Клевко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова А. В., Глушковой Т. Д., Глушкова В. А., Владыкиной С. А., Глушкова А. А.ича и Ярославцевой М. А. к Петруниной Н. М., Клевко Е. Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Спорное недвижимое имущество представляет собой – жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Глушков А.В., Глушкова Т.Д., Глушков В.А., Владыкина С.А., Глушков А.А. и Ярославцева М.А. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к Петруниной Н.М. и Клевко Е.Г. о признании сделки – договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истцы указали, что приобрели спорное недвижимое имущество в равно-долевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Петруниной Н.М. Договор был удостоверен нотариусом Путинцевой И.П., однако государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел. Денежные средства были переданы истцами продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора, акт приема-передачи не составляли, ключи и домовая книга были переданы продавцом покупателям (истцам), они зарегистрировались в жилом доме и стали активно владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом в период с 2001 года по 2003 год. В период с 2003 года по август 2015 года использовали спорное недвижимое имущество в качестве дачи в летний период. В августе 2015 года истцы приехав в очередной раз на дачу, обнаружили, что жилым домом и земельным участком пользуется Клевко Е.Г., которая пояснила, что спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи было приобретено ДД.ММ.ГГГГ у Петруниной Н.М. Считая свои права нарушенными просили суд признать сделку – договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) и применить последствий недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Клевко Е.Г. спорное недвижимое имущество.

Истцы Глушков А.В., Глушкова Т.Д., Ярославцева М.А. в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в полном объёме, истцы Глушков В.А., Владыкина С.А., Глушков А.А. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Петрунина Н.М. исковые требования не признала, мотивируя тем, что поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключенный между ней и истцами ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности по нему в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, договор является недействительным и у истцов не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ момент совершения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества с Клевко Е.Г. она являлась его собственником и могла отчуждать недвижимое имущество, кроме того окончательный расчет по договору между сторонами произведен не был.

Ответчик Клевко Е.Г. исковые требования не признала, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи Петрунина Н.М. не известила её о том, что спорное недвижимое имущество ранее было продано истцам, полагала, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию она является законным владельцем спорного недвижимого имущества.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Клевко А.С. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду заявление в котором просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В свою очередь, по правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из объяснений истцов и ответчика Петруниной Н.М. между Глушковым А.В., Глушковой Т.Д., Глушковым В.А., Владыкиной С.А. (добрачная фамилия Глушкова), Глушковым А.А. и Ярославцевой М.А. (добрачная фамилия Глушкова) (покупатели) и Петруниной Н.М. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Договор удостоверен нотариусом.

Регистрация договора и перехода права собственности в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не произведена.

Из содержания пп. 3, 6, 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что передача отчуждаемого спорного недвижимого имущества и его принятие покупателями, а также передача покупателями денежных средств продавцу в размере 116000 рублей состоялись до подписания договора, подписание передаточного акта производиться не будет, продавец уполномочил покупателей зарегистрировать настоящий договор купли-продажи, а так же переход права собственности на указанное недвижимое имущество в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 20)

Факт исполнения истцами как покупателями обязанности по оплате спорного недвижимого имущества подтверждается содержанием договора купли-продажи, отсутствием каких-либо претензий к покупателям со стороны продавца на протяжении 15 лет., факт исполнения продавцом обязанности по передаче ее покупателям, не отрицался Петруниной Н.М., которая признала факт передачи ключей от жилого дома, а так же самим фактом вселения истцов в жилой дом и регистрации в нем, о чем имеются соответствующие записи как в домовой книге, так и соответствующем разделе паспортов истцов.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Петруниной Н.М. о том, что поскольку сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности по нему в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были, следовательно сам договор является недействительным и у истцов не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество и она на ДД.ММ.ГГГГ момент совершения сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества с Клевко Е.Г. являлась его собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу для государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Действительно регистрация договора и перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. 2 ст. 223 ГК РФ не прошел государственную регистрацию.

Между тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен: Петрунина Н.М. получила деньги за проданное спорное недвижимое имущество, передала его, а покупатели (истцы) приняли имущество, владели и пользовались им. До настоящего времени данный договор не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Довод ответчика Петруниной Н.М. о том, что окончательный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен не был, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо доказательств, кроме своих личных утверждений суду не представила.

При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не означает его недействительности и не отрицает того, что истцы стали владельцами спорного недвижимого имущества в результате выполнения обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петруниной Н.М. (продавец) и Клевко Е.Г. (покупатель) и расписки спорное недвижимое имущество было продано продавцом покупателю за <...> рублей. (л.д. 58, 59)

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N № о праве собственности Клевко Е.Г. на спорное недвижимое имущество, в качестве документа основания указан договор от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56,57)

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора Петруниной Н.М. с Клевко Е.Г.) спорное недвижимое имущество уже было продано Петруниной Н.М. истцам и договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был исполнен надлежащим образом, Петрунина Н.М. не могла повторно продать одно и тоже недвижимое имущество Клевко Н.М.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о признании сделки – договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Клевко Е.Г. на спорное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушкова А. В., Глушковой Т. Д., Глушкова В. А., Владыкиной С. А., Глушкова А. А.ича и Ярославцевой М. А. к Петруниной Н. М., Клевко Е. Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петруниной Н. М. и Клевко Е. Г. на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным).

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Клевко Е. Г. на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 02.12.2016 года.

Судья (подпись)