Решение по делу № 2-1091/2014 ~ М-603/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-1091/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Батуевой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арстанова Е.Х. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Арстанов Е. Х. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя услуг страхования.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между ним и ООО СК «Согласие» в отношении транспортного средства «МАН TGL 12.210» регистрационный номер <номер обезличен> заключен договор страхования АВТОКАСКО, о чем выдан полис серии <номер обезличен>. <дата обезличена> в результате ДТП застрахованное транспортное средство истца было повреждено. Арстанов Е. Х. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил надлежащим образом. Согласно Отчету <номер обезличен> «По оценке стоимости ущерба транспортного средства», выполненному ИП Морозниченко Д. Н. от <дата обезличена>, сумма ущерба, без учета, износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги по составлению Отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - юридические услуги (л.д. 4).

Истец Арстанов Е. Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Арстанова Е. Х. – Рычков А. В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года, сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Согласие», представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Согласно телефонограмме представитель Сухомлинов В.В. просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования Арстанова Е. Х. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 и. 2 ст. 929 ГК Р по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 10 Закона № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года страховая сумма - денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что Арстанову Е. Х. принадлежит на праве собственности транспортное средство «МАН TGL 12.210» регистрационный номер <номер обезличен> (л.д.5, 39).

<дата обезличена> между Арстановым Е. Х. и ООО СК «Согласие» в отношении транспортного средства «МАН TGL 12.210» регистрационный номер <номер обезличен> заключен договор страхования АВТОКАСКО, о чем выдан полис серии <номер обезличен> Срок действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховая сумма по риску «Ущерб», «Хищение» составила 2 400 000 рублей (л.д. 6).

Согласно справке о ДТП <дата обезличена> в 04 часа 30 минут на автодороге «Южноуральск - Магнитогорск» Арстанов Е. Х., управляя автомобилем «МАН TGL 12.210» регистрационный номер <номер обезличен> не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на камень (л.д.7).

Транспортное средство получило механические повреждения двух задних левых колес, колесных дисков, заднего левого крыла, тормозного суппорта, тормозного диска, задней левой полурессоры, задней левой ступицы, заднего левого фонаря, заднего левого габаритного фонаря, фиксатора дверей кузова.

<дата обезличена> Арстанов Е. Х. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением выплате страхового возмещения по договору (л.д.8).

<дата обезличена> ответчиком произведена выплата Арстанову Е. Х. страхового возмещения в размере <номер обезличен> рубля.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец представил Отчет № 421/13 «По оценке стоимости ущерба транспортного средства», выполненный ИП Морозниченко Д. Н. от 16 декабря 2013 года, согласно которому сумма ущерба, без учета износа, составляет <номер обезличен> рублей (л.д.10-30).

За услуги по составлению Отчета истцом было оплачено <номер обезличен> рублей (л.д.9).

Представленный стороной истца отчет является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки <номер обезличен> «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от <дата обезличена> №254.

Данный Отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленный истцом Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Арстанову Е. Х. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика в пользу Арстанова Е. Х. подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – размер причиненного ущерба – <данные изъяты> рубля – выплаченное страховое возмещение =<данные изъяты> рублей).

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования Арстанова Е.Х. о выплате суммы страхового возмещения ответчик не исполнил, страховую выплату не произвел, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцом суду представлено требование о добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, полученное ответчиком ООО СК «Согласие» <дата обезличена> (л.д. 32).

До настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Поскольку в тексте претензии Арстановым Е. Х. не заявлено требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – невыплаченная сумма страхового возмещения / 50% = <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа –<данные изъяты> рублей, количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба транспортного средства в размере 12 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма <данные изъяты> рублей была оплачена истцом Арстановым Е. Х. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 9).

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО СК «Согласие» в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя сумму в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям <данные изъяты> рублей), а также <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арстанова Ерсена Хайржановича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя услуг страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Арстанова Ерсена Хайржановича в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда<данные изъяты> рублей, расходы за составление Отчета – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с услугами представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: