Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30895/2015 от 07.12.2015

Судья: Волкова Ю.С. дело № 33- 30895/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу ООП МО «ОЗПП «Страхпотреб» на решение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ООП МО «ОЗПП «Страхпотреб» в интересах Борисовой Анны Валерьевны к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя общества с ограниченной ответственностью «Олета» Рогозинского В.Г. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООП МО «ОЗПП «Страхпотреб» действуя в интересах Борисовой Анны Валерьевны обратился в суд с иском к ответчику ООО «Олета» с требованиями согласно уточнений, о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03. 2015 г по 07.04. 2015 г. в размере 83800 рублей 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указали, что истец по соглашению № Рас/8/65/В об уступке прав требований по договору № 1Ф/Рас/8/ОПТ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома приобрел право требования к ООО «Олета» в части объекта долевого строительства, находящегося в составе строящегося многоквартирного дома – квартиры с произведенной внутренней отделкой, секция подъезда 2, этаж 2, проектный номер <данные изъяты>, номер на площадке 1, количество комнат 2, общая проектная площадь 66, 46 кв.м.

Уступка требования была застройщиком подтверждена, что подтверждается согласием от 25.08. 2014 г.

В соответствии с п.3.3. договора, застройщик обязался в срок до 01.09. 2014 г., передать объект долевого строительства истцу, однако только 23.04. 2015 г. истцом было получено от ответчика уведомление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. Фактически объект долевого строительства застройщиком истцу передан 22 мая 2015 г.

Финансовые обязательства, предусмотренные соглашением истцом выполнены, однако передача объекта долевого строительства произведена ответчиком с просрочкой, о взыскании неустойки за которую просит истец.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что истец уклонялся от приемки объекта долевого строительства. Просил о снижении неустойки, компенсации морального вреда и отказе во взыскании штрафа, поскольку претензия уже была предметом рассмотрения у мирового судьи, который взыскал сумму штрафа.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с со 02 марта 2015 г по 07 апреля 2015 г. включительно, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей. Во взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ООП МО «ОЗПП «Страхпотреб» в интересах Борисовой А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», регулирующих спорные правоотношения и, исходя из буквального толкования условий договора долевого строительства № 1Ф/Рас/8/ОПТ от 27.05.2013г., пришел к правильному выводу о том, что неустойка с ответчика подлежит взысканию за период со 02 марта 2015 г по 07 апреля 2015 г., поскольку ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу не позднее – 01 марта 2015г.

Между тем, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд в обжалуемом решении не привел мотивов, по которым счел неустойку в размере 81595,33 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В обоснование нарушения сроков в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на изменение цен на отделочные материалы и проведение работ по отделке. Однако данные обстоятельства не являются исключительными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку связаны с коммерческими рисками застройщика. При этом, заявленная истцом ко взысканию неустойка за данный период не является несоразмерной.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что истица с претензией по спорному периоду отдельно и вновь к ответчику не обращалась, а претензия на которую она ссылается, являлась уже предметом рассмотрения суда и за неудовлетворение содержащихся в ней требований потребителя с ответчика уже взыскана сумма штрафа. Повторное взыскание штрафа за одно и тоже требование положениями закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что с ответчика не может быть взыскан штраф, исходя из того, что ранее по данной претензии истцом взыскан штраф по другим периодам. При этом, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, действительно истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 02.09.2014г. по 22.05.2015г., что подтверждается претензией от 09.07.2015г., однако неустойка не выплачена.

Решение мирового судьи № 140 судебного участка района Ново-Переделкино г. Москвы по иску Борисовой А.В. к ООО «Олета» о взыскании денежных средств, в том числе неустойки в сумме 48516 руб. 13 коп. – за период с 01.05.2015 г по 22.05.2015 г., компенсации морального вреда 5000 рублей в материалах дела отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от 31.08.2015г. с ООО «Олета» за период с 08.04.2015г. по 30.04.2015г. в пользу истца Борисовой А.В. взыскана неустойки 20000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 5000 рублей в пользу истца, и штраф в пользу ООП МО ОЗПП «Страхпотреб» 5000 рублей.

Поскольку требования истца как потребителя удовлетворены, в претензии указан период неустойки, требуемой по данному делу, и за указанный период претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также отсутствием представленных со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки, размер которой составляет 4009598, 26 х 8,25% : 150 х 37 = 81595 руб. 33 коп. и не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо действий истца направленных на уклонение от приемки объекта долевого строительства судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции без законных оснований отказано во взыскании штрафа, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о его взыскании.

При взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о его снижении, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает возможным основании ст. 333 ГК РФ снизить его до 10000 рублей, из которых 5000 рублей подлежат взысканию в пользу потребителя Борисовой А.В. и 5000 рублей в пользу ООП МО «ОЗПП «Страхпотреб».

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, а решение в части заявленных требований изменено, сумма госпошлины также подлежит изменению, со взысканием с ООО «Олета» в доход бюджета Ленинского района Московской области госпошлины в сумме 800+(41595,33х3%)=2047,85 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для изменения решения в данной части не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с вынесением в этой части нового решения и изменению в части взыскания неустойки и взысканной госпошлины по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года – отменить в части отказа ООП МО «ОЗПП «Страхпотреб» в интересах Борисовой Анны Валерьевны во взыскании штрафа.

В отмененной части постановить новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Борисовой Анны Валерьевны штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу ООП МО «ОЗПП «Страхпотреб» штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В части взыскания неустойки и госпошлины решение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года - изменить, указав о взыскании с ООО «Олета» в пользу Борисовой Анны Валерьевны неустойки за период с 02.03. 2015 г. по 07.04. 2015 г. включительно в сумме 81595 руб. 33 коп. (восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 33 коп. и взыскании с ООО «Олета» в доход бюджета Ленинского района Московской области госпошлины в сумме 2047,85 (две тысячи сорок семь) рублей 85 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООП МО «ОЗПП «Страхпотреб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: