Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2016 ~ М-1371/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-1352/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 16 ноября 2016 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием ответчика Полякова А.Д., представителя ответчика Добрынина Д.В.,

при секретаре Шеломенцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бикбулатовой И.В. к Полякову А.Д. об отмене договора дарения, признании незаконной реконструкцию жилого дома, встречному иску Полякова А.Д. к Бикбулатовой И.В., администрации муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на самовольную постройку и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Бикбулатова И.В. обратилась с иском к Полякову А.Д. об отмене договора дарения, признания незаконной реконструкцию жилого дома, по тем основаниям, что ответчик, как собственник второй половины дома по адресу: г<адрес>, в нарушение чч.2, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возвел к своей половине дома теплый пристрой без разрешительных документов и без согласования с истцом. Также ответчиком произведена незаконная реконструкция несущих стен дома, вследствие чего дом разрушается. Ремонтные работы по восстановлению несущих стен ответчик отказывается производить, тем самым создает угрозу безвозмездной утрате половины дома, которой владеет на основании договора дарения. Подаренная половина дома представляет для истца нематерильную ценность как память об умерших родственниках. С учетом изложенного, просила признать незаконной произведенную Поляковым А.Д. самовольную реконструкцию дома, признать самовольной постройкой возведенный пристрой, отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Поляков А.Д. не согласившись с заявленными требованиями, обратился с встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей в праве долевой собственности на жилой дом, полагая, что возведение им пристроя и ремонт своей половины дома не нарушает прав истца Бикбулатовой И.В., поскольку выполнены в соответсвии со строительными нормами. Полагает, что повреждение половины дома, принадлежащей Бикбулатовой И.В., могло произойти от ее действий по замене окон, когда также была нарушена целостность несущей стены.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия истца Бикбулатовой И.В., представителя истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших уважительных причин своего отсутствия (л.д. 273). Также дело рассмотрено без участия представителя администрации МО г.Ирбит, представившего соответствующее заявление.

При рассмотрении дела Поляков А.Д. отказался от встречных требований к Бикбулатовой И.В., администрации МО г.Ирбита о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей в праве долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части встречного иска было прекращено.

В ходе судебного заседания ответчик Поляков А.Д. и его представитель просили отказать в удовлетворении иска Бикбулатовой И.В., поскольку не установлено правовых оснований для отмены договора дарения, представленной экспертизой ООО «Независимая экспертиза» не подтверждается вина ответчика в разрушении дома.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатова И.В. подарила Полякову А.Д. 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

Право собственности Полякова А.Д. подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно данным технического учета спорный деревянный одноэтажный жилой дом блокированной застройки состоит их двух изолированных частей, собственниками которых являются соответственно Бикбулатова И.В. и Поляков А.Д. по 1/2 доле каждый. Поляков А.Д. фактически владеет изолированной частью жилого дома литер А1, с отдельным входом (выходом) (л.д.140).

В период с 2011 по 2014 годы Поляковым А.Д. были выполнены работы по реконструкции своего помещения, а также увеличение площади своей половины дома за счет присоединения деревянного пристроя (литер А1) площадью <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что произведенная Поляковым А.Д. реконструкция жилого дома и возведение пристроя было осуществлено без разрешительных документов, в связи с чем, является самовольной постройкой. Данное обстоятельство также было установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (л.д. 7-8). Учитывая, что апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, суд оставляет без удовлетворения требования истца о признании незаконной произведенную Поляковым А.Д. реконструкцию жилого дома и признании самовольной постройкой возведенный Поляковым А.Д. пристрой к жилому дому.

Обращаясь с требованиями об отмене договора дарения, Бикбулатова И.В. считает, что разрушая дом незаконными реконструкциями и возводя самовольные постройки к дому, Поляков А.Д. создает угрозу безвозвратной утраты подаренной ему вещи, которая представляет для нее большую неимущественную ценность.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате самовольной реконструкции и возведения пристроя к подаренной половине дома, она может быть безвозвратно утрачена.

Судом установлено, что в 2011-2014 годах Поляковым А.Д. проводились работы по реконструкции, ремонту стен принадлежашей ему части жилого дома. При этом была восстановлена часть деревянного сруба наружной стены фрагментарной заменой бруса и установлен оконный ПВХ блок.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ при замене фрагментов деревянных конструкций стены, нижние венцы строения (4 ряда от основания) и верхние (3 ряда от мауэрлата), замене либо ремонту не подвергались, по причине их работоспособного технического состояния. При этом замена фрагментов стен части строения (литер А), принадлежащего Полякову А.Д., выполнена без соединения бруса «врубкой» стен пристроя и старой части стены.

При установке деревянного оконного блока в стене, не выполнено устройство «шипа» оконного проема, что является дополнительным усилением вертикальных связей конструкции, при установке ПВХ блока узел не восстановлен.

Данные нарушения правил СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкии»,ТТК «Рубка наружных стен из деревянных брусьев» при осуществлении строительных работ явились одной из прчин выпирания – отклонения от вертикали, части стены основного строения, (литер «А- 1/2), принадлежащей Бикбулатовой И.В. (л.д.224).

Вместе с тем, по заключению эксперта данные дефекты являются устранимыми. Необходимым и достаточным будет проведение работ по установке бруса (укрепление соединений фрагментов стены) и металлических стяжек – шпилек (таблицы № 1, 2 ) (л.д.228-229).

Также судом установлено, что Поляковым А.Д. возведен пристрой из бруса к жилому дому (литер А-1) со стороны 1/2 дома, принадлежащей Полякову А.Д. По результатам произведенного анализа экспертом установлено, что данный пристрой в целом, по условиям «предельного состояния», «надежности строительного объекта», «несущей способности», отвечает основным требованиям ФЗ -384 от 30.12.2009 (в ред от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и СНиП, предъявляемым к объектам данной категории. Возникновение недостатков в целостности стены жилого дома, в частности, занимаемой Бикбулатовой И.В., появившиеся в 2014-2015 году, не является следствием возведения Поляковым А.Д. в 2011 году пристроя к жилому дому со стороны занимаемой им части жилого дома (л.д.238. 239).

Таким образом, судом не установлено, что произведенная Поляковым А.Д, реконструкция своей 1/2 доли дома и самовольное возведение пристроя способны привести к безвозвратной утрате подаренной 1/2 доли жилого дома. Действия ответчика, направленные на улучшение технического состояния своей половины дома и улучшение жилищных условий не могут расцениваться как ненадлежащее обращение с подаренной вещью, способное привести к ее безвозвратной утрате.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что до дарения ответчику 1/2 доли жилого дома, техническое состояние жилого дома было исправным. Согласно заключению эксперта совокупный износ исследуемого строения составляет 69%, дом относится к 1939 году постройки.

Также истцом не доказан факт того, что в результате незаконной реконструкции и самовольно возведенного ответчиком пристроя, в 1/2 доле дома, принадлежащей Бикбулатовой И.В., появились повреждения строительных конструкций, которые создают угрозу безвозвратной утраты второй половины дома. Так согласно заключению эксперта прямая причинно-следственная связь между установленными дефектами, недостатками, повреждениями конструкций в части строения, принадлежащей Бикбулатовой И.В., и действиями Полякова А.Д. при проведении работ по реконструкции дома в 2011-2014 годах, отсутствует.

Причиной множественных повреждений строительных конструкций, стен, полов, потолка основного строения (литер А) гнилостным грибком и их разрушение, служит высокая степень физического износа, в силу большого срока эксплуатации при отсутствии ремонта. Данные повреждения части стены могли возникнуть от строительных работ по ремонту (реконструкции) части жилого дома, принадлежащей Бикбулатовой И.В., выполненные в 2014 году при смене оконного блока и деревянных фрагментов стены, в силу большого физического износа строения (л.д.240).

Судом было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Доводы представителя истцов о несогласии с выводами проведенной экспертизы ООО «Независимая экспертза», не подтверждены доказательствами, позволяющими усомниться в правильности или обоснованности выводов эксперта. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт обладает достаточным уровнем образования, опытом экспертной работы в области строительства (л.д.190-197), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту до назначения экспертизы не заявлялсь.

Более того, возражения, на которые представитель истца ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также о возникших сомнениях в правильности или обоснованности заключения относительно сделанных в нем выводов, а являются несогласием с выводами проведенной по делу экспертизы, которые представителем истца не опровергнуты.

Также суд не может согласиться с мнением представителя истца о необходимости членства экспертной организации в СРО в силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку проведение строительно-технических экспертиз не относится к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Выражая несогласие с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо конкретных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельсвах, поскольку судом не установлено правовых оснований для отмены договора дарения от 24.04.2007 1/2 доли спорного домовладения, суд считает необходимым в иске Бикбулатовой И.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>