Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2022 (12-1364/2021;) от 09.12.2021

Дело № 12-118/2022 (12-1364/2021;) 10.02.2022

59RS0007-01-2021-011291-59

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием директора Общества с ограниченной ответственностью «Цементная Торговая Компания» ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Цементная Торговая Компания» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении Административной комиссии Свердловского района г. Перми № 973 от 16.11.2021, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Общество с ограниченной ответственностью «Цементная Торговая Компания» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований, указав, что заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства в связи со следующим:

При рассмотрении материалов административного дела комиссией неверно установлено лицо, совершившее административное правонарушение. Данный довод подтверждается следующими обстоятельствами:

ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество), являясь собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес> мае 2021 года обратилось в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о том, что на железнодорожные пути, находящиеся на земельном участке кадастровый №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» стекает мазутная (битумная) жидкость.

Как было установлено, указанная жидкость вытекает из битомохранилища, расположенного на прилегающем с Обществом земельном участке.

Целью обращения в Росприроднадзор было добросовестное своевременное информирование контролирующих органов о факте правонарушения, в виду того, что подтвержденная информация о собственнике (владельце) указанного битумохранилища у Общества отсутствовала.

24.09.2021 года в адрес Общества от администрации Свердловского района г. Перми поступило письмо с просьбой принять экстренные меры, связанные с ликвидацией загрязнения и локализацию выявленного строения, собственником которого, как установлено, Общество не является.

Во исполнение указанного обращения о принятии мер, Обществом со своей стороны представило устные пояснения по выявленным обстоятельствам.

Далее, 07.10.2021 года в отношении Общества составляется протокол № 396 об административном правонарушении из изложенных в нем обстоятельств дела следует, что в ходе обследования земельного участка, принадлежащего Обществу установлен факт складирования отходов производства, которые в свою очередь, не имеют отношения к деятельности Общества.

Ссылаясь на факт фиксации отходов производства, в вынесенном постановлении, административной комиссией не учтены доводы Общества, обосновывающие привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица.

В материалах административного дела имеется справка от 12.11.2021 года, выданная ГБУ «Центр инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по запросу Администрации Свердловского района г. Перми, содержащая сведения прав собственности на объект, из которой следует, что права на указанный объект - битумохранилище зарегистрированы за ООО «<данные изъяты>».

Несмотря на имеющиеся сведения о принадлежности указанного объекта иному лицу, административная комиссия признает виновным Общество в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании директор Общества ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить, указав, что отсутствует вина Общества в данном административном правонарушении.

В судебное заседание представитель Административной комиссии Свердловского района г. Перми не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Судья, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Общества, выслушав директора Общества ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.11. Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее – Закон № 460-ПК), неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2.1.40 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 (далее – Правила № 277), содержание территории - комплекс мероприятий по обеспечению состояния территории, соответствующего требованиям Правил.

Уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории открытого грунта и территорий с покрытием от грязи, мусора, снега, льда, с последующим сбором и вывозом мусора в специально отведенные места (п. 2.1.42 Правил № 277).

Собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского (п. 3.1 Правил № 277).

На территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, выносить мусор, отходы производства и потребления на улично-дорожную сеть и (или) территорию общего пользования (абз. 8 п. 3.9 правил № 277).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе обследования территории Свердловского района г. Перми 16.09.2021 в 15 час. 31 мин. по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) установлен факт складирования отходов производства, в результате чего, допущено загрязнение территории города.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, содержание территории - комплекс мероприятий по обеспечению состояния территории, соответствующего требованиям Правил.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил, уборка территории - комплекс мероприятий, связанных регулярной очисткой территории открытого грунта и территорий с покрытием от грязи, мусора с последующим сбором и вывозом мусора в специально отведённое место.

Согласно п. 3.1. Правил, собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории <адрес>, а также организация, обеспечивающая &apos; содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Согласно п. 3.9. Правил, запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления.

По результатам установки факта складирования отходов производства на вышеуказанном участке, зафиксировано ненадлежащее состояние территории, выразившееся в неосуществлении работ по своевременной уборке территории земельного участка от отходов производства, а именно технической жидкости (с признаками битума либо мазута).

Таким образом, в результате бездействия, выразившегося в том, что не организованы работы по ликвидации отходов производства с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, правообладателем которого является ООО «<данные изъяты>», нарушены п. 3.1., 3.9. Правил.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Свердловского района г. Перми № 36 от 08.09.2021; актом осмотра от 16.09.2021; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРН и иными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил № 277, за нарушение которых Законом № 460-ПК установлена административная ответственность.

Доводы заявителя о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, так как не является собственником земельного участка, на котором расположено битомохранилище, из которого вытекает мазутная (битумная) жидкость на земельный участок Общества, не содержат правовых оснований и подлежат отклонению, так как нормы Правил № 277, а также Закона № 460-ПК, не содержат указаний на исключительные признаки субъекта вмененного Обществу правонарушения.

Складирование отходов производства произошло по причине неисправности битомохранилище. Обязанность содержать битомохранилище в исправном состоянии возложена на собственника земельного участка, на котором расположено данное битомохранилище. При этом довод заявителя о том, что битомохранилище не является собственностью Общества, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в области обеспечения благополучия населения и носит существенный характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела выводы коллегиального органа сомнений не вызывают, оснований для признания незаконным вынесенного им постановления не имеется.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 6.11 Закона № 460-ПК, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         Кочегарова Д.Ф.