Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2015 (2-3939/2014;) ~ М-3424/2014 от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-436/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 июня 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очаковской О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что 12.08.2014 г. на перекрестке улиц Комсомольская - Гоголя в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под управлением Митрохина С.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Москалюка В.В., принадлежащего НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ". Виновным в ДТП был признан Москалюк В.В.. Принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с договором страхования истица обратилась в ООО «Росгосстрах» по поводу страхового возмещения, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 35813 рублей 54 копейки, которая является недостаточной для восстановления автомобиля. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 221009 рублей 73 копейки. В связи, с чем истец просит взыскать сумму материального ущерба в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» 84186 рублей 46 копеек, а с НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ" 101009 рублей 73 копейки. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» по день принятия решения.

В судебное заседание истица Очаковская О.Ю., ее представитель по доверенности Расторгуев В.Г. (л.д. 29), не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, Расторгуев В.Г. направил в суд заявлении об отложении рассмотрения дела (л.д. 170), в связи с его занятостью в Арбитражном суде Красноярского края.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ", третье лицо Митрохин С.В., представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явились, ООО «Росгосстрах» по доверенности Иванова Е.В. (л.д. 63) направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховой компанией в пределах лимита страхования была произведена выплата страхового возмещения Очаковской О.Ю., а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 60-62). Ранее в судебном заседании представитель НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ" Толстихин В.Н. исковые требования Очаковской О.Ю. не признал, суду пояснил, что НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ" является ненадлежащим ответчиком, так как виновник дорожно-транспортного происшествия Москалюк В.В. работал у них по гражданско-правовому договору.

В судебном заседании третье лицо Москалюк В.В. суду пояснил, что работал по гражданско-правовому договору инструктором в НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ". За ним была закреплена группа, которую он обучал вождению с восьми утра и до пяти вечера, зарплату получал ежемесячно. В момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ", при этом договора аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № между НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ" и Москалюком В.В. не заключалось.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Москалюка В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Очаковская О.Ю. (л.д. 13). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно полиса № от 05.01.2014 г. (срок действия до 04.01.2015 г., л.д. 14 оборот), застрахована в ООО "Росгосстрах", что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 г. в 16 час. 33 мин. на перекрестке улиц Комсомольская - Гоголя в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Митрохина С.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Москалюка В.В., принадлежащего НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ". (л.д. 40).

Согласно постановления № ОГИБДД МО МВД «Минусинский» от 12.08.2014 г. по делу об административном правонарушении Москалюк В.В. 12.08.2015 г. в 16 час. 33 мин., на перекрестке улиц Гоголя – Комсомольская в г. Минусинске, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требование п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, за что был подвергнут административному наказанию в размере 1 000 рублей (л.д. 44). Факт нарушения Москалюком В.В. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истицы причинен ущерб сторонами не оспаривается.

15 августа 2014 г. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Очаковская О.Ю. обратилась в ООО "Росгосстрах" (л.д. 66) за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (в порядке прямого возмещения убытков).

07.10.2014 г. ООО "Росгосстрах" добровольно выплатило Очаковской О.Ю. 35813 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 65).

Кроме того, 22.12.2014 г. ООО "Росгосстрах" выплатило истице страховое возмещение в размере 84186 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2014 г. (л.д. 64). Таким образом, ООО "Росгосстрах" выплатило Очаковской О.Ю. 120000 рублей (35813 рублей 54 копейки + 84186 рублей 46 копеек), в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертиз входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей (л.д. 23-25), что подтверждено документально. Данная сумма является убытками понесенными истцом, которые подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Росгосстрах" в размере 5 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, последний причинил Очаковской О.Ю. нравственные страдания, что влечет признание за истцом права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования. С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования Очаковской О.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с 16.09.2014 г. в размере 11000 рублей 04 копейки, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.08.2014 г., в связи, с чем страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере 120000 в срок до 15 сентября 2014 года, однако ООО «Росгосстрах» выплатило Очаковской страховое возмещение только 07.10.2014 г. в размере 35813 рублей 54 копейки (л.д. 65), а также 22.12.2014 г. в размере 84186 рублей 46 копеек (л.д. 64). Учитывая, что ответчиком страховая сумма, в пределах которой отвечает страховщик при наступлении страхового случая в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была выплачена Очаковской О.Ю. только 22.12.2014 г., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку в размере 10 034рубля 59 копеек, при этом расчет неустойки суд производит за период с 16.09.2014 г. по 07.10.2014 г. в размере 2 904 рубля из следующего расчета: (120000 рублей x 8,25% / 75 x 22 дня); с 16.09.2014 г. по 22.12.2014 г. в размере 7 130 рублей 59 копеек из следующего расчета: ((120000 рублей – 35813 рублей 54 копейки) x 8,25% / 75 x 77 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что судом не установлено фактов злоупотребления своим правом со стороны потерпевшего, а ответчиком не предоставлено суду доказательств, того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая требования Очаковской О.Ю. о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" процентов за неправомерное пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом суды при взыскании неустойки должны обратить внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, равной 8,25% (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 г. по 22.12.2014 г. (день выплаты страхового возмещения в полном размере, 77 дней), составляет 2090 рублей 53 копейки, из расчета ((120000 руб. х 8,25 % : 360дн. х 22дн.)+ (120000руб. – 35813,54 руб.) х 8,25% : 360дн. х 77дн.).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, право Очаковской О.Ю. на полное возмещение имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства страховщиком исполнено не было.

Произошедшее 12 августа 2014 года дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем, однако при обращении потерпевшего за выплатой всесторонне и полно не определило необходимый объем и стоимость восстановительного ремонта, выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 8 062 рубля 56 копеек (10 034рубля 59 копеек неустойки + 2090 рублей 53 копейки процентов + 2000 рублей моральный вред + 2 000 убытки) х 50 %).

Разрешая исковые требования Очаковской О.Ю. о взыскании с НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ" материального ущерба, причинного в результате дорожно транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абзаца 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля является.

Непосредственный причинитель ущерба Москалюк В.В. с 13.02.2002г. по 27.05.2013г. состоял в трудовых отношениях с НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ" в качестве мастера производственного обучения вождению, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д 89-91).

01 июля 2014 года между НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ» и Москалюк В.В. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг мастера производственного обучения вождению на срок до 30.09.2014г. (л.д. 68-70).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Москалюк В.В., принадлежит НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ", который также является страхователем автомобиля.

Приказом НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ" № от 01.06.2014 г. указанный автомобиль закреплен за мастером ПОВА Москалюком В.В. с 01.07.2014 г. (л.д. 71).

Согласно объяснений, данных Москалюк В.В.. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и отраженных в постановление по делу об административном правонарушении, последний работает инструктором НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ".

Доказательств, указывающих на факт противоправного завладения 12.08.2014г. водителем Москалюком В.В. принадлежащим НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ" автомобилем, не имеется. Нет данных и о том, что Москалюку В.В.. не поручалась работа НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ" на время совершения им ДТП.

Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ», данным автомобилем управлял его работник, для которого не устанавливался график работы, оплата труда которого носила почасовой характер, отсутствуют доказательства для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, то суд считает необходимым обязанность по возмещению вреда возложить на НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ», однако последнее не лишено возможности в последующем возместить понесенные убытки непосредственно с работника в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.

На основании определения суда от 13 марта 2015 года по ходатайству стороны ответчика НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ" была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля истицы, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 64).

Согласно заключению экспертной организации № от 15.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 180913 рублей 65 копеек, стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния составляет 358000 рублей (л.д. 121-164). Указанное заключение отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля, экспертом учтен износ узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Он содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия оценщика, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, подтверждены документально.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, доказательств его неправомерности материалы дела не содержат.

Поскольку, взысканная с ООО «Росгосстрах» сумма материального ущерба не компенсирует в полном объеме необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства Очаковской О.Ю., разницу между страховым возмещением в размере 120 000 рублей и фактически причиненным ущербом в пределах заявленных исковых требований, следует взыскать с НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ" в пользу Очаковской О.Ю. в размере 60913 рублей 65 копеек (из расчета 180913 рублей 65 копеек – 120 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчиков 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор (л.д. 26). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом объема подготовленных представителем документов, сложности дела и принципа разумности подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, из которых: 3 750 рублей с НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ", а с ООО "Росгосстрах" 1 250 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Кроме того, при подаче иска Очаковской О.Ю. были понесены судебные расходы 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 29). При удовлетворении её требований, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем размере: с НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ" 750 рублей, а с ООО "Росгосстрах" 250 рублей.

Требования о взыскании с ответчика НОУ ДПО "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ" в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3220 рублей 19 копеек подтверждены чек-ордером от 27.10.2014 (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2027 рублей 41 копейка.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления Очаковская О.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины, по требованиям к ответчику ООО «Росгосстрах», с последнего в доход государства подлежит взысканию 765 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Очаковской О.Ю. 2000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 2090 рублей 53 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 10 034 рубля 59 копеек неустойки, 8062 рубля 56 копеек штрафа судебных расходов, а также 765 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Минусинская автомобильная школа ДОСААФ" в пользу Очаковской О.Ю. 60913 рублей 65 копеек в счет возмещения материального вреда, 2027 рублей 41 копейка возврата государственной пошлины, 2800 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2015 года