Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2013 от 22.10.2013

                                                                                                Дело №11-21/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                             26 ноября 2013 года                                                                                 с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи - председательствующего Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием в судебном заседании представителя истца Кудрявцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Цулина Ю.Д.-Кудрявцева С.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Цулина Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Цулин Ю.Д. предъявил иск Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает, что между Романовым Г.Е., действующим на основании доверенности, и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства RenaultLogan государственный регистрационный знак <номер> (полис серия 4000 №0714617), принадлежащего Цулину Ю.Д., на период действия договора с 26 мая 2011 года по 25 мая 2012 года. 24 мая 2012 года произошло событие, имеющее признаки страхового, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения. 05 июня 2012 года Романов Г.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в чем ему было отказано на том основании, что данный случай страховым не является. Считает, что в соответствии с пунктом 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 от 1 февраля 2010 года данный случай является страховым и просит взыскать с ответчика-ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 7626 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 890 рублей, неустойку в размере 10516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы, затраченные на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме 540 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Цулину Ю.Д. отказано.

Представитель истца Кудрявцев С.В. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Указывает, что выводы, изложенным в решении не соответствуют обстоятельствам дела. О наступлении страхового случая, имевшего место 24 мая 2012 года, страховщик был оповещен в устной форме 25 мая 2012 года по телефону горячей линии и в письменной форме 28 мая 2012 года, что соответствует условиям договора страхования и правилам страхования. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В судебное заседание истец Цулин Ю.Д., представитель истца Романов Г.Е. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцев С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить ее в полном объеме. Также пояснил, что сообщение о наступлении страхового случая 24 мая 2012 года было сделано Романовым Г.Е. по телефону горячей линии ООО «Росгосстрах» 25 мая 2012 года с телефона родственника последнего, однако доказательства этого не были предоставлены суду первой инстанции, так как на время рассмотрения дела мировым судом стороной истца не были подготовлены соответствующие документы.

Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении 22 ноября 2013 года представитель ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав пояснения представителя истца Кудрявцева С.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 12 сентября 2012 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании представителем истца Кудрявцевым С.В. в качестве дополнительного доказательства представлена распечатка телефонных переговоров с абонентского номера <номер> за период с 01 по 31 мая 2012 года.

Суд не принимает указанный документ в качестве дополнительного доказательства по делу, так как причины не предоставления его суду первой инстанции, на которые ссылается представитель истца Кудрявцев С.В., не являются уважительными и не зависящими от истца. Как следует из протоколов судебных заседаний (л.д.76-80, 93-103, л.д.115-120) представителя истца Романов Г.Е., Кудрявцев С.В. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и имели реальную возможность представления мировому судье доказательств в обоснование своих требований.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делам обстоятельствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2011 года на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №171 от 11 февраля 2010 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства RenaultLogan, государственный регистрационный знак <номер> по полису 4000 №0714617, со сроком действия договора 365 дней с 27 мая 2011 года по 26 мая 2012 года до 23 часов 59 минут.

28 мая 2012 года Романов Г.Е., действующий на основании доверенности, обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате поднятия его домкратом и падения с него, имевшими место 24 мая 2012 года.

Письмом от 05 июня 2012 года Романову Г.Е. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, не является страховым случаем.

Согласно пункту 3.2.1. приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11 февраля 2010 года, если Договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признается повреждение транспортного средства в результате наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на основании данной нормы Правил добровольного страхования транспортных средств событие, в результате которого были причинены механическое повреждения автомобилю истца является страховым случаем, как удар транспортного средства о неподвижные предметы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 29,38 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 11.02.2010 года, срок страхования определяется в договоре страхования по соглашению сторон. Договор страхования прекращает свое действие по истечении срока действия договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 961 Гражданского кодекса российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что датой наступления случая, имеющего признаки страхового следует считать день обращения Романова Г.Е. с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, то есть 28 мая 2012 года, так как доказательств, подтверждающих иную дату наступления страхового случая в материалах дела не имеется.

Опровергая довод представителя истца Кудрявцева С.В. о наступлении страхового случая в период действия договора страхования-24 мая 2012 года суд привел исчерпывающие обоснования, при этом дал надлежащую оценку показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Поликарпова А.И., указав, что они не согласуются с пояснениями других участников судебного разбирательства, материалами дела и даны лицом, заинтересованным с исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца и в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут повлечь его отмену.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░